Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А65-12508/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12508/2025

Дата принятия решения – 22 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 223 463 руб. 20 коп. долга, 52 608 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.02.2025 по 10.04.2025 с последующим начислением неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.06.2024г.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 1 223 463 руб. 20 коп. долга, 52 608 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.02.2025 по 10.04.2025 с последующим начислением неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №1620187304231412209015638/22800/804/245-ВП от 17.08.2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика, уточнив требования в части неустойки, просив взыскать с 52 608 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.02.2025 по 10.04.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, но не более 168 318 руб. 40 коп.; представил дополнительное соглашение №2 к договору от 13.122.2024о переводе цены договора в фиксированную, с приложениями, подписанное сторонами, письмо ответчика исх. №264/9357 от 25.06.2025 и УПД №241216-00043 от 16.12.2024г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 17.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1620187304231412209015638/22800/804/245-ВП в редакции Протокола разногласий №1 и Протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы (ПНР), испытания по программе ШИ, ЗХИ, ГИ изделий «Система безбатарейной связи «БТС-1006», «Аппаратуракомандной и трансляционной связи «АКТС-1007» на заказе зав.№804 проекта 22800, а заказчик – принять и оплатить указанные работы на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора ориентировочная цена работ составила 1 149 301,91 рублей с НДС (пункт 4.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется сторонами после окончания всех работ по каждому этапу с оформлением дополнительного соглашения и протокола согласования фиксированной цены, к которому Исполнитель прикладывает поименованные в данном пункте обосновывающие документы.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.3. договора, в соответствии с которым авансовый платеж составляет 40% от ориентировочной стоимости Работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по фиксированной цене за вычетом оплаченного аванса в течение 20 рабочих дней с даты подписания документов, закрывающих выполнение работ.

Авансовый платеж по договору в сумме 459 720,76 рублей с НДС оплачен заказчиком платежным поручением №10428 от 26.06.2024.

Во исполнение условий договора, исполнителем были выполнены работы на общую сумму 1 683 183 руб. 96 коп., и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается техническим актом о проведении ПНР и ШИ изделия «БТС-1006» от 30.01.2024; техническим актом о проведении ПНР и ШИ изделия АКТС-1007» от 05.02.2024; техническим актом о проведении ЗХИ изделия БТС-1006» от 07.06.2024; техническим актом о проведении ЗХИ изделия «АКТС-1007» от 07.06.2024; техническим актом о проведении ГИ изделий «АКТС-1007» и «БТС-1006» и универсальным передаточным документом №241216-00043 от 16.12.2024г.

15.01.2025 исходящим письмом №51 исполнителем в соответствии с пунктом 4.2. договора в адрес заказчика направлены на согласование и подписание следующие договорные материалы: Дополнительное соглашение №2 о вводе фиксированной цены, универсальный передаточный документ №241216-00043 от 16.12.2024, а также комплект документов, обосновывающих фиксированную цену. Указанный выше комплект документов получен заказчиком 22.01.2025 (накладная FS028291189RU).

Как следует из пункта 4.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), согласование заказчиком фиксированной цены договора путем утверждения им протокола согласования фиксированной цены и подписания дополнительного соглашения производится в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента их получения и получения документов, указанных в п. 4.2. договора.

Также пунктом 4.2. договора установлено, что при не подписании заказчиком Протокола согласования фиксированной цены и дополнительного соглашения в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения последним протокола согласования фиксированной цены и дополнительного соглашения, а также документов, указанных в п. 4.2. Договора и отсутствии письменных возражений Заказчика, направленных Исполнителю в этот же срок, Договор считается согласованным на условиях, указанных в Протоколе согласования фиксированной цены и дополнительном соглашении. В этом случае не направление заказчиком возражений оценивается с учетом положений пункта 2 статьи 438 ГК РФ как безусловное и полное согласие заказчика с протоколом согласования фиксированной цены и дополнительным соглашением и принятие заказчиком всех рисков последующего несогласия последнего с фиксированной ценой Работ по Договору.

При не подписании акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, при отсутствии письменных мотивированных возражений заказчика, направленных в тот же срок, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком без замечаний (абз. 8 п. 4.3. Договора).

Исходя из данных условий, полученные заказчиком дополнительное соглашение №2 о вводе фиксированной цены, протокол согласования фиксированной цены должны быть согласованы, подписаны и возвращены последним в адрес Исполнителя не позднее 27.01.2025, а УПД, объединяющий в себе акт выполненных работ и счет-фактуру – не позднее 29.01.2025.

Как указывает истец, по настоящее время дополнительное соглашение №2 с Протоколом согласования фиксированной цены, а также УПД в адрес исполнителя не возвращены, как и не представлено мотивированных возражений, из чего следует, что договорные материалы считаются принятыми в редакции ООО «НПК МСА».

Таким образом, установленная фиксированная цена выполненных работ по договору составляет 1 683 183,96 рублей с НДС.

Поскольку окончательная оплата за выполненные работы по настоящее время не произведена, со стороны заказчика образовалась задолженность в размере 1 223 463,20 рублей с НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 916 от 05.03.2025 с требованием об оплате долга и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что истец ошибается, утверждая, что заказчик отказывается от подписания Дополнительного соглашения №2 к договору об установлении фиксированной цены, а фиксированная цена считается установленной в размере 1 683 183,96 руб. с НДС. Истец ошибочно полагает, что цена по договору была установлена фиксированной в размере 1 683 183,96 руб., поскольку в соответствии с условиями договора, цена переводится в фиксированную подписанием сторонами договора дополнительного соглашения о переводе цены в фиксированную. Между тем, сторонами договора данное Дополнительное соглашение согласовано и подписано не было. Ввиду того, что значительное превышение стоимости работ, указанных в Дополнительном соглашении №2 не соответствует критерию обоснованности (экономической оправданности), в настоящий момент она не может быть принята на основании п. 12 приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 8 февраля 2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа». Таким образом, до момента согласования сторонами фиксированной цены договора, возможность подписания Дополнительного соглашения №2 к Договору и проведения окончательного расчета за выполненные работы соответственно отсутствует. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение №2 к договору от 13.12.2024, подписанное сторонами, в соответствии с которым ориентировочная цена договора была переведена в фиксированную и установлена в размере 1 683 183 руб. 96 коп. Также истцом представлено подписанное сторонами УПД №241216-00043 от 16.12.2024г. на сумму 1 683 183 руб. 96 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 223 463 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает пени исполнителю из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы окончательного платежа за каждый день нарушения указанного срока, но не более чем 10% от стоимости выполняемых работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 52 608 руб. 92 коп. за период с 27.02.2025 по 10.04.2025, с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком, но не более 168 318,40 руб.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 223 463 руб. 20 коп. долга, 52 608 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.02.2025 по 10.04.2025 с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная 11.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 168 318 руб. 40 коп., 63 282 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко