Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-75586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75586/17-52-698
г. Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Городская ремонтно-отделочная компания» (ОГРН <***>, 162600, <...>, А)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 1» (ОГРН <***>, 125252, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 830 200 руб., неустойки в размере 183 020 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская ремонтно-отделочная компания» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 1» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 830 200 руб., неустойки в размере 183 020 руб.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки до 50.000 рублей и размер взыскиваемых судебных расходов до 15.000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.04.2015 года № 20/04 (СМУ 1-136/15) (далее – договор), согласно которому исполнитель на основании заявки заказчика предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения ими работ, оказания услуг, а также иными документами являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать персоналу исполнителя необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, принять их и уплатить исполнителю обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания услуг определяется сторонами исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг) персоналом исполнителя, либо их объема, подтвержденными в подписанном сторонами акте об оказанных услугах, и расценок на оказание услуг персоналом, согласованных сторонами в приложении № 5 к договору, и указывается в счете, выставляемом исполнителем заказчику для оплаты.

Раздел 3 договора гласит, что исполнитель приступает к оказанию услуг после получения от заказчика заявки в письменной форме и согласования с заказчиком всех существенных условий по данной заявке в приложениях к договору.

Исполнитель обязан не позднее 2 дней после получения заявки заказчика направить заказчику проект приложения к договору составленный на основании заявки заказчика с указанием в нем всех условий отраженных в заявке заказчика. Заказчик в течение 5 рабочих дней согласовывает все существенные условия оказания услуг, указанные в проекте приложения или отказывается полностью или частично от оказания услуг. При согласии заказчика со всеми условиями оказания услуг, указанными в проекте приложения, заказчик подписывает, предложенный исполнителем проект приложения к договору, который после подписания его сторонами становится неотъемлемой частью договора и обязателен для исполнения сторонами.

По результат выполнения всех работ по договору истец оформил акты сдачи – приемки работ №№ 00000014, 00000015, 00000016, 00000017 от 31.08.2015 года (далее – акты) на сумму 2.580.600 рублей.

Данные акты были подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Также 31.08.2015 года истец направил в адрес ответчика 4 счета на оплату оказанных услуг на сумму 2.580.600 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 750.400 рублей.

10.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензий, согласно которой просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии добровольно произвести оплату в сумме 1.830.200 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере в размере 1 830 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 183.020 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) более чем на 10 рабочих дней, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец начислил неустойку в размере 183.020 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признает требование о взыскании неустойки в размере 183.020 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку нарушение обязательств ответчиком по договору в части оплаты подтверждено документально.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ до 50.000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду того, что неустойка ограничена 10 %, что следует из условий договора, является соразмерной и обоснованной.

Также истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор поручения от 04.04.2017 года № 07/Д-17, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 на сумму 200.000 рублей.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в общей сумме 200.000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 20.000 рублей, учитывая сложность категории спора, а также количества проведенных судебных заседаний по делу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ и ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская ремонтно-отделочная компания» задолженность в размере 1 830 200 руб., неустойку в размере 183 020 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 33 066 руб. 10 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить Обществу ограниченной ответственностью «Городская ремонтно-отделочная компания» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 999 руб. 90 коп. по платежному поручению № 20 от 20.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева