Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-68068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68068/2018
25 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68068/2018 по иску

Акционерного общества «ТД РМА-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Уралхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 078 313,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 №15-10/19.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ТД РМА-РУС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "УРАЛХИММАШ" (ответчик) о взыскании 28 741 250 руб. 83 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 2 337 062 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 19.01.2019.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил о возможности мирного урегулировании спора (представлено письмо в адрес истца).

Определением от 18.01.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.01.2019 истец явку не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил об отложении заседания, пояснив о возможности мирного урегулировании спора (представлена переписка сторон, платежное поручение о частичной оплате суммы долга).

Определением от 29.01.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец явку не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Истцом также заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 18 741 250 руб. 83 коп., в части неустойки до 2 337 062 руб. 53 коп. (в связи с частичной оплатой суммы долга). Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против уменьшения размера неустойки возражает, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ТД РМА-Рус» (поставщик) и АО «Уралхиммаш» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.01.2017 № 1/01-2017/196-562/17, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора между сторонами были заключены спецификации № 3 от 30.08.2017, № 4 от 30.08.2017 и № 5 от 30,08.2017.

По своей правовой природе договор от 19.01.2017 № 1/01-2017/196-562/17 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках перечисленных спецификаций истец поставил, а ответчик принял товар:

· по спецификации № 3 на сумму 133 083 847,96 рублей, что подтверждается товарной накладной № 180423/01 от 23.04.2018;

· по спецификации № 4 на сумму 60 026 170,48 рублей, что подтверждается товарными накладными № 180214/01 от 14.02.2018 (на сумму 15 124 296,00 руб.), № 180208/01 от 08.02.2018 (на сумму 1 466268,00 руб.) и №180302/01 от 05.03.2018 (на сумму 43 435 606,48 руб.);

· по спецификации № 5 на сумму 23 547 251,64 рублей, что подтверждается товарными накладными № 180302/02 от 02.03.2018 (на сумму 8 840 446,72 руб.), № 180321/01 от 21.03.2018г. (на сумму 6 372 339,84 руб.) и № 180208/02 от 08.02.2018г. (на сумму 8 334 485,08 руб.).

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата по спецификации № 3 производится в следующем порядке:

1-й платеж: предварительная оплата в размере 40 025 399,40 рублей. Ответчик обязался оплатить в срок не позднее 22.08.2017. Данное обязательство Ответчик выполнил, что подтверждается платежным поручением № 5885 от 22.08.2017.

2-й платеж: предварительная оплата в размере 65 374 819,02 рублей. Ответчик обязался оплатить в срок не позднее 29.09.2017г. Данное обязательство Ответчик выполнил, что подтверждается платежным поручением № 6831 от 29.09.2017г.

3-й платеж: окончательный расчет в размере 27 683 629,54 рублей. Ответчик обязался оплатить в течение 40 рабочих дней с момента поставки Товара.

Согласно п.2 спецификации № 4 к договору ответчик обязался оплачивать Товар в следующем порядке:

-предварительная оплата 20% от стоимости поставки оборудования. Данное обязательство Ответчик исполнил, что подтверждается платежным поручением № 5920 от 24.08.2017г. на сумму 12 005 234,10 рублей;

-окончательный платеж 80% в течение 40 рабочих дней за каждую отгруженную единицу оборудования с момента поставки и предоставления Поставщиком надлежащим образом оформленного комплекта сопроводительной документации (счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12) и технической документации (паспорта).

Согласно п.2 спецификации № 5 к договору ответчик обязался оплачивать Товар в следующем порядке:

-предварительная оплата 20% от стоимости поставки оборудования.

-окончательный платеж 80% в течение 40 рабочих дней за каждую отгруженную единицу оборудования с момента поставки и предоставления Поставщиком надлежащим образом оформленного комплекта сопроводительной документации (счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12) и технической документации (паспорта).

02 ноября 2018 года ответчик с нарушением согласованного срока перечислил Истцу за Товар по спецификации № 3 денежные средства в размере 18 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8162 от 02.11.2018г.

В ходе рассмотрения дела ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01. 2019 №489.

Таким образом, задолженность за поставленный товар (основной долг) по спецификации № 3 отсутствует.

Общая задолженность составляет 18 741 250 руб. 83 коп., где:

13 089 910,44 рублей - задолженность за товар по спецификации №4;

5 651 340,39 рублей - задолженность за товар по спецификации № 5.

Требование в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 18 741 250 руб. 83 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 2 337 062 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, в т.ч.:

- 1 384 181,47 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 3 (за период с 27.06.2018 по 18.01.2019);

- 670 314,05 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 4 (за период с 04.05.2018 по 19.02.2019);

- 282 567,01 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 5 (за период с 23.05.2018 по 19.02.2019).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки и в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

При этом судом принято во внимание, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1%) не выше обычно применяемого в предпринимательских правоотношениях.

С учетом установленного в договоре ограничения ответственности (5% от суммы долга) заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, определенную из двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, судом учтена значительная сумма долга и длительный период просрочки оплаты товара.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 2 337 062 руб. 53 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 166 706 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ РМА-РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 741 250 руб. 83 коп. долга, 2 337 062 руб. 53 коп. неустойки, а также 166 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская