Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А32-27728/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27728/2016

16.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт», г. Москва,

к ОАО «Ейский морской порт», г. Ейск,

о взыскании денежных средств в размере 16 608,30 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Росморпорт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Ейский морской порт», г. Ейск, о взыскании штрафа в размере 16 608,30 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв с 06.03.2018 г. до 13.03.2018 г. до 16 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

29.08.2011 между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец) и ОАО «Ейский морской порт» далее - Ответчик) заключен договор аренды №448/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 2.1.1 Договора Истец предоставляет Ответчику за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального имущества, указанные в приложении №1 к Договору, свободные от прав третьих лиц. Срок аренды объектов 49 лет с даты передачи объектов по актам приема-передачи. 05.09.2011 объекты переданы Ответчику по актам приема-передачи №1-7.

В соответствии с п. 2.3.3 указанного договора, Ответчик вправе сдавать объекты в субаренду при наличии письменного согласия Истца.

В соответствии с обращением Ответчика от 27.03.2015 № МО-270315-4, Истец письмом от 15.05.2015 № АТ-32/5022-27 согласовал передачу в субаренду железнодорожного пути № 20 в порту Ейск.

15.07.2015 Ответчик письмом № 670/1 предоставил Истцу Договор субаренды от 15.05.2015 б/н, заключенный между Ответчиком и ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

Согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Договора субаренды от 15.05.2015 Ответчик передал в субаренду ООО «Ейск-Приазовье-Порт» складскую площадку западного откоса и подкрановые пути западного откоса в порту Ейск.

Как ссылается истец в исковом заявлении, согласие Истца на передачу в субаренду объектов: складская площадка западного откоса и подкрановые пути западного откоса в порту Ейск, отсутствует.

В соответствии с п. 2.2.8 и п.4.9 договора аренды №448/ДО-11 от 29.08.2011, Ответчик обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных ему по договору имущества, в частности перехода его к иному лицу.

В случае нарушения иных обязательств по договору, Арендатор выплачивает штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Согласно приложению №2 к Договору №448/ДО-11 от 29.08.2011, ставка годовой арендной платы по объекту «Складская площадка западного откоса» составляет 1 809 000,00 рублей, а по объекту «Подкрановые пути западного откоса» - 184 000,00 рублей.

30.07.2015 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № АТ-31/7923-27, с требованием об уплате штрафа и принятии мер к возврату имущества в течение 14 календарных с момента получения претензии. Требования, указанные в претензии Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В обоснование требований истец ссылается на договор аренды № 448/ДО-11 недвижимого имущества от 29.08.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, и на договор субаренда от 15.05.2016 года, заключенный между ответчиком и ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

Истец указывает, что им не давалось согласие на передачу объектов недвижимого имущества в субаренду, что является нарушением условий договора от 29.08.2011 года и влечет наложение штрафа в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2017 по делу № А32-30538/2015, Договор субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 года, заключенный между акционерным обществом «Ейский морской порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017 по делу № А32-30538/2015 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом Договор субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 года, заключенный между акционерным обществом «Ейский морской порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» признан недействительным.

Таким образом, Договор субаренды от 15.05.2016 года, заключенный между ответчиком и ООО «Ейск-Приазовье-Порт», признан недействительным и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания сделки недействительной никакие юридические последствия, кроме тех, которые связаны с недействительностью, не возникнут, в том числе и наложение штрафных санкций.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2017 по делу № А32-30538/2015, в том числе факт недействительности Договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 года, не требуют доказывания вновь, и факты, установленные в рамках указанного дела, принимаются судом как доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании с ОАО «Ейский морской порт» штрафа в сумме 16 608 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова