Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А60-64235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64235/2022
10 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 590 810 руб. 28 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 01.02.2023 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 03.02.2023 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 590 810 руб. 28 коп.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, представленный в суд 20.12.2022 г. в электронном виде.

От истца 22.12.2022 г. поступили исковые материалы на бумажном носителе во исполнение определения суда, которые суд приобщил к делу.

Также судом приобщены к делу возражения истца на отзыв, поступившие 10.01.2023 г. в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленные системы» (далее – поставщик, истец) и ООО «ОЗММ» (далее – покупатель, ответчик) был заключён договор поставки № 17384 от 06.12.2017 г. (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался поставить ферросплавы, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.

За период с 27.04.2021 по 16.08.2021 г. в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 9 516 960 руб., что подтверждается прилагаемыми УПД № 411 от 27.04.2021, 419 от 27.04.2021, 654 от 19.07.2021, 735 от 16.08.2021.

Указанный товар был оплачен только частично. Так платежом № 5638 от 16.08.2021г была закрыта задолженность по предыдущим поставкам и частично на сумму 954492,12 рублей погашена задолженность по УПД №411 от 27.04.2021. В результате чего долг по УПД № 411 составил 3 484 067,88 рублей. Общая задолженность по всем УПД составила 8562467,88 рублей. Указанный расчет был проверен судом при вынесении судебного акта по делу А60-57832/2021.

Поставщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ОЗММ» о взыскании задолженности по заключённому договору поставки в сумме 8 562 467,88 руб., неустойки за период 20.10.2021 г. по 16.02.2022 г. в сумме 1 027 496,15 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 г. по делу № А60-57832/2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменений.

Уплата суммы основного долга покупателем была произведена 27.10.2022 г. инкассовым поручением № 380116, таким образом, он обязан уплатить неустойку за период с 17.02.2022 г. по 27.10.2022 г.

С учётом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, неустойка будет начисляться за период с 17.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г.

В соответствии с п. 5.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2019 г.) в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по срокам оплаты за поставленный товар он уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 35% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Стоимость не оплаченного в срок товара составляет 9 516 960 рублей, в том числе:

- № 411 от 27.04.2021 г. на сумму 2 712 000 рублей (спецификация №31 от 26.04.2021);

- № 419 от 27.04.2021 г. на сумму 1 726 560 рублей (спецификация №30 от 10.03.2021);

- № 654 от 19.07.2021 г. на сумму 1 680 000 рублей (спецификация №36 от 21.06.2021);

- № 735 от 16.08.2021 г. на сумму 3 398 400 рублей (спецификация №37 от 16.08.2021).


Следовательно общая сумма пени не должна превысить 3 330 936 рублей (9 516 960 х 0,35).

Таким образом, сумма неустойки составляет 590 810,28 руб., что с учетом ранее взысканной неустойки в размере 1027496,15 рублей максимальный согласованный предел размера пени не превышает.

В целях исполнения обязательного досудебного порядка, закрепленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2021 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 19.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111664250475. Ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2019 г., все споры подлежат рассмотрению в арбитражному суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является г. Екатеринбург Свердловской области, следовательно данный спор подсуден арбитражному суду Свердловской области.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» сумму неустойки за период с 17.02.2022 по 27.10.2022г в размере 590 810,28 руб.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт пени за период с 17.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 562 467,88

17.02.2022

31.03.2022

43

8 562 467,88 ? 43 ? 0.1%

368 186,12 р.





Итого:

368 186,12 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 368 186,12 руб.

Расчёт за период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 562 467,88

02.10.2022

27.10.2022

26

8 562 467,88 ? 26 ? 0.1%

222 624,16 р.





Итого:

222 624,16 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 222 624,16 руб.


Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки. Истец представил возражения на указанное ходатайство.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика, руководствуясь следующими положениями.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив размер взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени в данном конкретном случае не превышает размер неустойки, обычно применяемый в предпринимательских отношениях, пришел к выводу о соразмерности неустойки, в связи с чем, не соглашается с доводами ответчика о снижении неустойки. Также суд учитывает, что, ссылаясь на чрезмерность неустойки, ответчик вообще не представил каких-либо доказательств её явной несоразмерности, в том числе с учётом вышеприведённых положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ч. 3, 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 590 810 (пятьсот девяносто тысяч восемьсот десять) руб. 28 коп. – общая сумма неустойки за период с 17.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 816 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.С. Воротилкин