Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-55450/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-55450/2017
г. Краснодар
16 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АГРОПЛАЗМА» (ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ «ЖИТНИЦА КРЫМА» (ИНН <***>), г. Симферополь

о взыскании 1 237 400 руб. задолженности по договору поставки № АПК-26/17 от 12.04.2017, 96 963 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности. от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОПЛАЗМА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агропромышленный холдинг «Житница Крыма» о взыскании 1 237 400 руб. задолженности по договору поставки № АПК-26/17 от 12.04.2017, а также 133 424 руб. за период 20.04.2017 по 19.03.2018 процентов за пользование коммерческим кредитом (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья

165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2017 ООО «АГРОПЛАЗМА» (далее - поставщик) и ООО «Агропромышленный холдинг «Житница Крыма» (далее - покупатель) заключили договор поставки № АПК-26/17 (с условием о предоставлении коммерческого кредита), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. С момента передачи товара покупателю и до полной его оплаты товар считается проданным на условиях коммерческого кредита. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы, общая стоимость, адрес склада, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и учитывается под отдельным номером (п. 1.1-1.3 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику для его отправки покупателю, что подтверждается данными соответствующей товарной накладной (п. 4.5 договора).

Данный договор действует до 01.11.2018. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения исполнения обязательств по настоящему договору (п. 8.7 договора).

Истец в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2017 и спецификацией № 2 от 11.05.2017 к договору поставки № АПК-26/17 от 12.04.2017, осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 237 400 руб. (п. 3 спецификации), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТ-570 от 19.04.2017 на сумму 968 400 руб. и № УТ-670 от 15.05.2017 и на сумму 269 000 руб..

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплатил.

16.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости поставленной продукции, которую он оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного истцом товара, что нарушает законные права и интересы последнего.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 237 400 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 133 424 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2017 по 19.03.2018 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 -3.2 договора.

Согласно п. 3.1-3.2 договора, за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара ежемесячно за пользование кредитом. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего после принятия товара покупателем по день его фактической оплаты включительно. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а является платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Агроплазма» о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2017 по 19.03.2018 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 133 424 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Житница Крыма» (ИНН <***>) в пользу ООО «Агроплазма» (ИНН <***>) 1 237 400 руб. задолженности, 133 424 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 26 344 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Житница Крыма» (ИНН <***>) в доход бюджета 446 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко