Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А28-6933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6933/2017
г. Киров
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 115162, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 125009, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 129110 <...>; адрес филиала: 610021 <...>)

ФИО2 (Кировская область, г. Советск)

о взыскании 9700 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.10.2016; ордер от 25.08.2017 № 00755;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2017;

от остальных лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и связи» (далее – истец, ООО «СБиС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 8100 рублей 00 копеек страхового возмещения, 1600 рублей 50 копеек величины утраты товарной стоимости, 1750 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы для расчета ущерба после ДТП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»). Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Определением от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.10.2017 по 27.10.2017.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, первоначально заявлял довод о том, что истец по факту наступления спорного страхового случая обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в рамках КАСКО, по итогам обращения получил направление на ремонт транспортного средства. В ходе судебного разбирательства, после получения от станции технического облуживания автомобилей, осуществляющей ремонт транспортных средств по направлению страховщика по КАСКО, сведений о том, что ремонт автомобиля истца по спорному акту не производился, ответчиком указанный довод снят.

Спор между сторонами сводится к определению виновника произошедшего 07.10.2016 ДТП.

Третьи лица письменное мнение в отношении заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2016 в 14 час. 02 мин. на ул. Воровского, 103А г. Кирова произошло ДТП (столкновение двух машин), с участием автомобиля AUDI Q7 г/з С785ОТ43 под управлением ФИО2, автомобиля Lada 219170 Granta, г/з С964ОУ43, принадлежащего истцу, управление транспортным средством осуществлял ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 07.10.2016.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2016 водителями вышеназванных транспортных средств даны следующие пояснения относительно обстоятельств ДТП. Со слов водителя ФИО2, он, управляя автомобилем AUDI Q7, двигался по ул. Воровского от ул. Чапаева в сторону Хлебозаводского проезда в левом ряду. В районе дома №103А по ул. Воровского он стал перестраиваться в средний ряд. До начала маневра он включил правый указатель поворота и стал совершать маневр перестроения в правый ряд. Указанный маневр совершить до конца не удалось, так как средний ряд не двигался. Когда сменился сигнал светофора на зеленый, стоящие впереди транспортные средства начали движение, при этом автомобиль AUDI Q7 стоял на месте, водитель видел, что находящийся сзади автомобиль Lada 219170 Granta начал движение, затем совершил наезд на автомобиль ФИО2

Водитель автомобиля Lada 219170 Granta в отношении обстоятельств ДТП указал, что он двигался по ул. Воровского от ул. Чапаева в сторону Хлебозаводского проезда в среднем ряду. В районе дома №103А по ул. Воровского остановился на запрещающий сигнал светофора за впереди стоящим автомобилем. Убедившись, что движению ничего не препятствует, водитель Lada 219170 Granta собирался начать движение, в это время водитель автомобиля AUDI Q7 начал перестроение из левого ряда в средний на полосу для движения водителя, управлявшего автомобилем Lada 219170 Granta. Пытаясь уйти от столкновения ФИО5 вывернул руль вправо и нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

На момент ДТП транспортное средство Lada 219170 Granta, г/з С964ОУ43 было застраховано по полису КАСКО-лизинг от 25.06.2015 серии 0003340 №200615239/15 ТЮЛ в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с 00 час. 00 мин. 25.06.2015 по 23 час. 59 мин. 24.06.2017.

Гражданская ответственность владельца Lada 219170 Granta (ОСАГО) была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис от 14.06.2016 серии ЕЕЕ №0374595358, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 25.06.2016 по 24 час. 00 мин. 24.06.2017; владельца AUDI Q7 г/з С785ОТ43 – в «Зетта страхование» по полису ЕЕЕ № 0719852435.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь направил автомобиль на ремонт, СТОА был подготовлен акт от 27.10.2016 №4091. Впоследствии заявлением от 22.03.2017 представитель истца от заявления отказался.

Представленным в дело письмом от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» (СТОА, сотрудничавшая с ООО «СК «Согласие») подтверждается, что ремонт автомобиля Lada 219170 Granta, г/з С964ОУ43 по акту от 27.10.2016 №4091 в СТОА ООО «Север-Авто-Сервис» не производился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также величины утраты товарной стоимости истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Независимость». Согласно представленным в дело экспертным заключениям от 02.11.2016 №4184, от 02.11.2016 №4185 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 3201 рубль 00 копеек. Истец оплатил услуги эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в ОАО «Альфа Страхование». Ответчик на основании акта осмотра экспертной организации ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 3950 рублей 50 копеек, включающей в себя 1600 рублей 50 копеек (величина утраты товарной стоимости транспортного средства), 1750 рублей 00 копеек (компенсация услуг эксперта), 600 рублей 00 копеек (сумма, составляющая разницу между представленным истцом экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта и экспертным заключением ООО «СК «Согласие», направленным в адрес страховщика причинителя вреда). Указанные выше суммы составляют 50% от размера страхового возмещения, определенного ответчиком, поскольку в указанном выше пункте постановления Пленума разъяснено, что в случае когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, ООО «СБиС» направило в адрес ответчика претензию с предложением осуществить страховую выплату в полном объеме.

В удовлетворении претензии ОАО «Альфа Страхование» было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал фотографии, запись с видеорегистратора из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 07.10.2016 в отношении транспортного средства ВАЗ LADA 219170 GRANTА г/з С964ОУ/43, истребованные у СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда его возмещения.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь данной статьей истец предъявил требование к своему страховщику по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Разногласия сторон сводятся к определению виновника произошедшего ДТП.

Водителями поврежденных транспортных средств даны противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП. Так со слов водителя ФИО2 в районе дома №103А по ул. Воровского он стал перестраиваться в средний ряд. До начала маневра он включил правый указатель поворота и стал совершать маневр перестроения. Указанный маневр совершить до конца не удалось, так как средний ряд не двигался. Когда сменился сигнал светофора на зеленый, стоящие впереди транспортные средства начали движение, при этом автомобиль AUDI Q7 стоял на месте, водитель видел, что находящийся сзади автомобиль Lada 219170 Granta начал движение, затем совершил наезд на автомобиль ФИО2

Водитель автомобиля Lada 219170 Granta, в свою очередь пояснил, что в районе дома №103А по ул. Воровского остановился на запрещающий сигнал светофора за впереди стоящим автомобилем. Убедившись, что движению ничего не препятствует, собирался начать движение, в это время водитель автомобиля AUDI Q7 начал перестроение из левого ряда в средний на полосу для движения водителя, управлявшего автомобилем Lada 219170 Granta. Пытаясь уйти от столкновения ФИО5 вывернул руль вправо и нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 07.10.2016 в отношении транспортного средства Lada 219170 Granta г/з С964ОУ/43, истребованные у СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, в том числе фотографии с места происшествия, запись с видеорегистратора.

В силу положений пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, водитель автомобиля AUDI Q7 г/з С785ОТ43, перед тем как перестроиться в другой ряд должен был убедиться, что такая возможность существует, уступить дорогу автомобилю Lada 219170 Granta г/з С964ОУ/43, а также следующим за ним транспортным средствам, которые двигались попутно.

Вместе с тем, из записи камеры видеорегистратора, фотографий с места ДТП следует, что в среднем ряду, в который водитель AUDI Q7 г/з С785ОТ43 планировал перестроиться, был плотный поток машин, места для перестроения не было. Однако водитель AUDI Q7 г/з С785ОТ43 до смены сигнала светофора начал маневр перестроения, повернув переднюю часть автомобиля вправо, после смены сигнала светофора, не дожидаясь, когда проедут транспортные средства, двигающиеся попутно, и появится возможность безопасно совершить маневр, ФИО2 начал движение, после чего произошло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель AUDI Q7 г/з С785ОТ43, нарушивший перечисленные пункты Правил дорожного движения – создавший помеху участнику дорожного движения, имеющему приоритет, не уступивший дорогу транспортным средствами, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Lada 219170 Granta, о наличии у него технической возможности избежать столкновения с AUDI Q7, в деле не имеется.

В этой связи исковые требования заявлены обоснованно.

Представленными в дело документами подтверждается факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем имеет место наступление страхового случая и возникновение правоотношений в рамках договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена экспертным заключением от 02.11.2016 №4184, ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает требование истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 8100 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 1600 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, суд признает заявленное требование о взыскании УТС правомерным.

В соответствии с заключением эксперта от 02.11.2016 №4185 размер УТС составил 3201 рубль 00 копеек, ответчик произвел выплату половины названной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1600 рублей 50 копеек выплаченной величины утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 1750 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также величины УТС истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Независимость», произвел оплату услуг по составлению экспертных заключений от 02.11.2016 №4184, от 02.11.2016 №4185 в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 №473, представленным в дело. Ответчик возместил понесенные истцом расходы в размере 1750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 1750 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 115162, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек страхового возмещения, 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 50 копеек в качестве возмещения утраты товарной стоимости, 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова