Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А46-17450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17450/2016
10 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область

о взыскании 2 196 780 руб. 23 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.12.2014, на 3 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.10.2016, на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее - ООО «Агрохимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (далее - ООО «Сибирская земля», ответчик) о взыскании 373 889 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.3.2. договора возмездного оказания услуг от 08.05.2014г. №18, за период с 31.12.2014г. по 25.10.2016г. и 1 822 891 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.6.3. договора, за период с 31.12.2014г. по 25.10.2016г., 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 57 руб. 50 коп. расходов по почтовой корреспонденции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

1.Заявленные истцом требования в 4 раза превышают сумму основного долга, которая фактически погашена. Сумма неустойки несоразмерна сумме долга.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. К таким выводам Пленум ВАС РФ пришел, указав на общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства. В соответствии с позицией ВАС РФ размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (к примеру, кредитом или займом).

Таким образом, в договоре установлен явно завышенный размер процентов по сравнению с действующей двукратной ключевой ставкой Банка России, и такая завышенная ставка свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ): 0,5 процента за каждый день просрочки - это 182,5 процента годовых, что превышает в 10,96 раз двукратную ключевую ставку.

2.В рамках судебного дела № А46-180/2015 в Арбитражном суде Омской области не рассматривались положения о коммерческом кредите по договору возмездного оказания услуг №18 от 08.05.2014 г.

В рамках данного судебного заявления заявлено требование о признании пунктов договора о коммерческом кредите недействительными (ничтожными), поскольку условия договора являются изначально кабальными для заказчика.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом и сумма неустойки чрезмерно завышена и является по своей сути двойной санкцией за просрочку исполнения обязательства.

3.Срок обращения с указанными требованиями истцом намерено затянут, что является злоупотреблением правом в пользу увеличения суммы задолженности.

Кроме того со стороны истца не было предпринято попыток для урегулирования спора. Переговоры между ООО «Агрохимсервис» и ООО «Сибирская земля» не велись, разрешить спор в досудебном порядке не пытались. При этом, напоминает, что ООО «Сибирская земля» от подписания документов, свидетельствующих о принятии услуги, не отказывалось и неуплата своевременно суммы долга была вызвана финансовыми трудностями.

4.Не согласен с расчетом суммы процентов по коммерческому кредиту, которыерассчитаны истцом заведомо неверно. Периоды расчетов указаны не точно, тем самым увеличена сумма процентов.

По условиям договора возмездного оказания услуг № 18 от 08.05.2014 г. расчёт осуществляется с отсрочкой оплаты всей суммы до «31» декабря 2014 года включительно, при этом Заказчик обязан уплачивать Исполнителю проценты в размере 30% в год из расчёта 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости оказываемых услуг, начиная со дня, когда Заказчик принял предоставленные услуги в соответствии с п. 2.2. договора, до момента полного расчета Заказчика по договору.

Расчет суммы процентов по коммерческому кредиту

Период расчета

Сумма

частичной

оплаты

Сумма

долгового

обязательства

Количество

дней

просрочки

Процент

Число дней в году

Итого

31.07.2014-08.09.2016

-
549600

770

30

360

332660

09.09.2016-12.10.2016

5114,98

544485,02

33

30

360

14973,34

13.10.2016-16.10.2016

7500

536985,02

3
30

360

1342,46

17.10.2016-20.10.2016

1362,50

535622,52

3
30

360

1339,06

21.10.2016-24.10.2016

5000

530622,52

3
30

360

1326,56

ВСЕГО:

351641,42

5. Сумма неустойки явно несоразмерна сумме долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 78 указанного выше Постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент по неустойке существенным образом превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Если исходить из ставки рефинансирования 2014 года равной 8,25 %, то двукратная ставка равна 16,50 % - 0,05 % в день (16,50%/365).

В договоре установлен явно завышенный размер процентов по сравнению с действующей в2014 г. двукратной ставки рефинасирования Банка России, такая завышенная ставка свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

0,5 процента за каждый день просрочки - это 182,5 процента годовых, что превышает в 10,96 раз двукратную ключевую ставку.

Если при расчете неустойки использовать 0,05 % в день, то за период с 01.01.2015 г. по 24.10.2016 г. (661 день) сумма нестойки составит:

Период расчета

Сумма

частичной

оплаты

Сумма

долгового

обязательства

Количество

дней

просрочки

Процент

Итого

01.01.2015-08.09.2016

-
549600

616

0,05

169276,80

09.09.2016-12.10.2016

5114,98

544485,02

33

0,05

8984,00

13.10.2016-16.10.2016

7500

536985,02

4
0,05

1073,97

17.10.2016-20.10.2016

1362,50

535622,52

4
0,05

1071,25

21.10.2016-24.10.2016

5000

530622,52

4
0,05

1061,25

ВСЕГО:

181 467,70

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик высказался согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 8 мая 2014 года между ООО «Агрохимсервис» (исполнитель) и ООО «Сибирская земля» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 18.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести гербицидную обработку на посевах зерновых культур на площади 5 496, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в соответствии с условиями договора.

Исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, в полном объёме, а заказчик актом выполненных работ от 31 июля 2014 года принял выполненные работы, при этом подтвердил выполненный объём работ, который составил 5 496 гектаров с указанием срока выполнения работ. Стоимость выполненных работ составляет 549 600,00 рублей.

Сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг № 18 от 8 мая 2014 года составляет 549 600,00 рублей.

В связи с неисполнением обязательства в срок исполнитель направил исковое заявление в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием.

Расчёт в соответствии с п.3.2 договора возмездного оказания услуг № 18 от 8 мая 2014 года осуществляется с отсрочкой оплаты всей суммы до «01» декабря 2014 года. При этом, руководствуясь ст. 823 ГК РФ покупатель и продавец по взаимному согласию установили условия коммерческого кредита о том, что покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 30% в год из расчёта 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости оказываемых услуг, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленные услуги в соответствии с п. 2.2. договора, до момента полного расчета заказчика по договору.

Заказчик не выплачивал проценты по коммерческому кредиту.

Решением АС Омской области от 25.02.2015 по делу А46-180/2015 взыскана задолженность 549 600 руб.; а также 13 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу № А46-180/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Сибирская земля» исполнило решение суда полностью только 25.10.2016 года.

В соответствии со ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, заказчик обязан выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по день возврата суммы предоставленного кредита.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения п. 3.2. заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании п.3.2 и п.6.3. договора ООО «Сибирская земля» обязано выплатить проценты за отсрочку оплаты товара с 31.07.2014 года по 25.10.2016 г. в размере 373 889,18 руб. и неустойку в размере 1 822 891,05 руб. с 31.12.2014 г. по 25.10.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А46-180/2015 решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015г. с ООО «Сибирская земля» в пользу ООО «Агрохимсервис» взыскано 549 600 руб. задолженности; а также 13 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следовательно, факт заключения договора возмездного оказания услуг от 08.05.2014г. №18 и наличие просроченной задолженности в сумме 549 600 руб. 00 коп. установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А746-180/2015, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют доказывания, вновь.

Ответчик оплату задолженности в сумме 549 600 руб. 00 коп. производил частями, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что денежные средства за оказанные услуги своевременно не были перечислены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По условиям договора покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 30% в год из расчёта 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости оказываемых услуг, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленные услуги в соответствии с п. 2.2. договора, до момента полного расчета заказчика по договору (акт выполненных работ № 95 подписан сторонами 31.07.2014г.), расчет за оказанные услуги производится до 31.12.2014г. - п.3.2. договора.

Ссылка ответчика на чрезвычайно высокий процент за пользование коммерческим кредитом, определенный в пункте 3.2 договора, который, по его мнению, не отвечает принципу разумности, что является основанием для снижения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятельна.

Определенная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 1 822 891 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.6.3. договора, за период с 31.12.2014г. по 25.10.2016г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции и неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снижает ее размер до 364 578 руб. 21 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 364 578 руб. 21 коп.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает, исходя в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, возможным применит ст.333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ставку рефинансирования Банка России основана на сравнении с самим размером неустойки, согласованным сторонами.

Однако, стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от стоимости неоплаченного в срок товара.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%), примененный судом, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик определенное количество времени не оплачивал задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016г., платежное поручение от 01.12.2016г. № 503 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены, судебные расходы ООО «Агрохимсервис» на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 01.12.2016г. и о несении ООО «Агрохимсервис» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных истцу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2016г. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей за одного должника (ответчика) - п.3.1. договора.

В данную сумму входят следующие услуги:

«1 этап работ «Общая подготовка»,

2 этап работ «Предварительное судебное заседание»;

3 этап работ «Судебное заседание»; ознакомление с материалами дела, при необходимости.

В стоимость, согласованную в п. 3.1. настоящего договора, входит одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, то есть два судебных процесса.

Каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно из расчета - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое участие, при этом перерыв, который переходит на следующий день после дня судебного заседания, считается дополнительным участием и оплачивается отдельно;

В стоимость, согласованную в п. 3.1. настоящего договора, входит подготовка одного искового заявления, одного ходатайства о приобщении документов в материалы дела и одного отзыва на возражения (возражений на отзыв). Подготовка дополнительных документов, для представления в суд в качестве дополнительных доказательств, в том числе отзывов, ходатайств и прочее - 2 000 (две тысячи) рублей за каждый документ;

В случае если объём выполненных работ составил меньше согласованного в п. 3.1. и по результату получен итоговый судебный акт, которым требования удовлетворены полностью или частично - стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей остаётся неизменной.

Дополнительно оплачивается получение и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов - 2000 (две тысячи) рублей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая категорию дела, объем, качество представленных документов, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты от 27.04.2016г., гонорар адвоката за составление искового заявления - от 10 000 руб. 00 коп., за участие в арбитражном процессе - от 30 000 руб. 00 коп.), а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с указанным требование о взыскании судебных издержек в размере 57 руб. 50 коп., связанных с направлением копии иска ответчику, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден почтовой квитанцией № Прод002611 от 01.12.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск 738 467 руб. 39 коп., в том числе: 373 889 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 364 578 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 57 руб. 50 коп. почтовых расходов и 33 984 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Погосткина