Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А76-44395/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44395/2020
22 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр абонентских расчетов», ОГРН <***>, г. Тюмень, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сосновский водоканал», конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Технологический центр», ООО «Южуралводоканал», ООО «Теплогенерирующая компания восход», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о взыскании 214 960 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр абонентских расчетов», (далее – истец), 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», (далее – ответчик), о взыскании суммы пени в размере 114727 руб. 80 коп,. за период с 16.02.2019 года по 26.08.2020 года, сумм пени в размере 100 232 руб. 41 коп. за период с 16.03.2019 года по 26.08.2020 года, судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на п. 49, 53 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», а также вступившее в законную силу решение суда по делу А76-21096/2019, которым была взыскана задолженность за транспортировку питьевой воды с ответчика, произведение ответчиком оплаты задолженности по решению суда и начисления истцом пени на сумму задолженности, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Определениями суда от 26.09.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сосновский водоканал», конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Технологический центр», ООО «Южуралводоканал», ООО «Теплогенерирующая компания восход», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 62-63).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 14.12.2020 направлена арбитражным судом истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 625032, <...>/1 и получена 22.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 54).

Копия определения от 14.12.2020 направлена арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454020, <...>, и получена 22.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 56).

При таких обстоятельствах истец и ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третьи лица о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копия определения суда о принятии искового заявления была направлена третьему лицу ООО «Южуралводоканал» 01.02.2021 посредством почты по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456512, Челябинская обл., Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 3, литер 45.

Третье лицо ООО «Южуралводоканал» извещено надлежащим образом, на основании уведомления, вернувшегося в суд от 11.02.2021 (л.д. 74).

Копия определения суда о принятии искового заявления была направлена третьему лицу конкурсному управляющему ООО «Сосновский водоканал» ФИО2 01.02.2021 посредством почты по адресу, указанному в определении о признании несостоятельным (банкротом): 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 121.

Третье лицо конкурсный управляющйий ООО «Сосновский водоканал» ФИО2 извещен надлежащим образом, на основании уведомления, вернувшегося в суд от 10.02.2021 (л.д. 75).

Копия определения суда о принятии искового заявления была направлена третьему лицу Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 01.02.2021 посредством почты по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454080, <...>.

Третье лицо Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области извещено надлежащим образом, на основании уведомления, вернувшегося в суд от 15.03.2021 (л.д. 94).

Копия определения суда о принятии искового заявления была направлена третьему лицу ТГК «Восход» 04.03.2021 посредством почты по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 45612, Челябинская обл., Сосновский район, п. Красное поле, ул. Белопольского, д. 4, пом. 2.

В материалы дела вернулся возвратный конверт с определением суда от 05.03.2021 года.

Согласно отметкам на почтовом конверте причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения (л.д. 97).

Почтовый конверт содержит отметки о доставке судебной корреспонденции в количестве, предусмотренном абзацем вторым п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Кроме того, определение суда от 05.03.2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований (л.д. 48-52), считает, что сумма заявленных расходов в размере 20 000 руб. чрезмерено завышена.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, АО «Центр абонентских расчетов» (далее – истец, транзитная организация) осуществляет транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водоводу: Внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, Д 700, протяженностью 8 866 м.

У МУП «ПОВВ» образовалась задолженность за оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период январь – февраль 2019 года.

Задолженность за указанный период была взыскана по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21096/2019 от 26.05.2020 года в размере 1 207 388 руб. 39 коп.

24 сентября 2020 года в адрес МУП «ПОВВ» была направлена претензия № 38 с требованием погасить задолженность в размере 214 960 руб. 21 коп. в течение 10 календарных дней. (л.д. 7).

Однако, до настоящего момента требование АО «ЦАР» не было исполнено, равно как какой-либо ответ от МУП «ПОВВ» на заявленную претензию не поступал.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.49, 53 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды и сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по их транспортировке осуществляется по тарифам на транспортировку. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с расчетом истца, пени начислены за период с 16.02.2019 по 26.08.2020, с 16.03.2019 по 26.08.2020, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4, 25%, размер пени составил 214 960 руб. 21 коп. (л.д. 8).

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Судом проверен расчет и признан верным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры и имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате транспортировки воды и сточных вод не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «ЦАР» о взыскании с ответчика суммы пени за период с 16.02.2019 по 26.08.2020 в размере 114 727 руб. 80 коп., пени за период с 16.03.2019 по 26.08.2020 года в размере 100 232 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела, факт осуществления платежей и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.08.2019 года к договору № 07 от 04.07.2018 года, заключенное между ООО «Партнер» (исполнитель) и АО «Центр абонентских расчетов» (заказчик), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию пеней на задолженность МУП «ПОВВ», подтвержденную решением по делу А76-21096/2019 (л.д. 13).

Стоимость услуг в рамках вышеуказанного обособленного спора определяется сторонами в твердой сумме и составляет 20 000 руб. В указанную сумму входит весь комплекс оказания юридических услуг, в том числе консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях (п. 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены счет на оплату № 49 от 31.08.2020 года, платежное поручение № 10 от 27.10.2020на сумму 20 000 руб. (л.д. 101).

По основаниям, указанным в отзыве, ответчик не согласился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом того, что дело не являлось сложным, а объем оказанных услуг не является объемным, и в случае удовлетворения требования заявителя, взысканию подлежат расходы в разумных пределах, учитывая, что представителем было осуществлено только написание претензии и искового заявления считает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Суд, с учетом возражений ответчика пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-0, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично-значимой цели как формирование более высококачественного профессионального

представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Кроме того, такая практика обеспечит равные возможности для лиц, занимающихся юридическим представительством на получение при соблюдении вышеуказанных условий, выплат премиального характера при осуществлении высокопрофессионально своих функций наравне с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения дела совершил следующие процессуальные действия:

- подготовка искового заявления (л.д. 3-4);

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 5);

- подготовка ходатайства, о приобщении к материалам дела доказательств (л.д. 64).,

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, ПО Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

Таким образом, суд признает, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан в части, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судом принято во внимание удовлетворение размера исковых требований в полном объеме, доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, произведенных расчетов, объекта и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения азмера судебных расходов до 8 000 руб. в остальной части в размере 12 000 руб. требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Доводы ответчика о том, что заявитель в доказательство оплаты не представил документы первичного бухгалтерского учета: журнал регистрации приходных и расходных ордеров, отчет кассира, кассовая книга и кассовые чеки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как при подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение от

25.08.2019 года к договору № 07 от 04.07.2018 года, счет на оплату № 49 от 31.08.2020 года, платежное поручение № 10 от 27.10.2020 (л.д. 101).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, ознакомился с данными доказательствами, что является процессуальными рисками ответчика и не является основанием для признания факта оплаты не доказанными.

Доводы ответчика относительно несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов судом отклоняются, так как ссылка ответчика на стоимость услуг юристов и адвокатов, исходя из анализа лишь трех организаций: «Коллегия адвокатов «Филатов и партнеры», консалтинговая группа «ЛАЛ», адвокат Чулков В.В., не может являться анализом средне сложившейся цены юридических услуг в Челябинской области и подтверждать доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку указанные расценки являются ориентировочными и даны без учета обстоятельств конкретного дела и существа спора, и не являются средне сложившимися в Уральском округе.

Кроме того, представленная ответчиком информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд исходит из обстоятельств конкретного дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Приняв во внимание отзыв ответчика, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее до 8 000 руб. 00 коп.

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НКРФ.

Исходя из суммы иска 214 960 руб. 21 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составит 7 299 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7 299 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия

«Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу акционерного общества «Центр абонентских расчетов» пени в размере 214 960 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия

«Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 299 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru