Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А43-49476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49476/2019

Нижний Новгород 2 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-962),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Смоленская область, Вяземский район, с. Андрейково,

о взыскании 372 270 руб. 84 коп. долга по оплате товара по договору поставки от 27.06.2019 №502, 147 290 руб. 02 коп. неустойки за период 08.08.2019 по 16.01.2020,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма холод» (далее - ООО «Вязьма холод») о взыскании 645 396 руб. 68 коп. долга по договору поставки №502 от 27.06.2019, 107 128 руб. 71 коп. пени за период с 06.08.2019 по 18.11.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел» (далее - ООО «ТД «Поспел»).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором поставки №502 от 27.06.2019.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что не отрицает поставку товара на сумму 904 311 руб. 52 коп.; гарантийным письмом от 24.09.2019 ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в сумме 645 369 руб. 68 коп. согласно указанному в письме графику, а также производил оплаты согласно данному графику, в подтверждение чего представил платежные поручения. Ответчик указал на готовность заключения мирового соглашения с истцом. Требование о взыскании неустойки ответчик признает частично, полагая, что данная неустойка подлежит уменьшению до размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также должна быть рассчитана на сумму задолженности 426 306 руб. 84 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 30 дней с целью мирного урегулирования спора. Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его по следующим основаниям.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

Поскольку дело принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения во внимание судом не принимаются.

По правилам пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. О праве сторон урегулировать спор мирным путем суд указал в определении от 03.12.2019. Вместе с тем, от истца не поступило ходатайство о мирном урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

Поскольку истец не выразил согласия на урегулирование спора мирным путем, оснований для вынесения определения для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда не имеется.

На основании изложенного дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика 372 270 руб. 84 коп. долга и 147 290 руб. 02 коп. неустойки за период 08.08.2019 по 16.01.2020. Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все поступившие по делу документы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение в виде резолютивной части принято 03.02.2020.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «ПОСПЕЛ» (поставщик) и ООО «Вязьма холод» (покупатель) заключен договор поставки №502 от 27.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которого указывается в универсальном передаточном документе.

Согласно разделу 2 договора поставка осуществляется по согласованной сторонами заявке покупателя.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что товар поставляется в сроки, согласованные в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Истец поставил товар согласно универсальным передаточным документам №00004471 от 04.07.2019, №00004624 от 11.07.2019, №00004754 от 17.07.2019, №00005493 от 29.08.2019 на общую сумму 904 311 руб. 52 коп., в которых имеется отметка покупателя о приемке товара.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен частично - в сумме 532 040 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями №74 от 25.07.2019, №77 от 07.08.2019 (списание со счета 08.08.2019), №81 от 23.08.2019, №82 от 09.09.2019, №90 от 27.09.2019, №92 от 27.09.2019, №92 от 04.10.2019, №95 от 11.10.2019, №102 от 18.10.2019, №99 от 28.10.2019, №107 от 01.11.2019, №105 от 08.11.2019, №117 от 15.11.2019, №121 от 22.11.2019, №122 от 29.11.2019, №114 от 09.12.2019.

Товар на сумму 372 270 руб. 84 коп. ответчиком не оплачен.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, что прямо следует из отзыва на иск и гарантийного письма от 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 8.2 договора предусматривается, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 08.08.2019 по 16.01.2020 составил 147 290 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств ООО «ТД «ПОСПЕЛ» направило в адрес ООО «Вязьма холод» претензию №0210/2 от 02.10.2019 с требованием уплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 09.10.2019.

Претензия истца отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с учетом договорной подсудности настоящего спора (пункт 11.1 договора).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в рамках договора поставки №502 от 27.06.2019.

Доказательств погашения задолженности в сумме 372 270 руб. 84 коп. ответчик не представил. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании 372 270 руб. 84 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 147 290 руб. 02 коп. неустойки за период 08.08.2019 по 16.01.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.2 договора, составили 147 290 руб. 02 коп.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда (приобщен к делу), произведенному по каждой товарной накладной и с учетом положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию неустойка составит 144 060,75 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании остальной части неустойки в сумме 3 229 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил суду документальных аргументированных доводов в обоснование данного ходатайства, не обосновал необходимость снижения неустойки до размера ключевой ставки, не указал возможные последствия, которые могут возникнуть при отказе в снижении неустойки. Доводы о тяжелом имущественном положении, неблагоприятных условиях реализации товара судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчик не представил суду доказательств необходимости снижения неустойки до наименьшего из возможных размеров.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, таким образом стороны вправе согласовать в нем любые условия. Подписание договора свидетельствует о согласии сторон со всеми его условиями. Таким образом, ответчик изначально знал о своей ответственности при нарушении условий оплаты по договору, подписав который он выразил свое согласие на применение неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика. В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке, является монополистом. Согласованная редакция договора подписана сторонами без замечаний и возражений, доказательств иного в дело не представлено.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, что составляет 72 030 руб. 38 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Кроме того, ставка процента в размере 0,1% соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Как указано выше, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% от размера платежа, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 372 270 руб. 84 коп. и неустойки за период с 08.08.2019 по 16.01.2020 в сумме 72 030 руб. 38 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об уточнении размера исковых требований.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязьма холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Смоленская область, Вяземский район, с. Андрейково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 270 руб. 84 коп. долга, 72 030 руб. 38 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 16.01.2020, а также 13 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3229 руб. 28 коп. истцу отказать ввиду неверного расчета.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 72 030 руб. 37 коп. истцу отказать ввиду её снижения судом до суммы 72 030 руб. 38 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 4 440 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.11.2019 №2140. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.В. Якуб