Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А73-7554/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7554/2018
г. Хабаровск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску федерального казенного предприятия «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 423803, <...> блок А, оф. 100)

о взыскании 812 934 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фаст К.Ю. по доверенности от 03.04.2018 №29/64,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» с иском о взыскании 812 934 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку поставки товара в рамках государственного контракта №4/АДС-2016 от 12.07.2016 за период с 02.09.2016 по 08.11.2016.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству, явку своих представителей не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству, о необходимости чего было указано в определении суда от 28.05.2018, не заявил. Ответчиком представлен отзыв, в котором просит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

12.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №4/АДС-2016, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1).

Цена контракта – 17 641 руб. 53 коп. (п.4.1).

Срок поставки составляет до 01.09.2016 (п.3.2.2).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (п.10.4).

Ответчик произвел поставку товара с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.2 контракта – 01.09.2016, товар поставлен с нарушениями сроков поставки по семи товарным накладным:

- товарная накладная № 457, акт приема-передачи от 31.08.2016, дата фактической поставки по месту поставки г. Чита - 04 октября 2016г., период просрочки - 33 дня, стоимость несвоевременно поставленного товара - 9 994 732 руб.;

-товарная накладная № 452, акт приема-передачи № 1от 31.08.2016,дата фактической поставки по месту поставки г. Белогорск - 07 октября 2016 г., период просрочки - 36 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара - 1 856 515 руб.;

- товарная накладная № 453, акт приема-передачи № 02 от 31.08.2016, дата фактической поставки по месту поставки г. Хабаровск - 10 октября2016 г., период просрочки -39 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара-850 380 руб.;

- товарная накладная № 454, акт приема-передачи № 03 от 31.08.2016, дата фактической поставки по месту поставки г. Уссурийск - 10 октября 2016 г., период просрочки - 39 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара - 1 359 217 руб.;

- товарная накладная № 456, акт приема-передачи № 05 от 31.08.2016, дата фактической поставки по месту поставки г. Владивосток - 10 октября 2016 г., период просрочки - 39 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара - 238 255 руб.;

- товарная накладная № 458, акт приема-передачи № 07 от 31.08.2016,дата фактической поставки по месту поставки г. Петропавловск-Камчатский - 07 ноября 2016 г., период просрочки - 67 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара - 238 255 руб.

- товарная накладная № 455, акт приема- передачи № 04 от 31.08.2016, дата фактической поставки по месту поставки г. Южно-Сахалинск – 08 ноября 2016г., период просрочки - 68 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара - 203 132 руб.

ФКУ «ОСК ВВО» обязанность по оплате поставленноготовара исполнило в полном объёме и своевременно, что подтверждаетсяплатежными поручениями № 773611 от 30.11.2016, № 715689 от 25.11.2016, №751695 от 29.11.2016, № 696544, от 24.11.2016, № 696542 от 24.11.2016, № 808884 от 02.12.2016, № 31571 от 13.12.2016.

В соответствии с п. 13.1 обеспечение исполнения контракта составляло 1 938 642,69 руб. и предоставлено поставщиком в виде банковской гарантии № УРГО-77/229082/2016, предоставленной Коммерческим Банком «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС».

Оплата неустойки за счет банковской гарантии № УРГО-77/229082/2016 от 12.07.2016, не была осуществлена банком, в связи с лишением его аккредитации, что подтверждается распечаткой с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.4 контракта по данному факту нарушения ФКУ «ОСК ВВО» направило в адрес поставщика претензию об оплате неустойки (№ 64/46/6219 от 09.01.2018). Согласно уведомлению о вручении «Почта России» претензия получена ответчиком 26.01.2018 и оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактом в пункте 10.4 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом начислена неустойка с применением ставки рефинансирования 7,25%, расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки.

При этом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Свобода договора в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В этой связи, устанавливая при заключении договора размер неустойки (1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены), ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика и служит основанием его отклонения.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке положений статьи 110 АПК РФ с учетом излишнего перечисления госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торопин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 423803, <...> блок А, оф.100) в пользу федерального казенного предприятия «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>) неустойку в сумме 812 934 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 259 руб.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2239 руб., уплаченную по платежному поручению №723814 от 28.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина