Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А59-1/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1/2025
г. Южно-Сахалинск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>) с требованиями:

о признании незаконным решения Комиссии от 09.12.2024 по делу № 065/07/3-966/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

о признании незаконным (недействительным) предписания Комиссии от 09.12.2024 по делу № 065/07/3-966/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,


третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 49 «Ласточка» г. Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

– общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

– общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Элит-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>),– общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Марс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

– общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025 № 1 (онлайн),

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 28.10.2024,

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (далее – заявитель, ООО «ЧОО Норд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения Комиссии от 09.12.2024 по делу № 065/07/3-966/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предписания.

Определением суда от 10.01.2025 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь»,

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 49 «Ласточка» г. Южно-Сахалинска,

Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска,

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-Т»,

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Элит-Охрана»,

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Марс»,

общество с ограниченной ответственностью «Чстное охранное предприятие «Щит».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнениях к нему  указало, что  оспариваемые акты приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

 Документация о закупке соответствует требованиям действующего законодательства и предусматривает возможность участия коллективного участника в закупочной процедуре.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ на стороне одного участника закупки могут выступать несколько юридических лиц либо несколько физических лиц, в том числе несколько индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из буквального толкования части 5 статьи 3 Закона о закупках следует, что закон указывает лишь на возможность участия в закупке на одной стороне нескольким поименованным в законе лицами.

При этом действующее законодательство РФ не только не содержит прямого ограничения на совместное участие в закупках для субъектов МСП нескольких юридических лиц на одной стороне, но и прямо предусматривает возможность участия в закупке коллективного участника.

Заказчик осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках, а также закупочной документацией.

В ЕИС размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 49 «Ласточка» г. Южно-Сахалинска (ред. № 8 от 28.08.2024), утвержденное Наблюдательным советом Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 49 «Ласточка» г. Южно-Сахалинска (Протокол № 6 от «28» августа 2024 г.).

Пунктами 9, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом, Документацией о закупке и Положением о закупке не предусмотрено прямого основания отклонения заявки, в случае, если участником выступает несколько юридических лиц на стороне одного участника (коллективный участник).

Таким образом, документация о закупке Закону о закупках не противоречит. При этом, заявка участника ООО «ЧОО «НОРД» (заявителя) соответствует требования Документации о закупки и требованиям действующего законодательства, установленным для аналогичных закупочных процедур.

Согласно тексту Решения антимонопольного органа, Комиссией УФАС установлено, что ООО «ЧОО «Норд» имело значительное преимущество перед остальными участниками торгов по нестоимостным критериям «Наличие у участника закупок опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и деловая репутация», «Наличие необходимого количества специалистов определенного уровня квалификации для исполнения договора», так как заявка коллективного участника ООО «ЧОО «Норд» оценивалась с учетом опыта и наличия специалистов всех охранных предприятий объединенных договором простого товарищества.

По мнению Комиссии, объединение нескольких субъектов (коллективных участников) для участия в закупках для субъектов малого и среднего предпринимательства, снижает вероятность победы в закупке небольших предприятий или индивидуальных предпринимателей, которые не имеют возможности объединиться с другими, что лишает их гарантий государственной поддержки, связанной именно с небольшим масштабом их бизнеса.

В случае подачи заявки коллективным участником, Законом о закупках установлена прямая обязанность представления документов, подтверждающих соответствие требованиям Положения о закупке каждого лица, выступающего в составе коллективного участника.

Заявка ООО «ЧОО «Норд» (заявителя) требованиям Положения о закупке в вышеуказанной части соответствует.

Таким образом, утверждение Комиссии УФАС о том, что, представленные ООО «ЧОО «Норд» документы и информация (обязательные для представления документы) входящие в состав заявки к участию в запросе предложений, не предусмотрены Законом о закупках, а не отклонение названной заявки Закупочной комиссией, нарушает требования действующего законодательства, является несостоятельным.

Общество отмечает, что жалоба в антимонопольный орган подана ООО ЧОП «ВИХРЬ» 04.12.2024, то есть по окончании срока подачи заявок, после подведения итогов закупочной процедуры, и после принятия Закупочной комиссией решения о заключении договора с победителем конкурентной закупки. В жалобе также указывалось на нарушение, которое состояло в допуске к участию в закупке коллективного участника в лице ООО «ЧОО «Норд».

Такое обстоятельство могло быть своевременно обнаружено при изучении закупочной документации, и, в этой связи ООО ЧОП «ВИХРЬ» имело возможность обжаловать соответствующие положения Документации о закупке до окончания срока подачи заявок, не нарушая прав участников закупочной процедуры и иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению общества, недопустимо возбуждение процедуры государственного контроля и применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру.

Комиссией УФАС Заказчику предписано произвести повторное рассмотрение поданных для участия в закупочной процедуре заявок участников без предварительного изменения спорных условий Документации о закупке и без отмены закупочной процедуры.

При этом действия, которые согласно Предписанию, надлежит исполнить Заказчику, существенно ограничивают конкурентные права ООО «ЧОО «Норд», поскольку, таким образом, названное лицо лишается возможности повторной подачи заявки для участия в этой закупочной процедуре (фактически становится заведомо проигравшим участником) в ином качестве (без коллективного участия).

Поскольку исполнение Предписания в части проведения Заказчиком процедуры запроса предложений в соответствии с действующим законодательством невозможно (одновременно с исполнением остальных предписанных действий), такое Предписание подлежит отмене.

Обществом приведены и иные доводы несогласия с оспариваемыми актами.


Управление в отзыве, дополнениях к нему,  и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав на законность и обоснованность принятых по делу решения и предписания.

Проанализировав заявку участника ООО ЧОО «Норд», Комиссией установлено, что в составе своей заявки приобщен договор простого товарищества коллективных участников, в состав которого вошли 4 охранных предприятий, которые по отдельности являются субъектами малого и среднего предпринимательства.       

При этом договор простого товарищества коллективных участников не предусмотрен перечнем документов п. 17 Извещения, в том числе ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках.  

Также установлено, что ООО ЧОО «Норд» имело значительное преимущество перед остальными участниками торгов по нестоимостным критериям «Наличие у участника закупок опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и деловая репутация», «Наличие необходимого количества специалистов определенного уровня квалификации для исполнения договора», так как заявка коллективного участника ООО ЧОО «Норд» оценивалась с учетом опыта и наличия специалистов всех охранных предприятий объединенных договором  простого товарищества.     

По мнению Комиссии, объединение нескольких субъектов (коллективных участников) для участия в закупках для субъектов малого и  среднего предпринимательства, снижает вероятность победы в закупке небольших предприятий или индивидуальных предпринимателей, которые не имеют возможности объединиться с другими, что лишает их гарантий государственной поддержки, связанной именно с небольшим масштабом их бизнеса.    

В связи с чем, специальная норма ст. 3.4 Закона о закупках в отличие от общей нормы ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, исходя из ее буквального прочтения, не предусматривает множественности лиц на стороне участника при участии в закупке среди субъектов МСП.

Таким образом, при проведении рассмотрения заявок участников, закупочная комиссия должна руководствоваться п. 17 Извещения и специальными нормами Закона о закупках, в частности ст. 3.4 указанного закона, а также принципами равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При таких обстоятельствах заявку(и) коллективного(ых) участника(ов) надлежало отклонять как не отвечающую требованиям Извещения и Закона о закупках.


Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска в представленном отзыве указал, что при рассмотрении заявки ООО ЧОО «Норд» заказчиком было установлено, что участник подал коллективную заявку. Выводы сделаны на основании заявки и анкеты участника закупки, в которой прямо указано, что ООО ЧОО «Норд» является лидером коллективного участника, представляющее интересы всех членов коллективного участника - простого товарищества по договору № 32414210740 от 20.11.2024, а именно: ООО ЧОП «Щит», ООО ЧОП «Марс», ООО ЧОО «Элит-Охрана». Также в составе документации к заявке приложен указанный договор простого товарищества.

Согласно п. 1.3. договора лидером коллективного участника является Участник 1 (ООО ЧОО «Норд»), который представляет интересы членов коллективного участника во взаимоотношениях с заказчиком. Указание на лидера коллективного участника имеется и в ценовом предложении и декларации соответствия требований ООО ЧОО «Норд» (копии документов прилагаются).

В соответствии с условиями закупочной документации заказчика, при подаче коллективной заявки закупочной комиссией образовательного учреждения не было установлено оснований для ее отклонения.

Во исполнение предписания УФАС по Сахалинской области заказчиком повторно рассмотрены вторые части заявок участников на участие в процедуре. Повторное рассмотрение вторых частей заявок осуществлено заказчиком на основании действующих решения и предписания УФАС по Сахалинской области. Согласно принятому решению коллективная заявка ООО ЧОО «Норд» признана несоответствующей требованиям документации, победителем признан ООО ЧОП «Ирбис-Т», с которым учреждение заключило договор сроком действия до 31.12.2025 года.


Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Вся информация о движении дела и о назначенных по делу судебных заседаниях в установленном порядке и сроки была размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, совещаясь на месте, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. 


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


19.11.2024 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - «ЕИС»; https://zakupki.gov.ru) муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 49 «Ласточка» г. Южно-Сахалинска (далее - Заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «Закон о закупках») опубликовано извещение № 32414210740 о запросе предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - «Извещение»).

Объектом закупки является оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта. 

Согласно Протоколу № 32414210740-01 от 28.11.2024 года рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений № 3272415, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, для участия было подано три заявки, соответствующие требованиям, установленным в документации о закупке.

Согласно Протоколу № 32414210740-02 от 28.11.2024 года рассмотрения вторых частей заявок запроса предложений, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующими требованиям признаны заявки участников: ООО ЧОП «ВИХРЬ», ООО ЧОП «ИРБИС-Т», ООО «ЧОО «НОРД».

Протоколом № 32414210740-03 от 29.11.2024 года подведены итоги запроса предложений, победителем признано ООО «ЧОО «НОРД» с итоговым баллом 82 (ценовое предложение: 5 256 000,00 руб., с НДС; дата и время подачи заявки: 17:17 МСК).

Участники ООО ЧОП «ВИХРЬ» (ценовое предложение: 4 292 400, 00 руб., с НДС; Дата и время подачи заявки: 25.11.2024 07:49 МСК; 69 баллов) и ООО ЧОП «ИРБИС-Т» (ценовое предложение: 4 730 400, 00 руб., с НДС; Дата и время подачи заявки: 26.11.2024 06:29 МСК; 69 баллов) заняли второе и третье место соответственно.

04.12.2024 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО ЧОП «ВИХРЬ» на действия закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном признании коллективного участника (ООО «ЧОО «НОРД») соответствующим требованиям документации о закупки, а также об отсутствии в итоговом протоколе информации о присвоении каждой заявке участника, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок (далее - Жалоба).

Доводы ООО ЧОП «ВИХРЬ», изложенные в тексте Жалобы в совокупности сводились к тому, что Заказчик неправомерно допустил к участию в закупке коллективного участника в лице ООО «ЧОО «Норд».

Решением от 09.12.2024 года по делу № 065/07/3-966/2024, вынесенным Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - «Комиссия УФАС»), жалоба признана обоснованной, закупочная комиссия Заказчика признана нарушившей положения п. 6 ч. 14 ст. 3.2; п. 2 ч. 1 ст. 3; ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках.

09.12.2024 года Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание по делу № 065/07/3-966/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Предписание), согласно которому Заказчику надлежит в срок не позднее 25.12.2024 года произвести следующие действия в отношении запроса предложений в электронной форме (извещение № 32414210740):

- отменить протокол подведения итогов запроса предложений № 3272415 от 29.11.2024 г.;

-отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре № 3272415 от 28.11.2024 г.;

-рассмотреть заявки повторно с учетом выявленных нарушений;

-провести процедуру запроса предложений в соответствии с действующим законодательством.


Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.


Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.


В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы:    на  ействия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЧОП Вихрь» обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии, выразившиеся в том, что Заказчиком размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, при этом Заказчик допустил к участию в закупке коллективного участника в лице ООО ЧОО «Норд».


Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)   информационная открытость закупки;

2)   равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)   целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)   отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 3 Закона о закупках, положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.


В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием".

Участник закупки для участия в неконкурентной закупке подает заявку на участие в неконкурентной закупке или иной предусмотренный положением о закупке для направления заказчику документ (далее - заявка на участие в неконкурентной закупке), для участия в конкурентной закупке подает заявку на участие в конкурентной закупке (далее пои совместном упоминании - заявка на участие в закупке).

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участниками закупки могут являться:

1) юридическое лицо;

2) несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки;

3) физическое лицо;

4) несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки;

5) индивидуальный предприниматель;

6) несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Вместе с тем, каких-либо требований по вопросу проведения закупок среди субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) данная норма не содержит.

В части 1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 названного Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 названного Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных названной статьей.

Закон о закупке предусматривает исчерпывающий перечень информации и документов, обязанность представления которых заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ).

При этом согласно указанной норме предоставляемые документы и сведения определены только для двух случаев: когда участником закупки является юридическое лицо; когда участником закупки является индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 названной статьи (часть 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках). Соответственно, перечень документов и информации, требование о предоставлении которых при осуществлении закупки среди субъектов МСП вправе установить заказчик, для случаев, когда участником закупки являются несколько юридических лиц или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, Законом о закупках не предусмотрен.

Включение в документацию о закупке требований о предоставлении дополнительных документов и информации, прямо не предусмотренных статьей 3.4 Закона о закупках, без чего рассмотрение заявок коллективных участников невозможно, являлось бы нарушением части 19.3 статьи 3.4 названного Закона.

При этом нормы статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ являются специальными по отношению к иным положениям Закона, в том числе, к части 5 статьи 3, определяющей общее понятие участника закупки. Положения статьи 3.4 Закона не предусматривают участие в закупках проводимых среди субъектов МСП, нескольких лиц, выступающих на стороне одного участника закупки (указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу N А40-90928/22, а также в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС23-19590 от 19.10.2023 по этому же делу).


Как следует из материалов дела, в п. 25 Приложения №1 к Документации о запросе предложений (далее - Извещение), содержится положение согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, в пункте 17 Извещения содержится перечень документов, входящих в состав заявки к участию в запросе предложений, который соответствует части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках.

Из положений извещения следует, что закупка проводится для участников, которыми могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно Протоколу № 32414210740-01 от 28.11.2024 года рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, для участия было подано три заявки, соответствующие требованиям, установленным в документации о закупке.

Согласно Протоколу № 32414210740-02 от 28.11.2024 года рассмотрения вторых частей заявок запроса предложений, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующими требованиям признаны заявки участников: ООО ЧОП «ВИХРЬ», ООО ЧОП «ИРБИС-Т», ООО «ЧОО «НОРД».

Протоколом № 32414210740-03 от 29.11.2024 года подведены итоги запроса предложений, победителем признано ООО «ЧОО «НОРД» с итоговым баллом 82 (ценовое предложение: 5 256 000,00 руб., с НДС; дата и время подачи заявки: 17:17 МСК).

Участники ООО ЧОП «ВИХРЬ» (ценовое предложение: 4 292 400, 00 руб., с НДС; Дата и время подачи заявки: 25.11.2024 07:49 МСК; 69 баллов) и ООО ЧОП «ИРБИС-Т» (ценовое предложение: 4 730 400, 00 руб., с НДС; Дата и время подачи заявки: 26.11.2024 06:29 МСК; 69 баллов) заняли второе и третье место соответственно.


Проанализировав заявку участника ООО ЧОО «НОРД», Управление установило, что, в составе своей заявки указанное общество приложило договор простого товарищества коллективных участников, в состав которого вошли 4 охранных предприятий, которые по отдельности являются субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом, договор простого товарищества коллективных участников не предусмотрен перечнем документов в пункте 17 Извещения, в том числе частью 19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ.

Также Комиссией УФАС установлено, что ООО ЧОО «НОРД», имело значительное преимущество перед остальными участниками торгов по нестоимостным критериям "Наличие у участника закупок опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и деловая репутация", "Наличие необходимого количества специалистов определенного уровня квалификации для исполнения договора", так как заявка коллективного участника ООО ЧОО «НОРД» оценивалась с учетом опыта и наличия специалистов всех охранных предприятий, объединенных договором простого товарищества.

В рассматриваемом случае, по верному суждению Управления, объединение нескольких субъектов (коллективных участников) для участия в закупке для субъектов малого и среднего предпринимательства, снижает вероятность победы в закупке небольших предприятий или индивидуальных предпринимателей, которые не имеют возможности объединиться с другими, что лишает их гарантий государственной поддержки, связанной именно с небольшим масштабом их бизнеса.

В этой связи специальная норма статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в отличие от общей нормы, предусмотренной частью 5 статьи 3 названного Закона, исходя из ее буквального прочтения, не предусматривает множественности лиц на стороне участника при участии в закупке среди субъектов МСП.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что заявку(и) коллективного(ых) участника(ов) надлежало отклонять как не отвечающую требованиям Извещения и Закона о закупках, суд признает законным и обоснованным.


Вопреки доводам общества, о том, что фактически Управлением рассмотрена жалоба на положения документации о закупке, в оспариваемом решении указано, что доводы Заявителя на положения документации по существу не рассматриваются в связи с пропуском срока на обжалование.

В решении установлено, что Заказчиком неправомерно установлены излишние требования в соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, что в свою очередь противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках, и привело к неправомерному допуску заявки коллективного участника.

Таким образом, предметом рассмотрения Управлением жалобы являлось правомерность, либо неправомерность допуска к участию в закупке коллективного участника.


Согласно пункту 6 части 14 статьи  3.2 Закона о закупках, протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Комиссией установлено, что протокол подведения итогов запроса предложений № 3272415 от 29.11.2024 г. (далее - Итоговый протокол) не содержит сведения о количестве начисленных баллов по каждому критерию оценки участникам закупки, обоснования принятия такого решения, вместо этого закупочная Комиссия указала в итоговом протоколе итоговый балл по всем участникам закупки.

В вышеуказанном протоколе подлежали отражению все сведения, касающиеся непосредственного определения Заказчиком закупки победителя закупочной процедуры, прежде всего сведения, которые позволили бы участникам закупки определить, почему именно по каждому из критериев оценки заявок им было выставлено определенное количество баллов и каким образом такое количество баллов привело к присвоению того или иного места по итогам торгов.

Таким образом, Комиссия заключила о нарушении заказчиком пункта 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках.


Вместе с тем, учитывая характер допущенных нарушений, количество заявок поданных на участие в закупке, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссией принято решение о необходимости выдачи предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.


Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1).осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3).не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4).предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5).осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6).не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у     субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 13 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с приведенными положениями, Управление рассмотрело жалобу в пределах доводов.


Согласно обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

Таким образом, вынесенное антимонопольным органом предписание должно быть соразмерным направленным на устранение выявленных нарушений, но допускающие продолжение проведения закупки.

Поскольку Комиссией рассматривалась жалоба на действия Комиссии по осуществлению закупок, нарушения выявлены в части допуска к участию коллективной заявки, Управлением было выдано соразмерное предписание, направленное на устранение выявленных нарушений и допускающее продолжение проведение закупки.

Довод заявителя на необходимость оставления жалобы без рассмотрения на основании п. 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 18.1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба должна содержать, в том числе:

-наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

-наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

-указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

-указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

-перечень прилагаемых к жалобе документов.

Учитывая, что жалоба содержала все необходимые сведения, суд считает, что у Управления отсутствовали правовые основания для оставления поступившего заявления без рассмотрения.


Как указано выше, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание,  вышеприведенные выводы суда в части незаконности допуска к участию в закупке ООО ЧООО «Норд» (коллективного участника), суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя по делу.


На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято  уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий.

Поскольку основанием для выдачи предписания явились установленные Управлением нарушения, суд признает  законным и оспариваемое предписание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Управления соответствуют положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а потому не нарушают права и законные интересы заявителя.


Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская