Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А34-1022/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6294/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А34-1022/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2022 г. по делу № А34-1022/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – заявитель, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – административный орган, ГЖИ Курганской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2021 № 00227 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022) по делу № А34-1022/2022 заявленные требования удовлетворены, постановления от 29.12.2021 № 00227 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ГЖИ Курганской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: <...> установлено неудовлетворительное санитарное состояние клеток подъездов № 1,2,3,4. В местах общего пользования на горизонтальных и вертикальных поверхностях (стены, лестничные марши, перила, поручни, подоконники, почтовые ящики) имеется грязь, паутина, грязные потеки, мертвые насекомые и прочий мусор). Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 15.12.2021 № 04171, актах осмотра от 09.12.2021, фототаблице от 09.12.2021.

По мнению апеллянта, довод ООО «Сервис» об обязанности Инспекции по осуществлению непрерывного мониторинга мест общего пользования в данном многоквартирном доме не основан на нормах Правил. Правовые нормы, которые бы обязывали Инспекцию осуществлять указанные действия, в данном правовом акте отсутствуют.

Решение суда первой инстанции не содержит вывода относительно позиции Инспекции о том, что согласно пункту 3.2.2 СанПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, т.е. вне зависимости от количества и времени уборок мест общего пользования обязана обеспечить их надлежащее санитарное состояние, а также причин его непринятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по поступившему в ГЖИ Курганской области обращению от 24.11.2021 № 6374-Б на основании приказа от 26.11.2021 № 04171 Государственной жилищной инспекции Курганской области в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления лицензионного контроля (л.д. 62-63).

По результатам её составлен акт проверки от 15.12.2021 № 04171 (л.д. 50), из которого следует, что 09.12.2021 в ходе инспекционной проверки жилого дома № 6 в 16-м микрорайоне в г. Кургане установлено, что санитарное состояние лестничных клеток подъездов № 1,2,3,4 неудовлетворительное; в местах общего пользования на горизонтальных и вертикальных поверхностях (стены, лестничные марши, перила, поручни, подоконники, почтовые ящики) имеется грязь, паутина, грязные потеки, мертвые насекомые и прочий мусор). Выявлены нарушения обязательных требований, а именно: пунктов 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 15.12.2021г. № 04171 (л.д. 50), актах осмотра от 09.12.2021 с приложением фото-таблицы от 09.12.2021 (л.д. 51-59).

Уведомлением от 10.12.2021 заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 60).

По указанным фактам в отношении заявителя составлен протокол от 15.12.2021 № 00001 об административном правонарушении (л.д. 46), предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 46-47).

Постановлением начальника ГЖИ Курганской области от 29.12.2021 № 00227 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 43-44).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл, что что административным органом не доказана вина ООО «Сервис» в совершении административного правонарушения, и, как следствие, не доказанным является состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену постановления.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 23 Минимального перечня определены состав работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. должны производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Как следует из пункта 4.8.14 Правил № 170 на лестничных клетках должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06.04.2015 № 009 и является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. ООО «Сервис» обязано содержать указанный дом надлежащим образом.

По мнению административного органа, факт нарушения ООО «Сервис» требований Правил № 170 и № 290 установлен и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра с приложением материалов фото-фиксации, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

ГЖИ Курганской области ООО «Сервис» по результатам проверки выдано предписание от 15.12.2021 № 04171, с указанием выполнить влажную уборку в подъездах горизонтальных и вертикальных поверхностей дома № 6 в 16-м микрорайоне г. Кургана.

Вместе с тем ООО «Сервис» представлены в материалы дела акты проведения влажной уборки 1, 2, 3,4 подъездов дома № 6 в 16-м микрорайоне г. Кургана за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года; постановление Курганского городского суда от 15.02.2022, оставленное без изменения решением Курганского областного суда от 07.04.2022, которым установлено, что раз в месяц проводится влажная уборка в подъездах, осенью и зимой 2021 года проводилась дезинфекция в подъездах дома, протираются ручки, кнопки, кабины лифта, один раз в неделю в подъездах подметается.

Заявитель указал, что административным огранном в рамках проверки доказательства проведения уборки, в том числе периодичности, запрошены не были. Событие административного правонарушения было установлено в ходе осмотра 09.12.2021. При этом в обращении гражданина, которое не представлено в материалы настоящего дела, не содержится жалоб жильцов относительно влажной уборки подъездов. В данном обращении была жалоба только на дезинфекцию, что было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Из обстоятельств дела усматривается, что актом осмотра от 09.12.2021 зафиксировано только то, что в местах общего пользования на горизонтальных и вертикальных поверхностях (стены, лестничные марши, перила, поручни, подоконники, почтовые ящики) выявлено наличие грязи, пыли, паутины, грязных потеков, мертвых насекомых и прочего мусора.

В акте проверки от 15.12.2021 содержатся непосредственно те же данные, что и в акте осмотра. При этом акт проверки от 15.12.2021 № 04171 не содержит сведений, позволяющих установить факт невыполнения заявителем возложенных на него обязанностей (о дате; и времени неудовлетворительного санитарного содержания мест общего пользования, предшествующей моменту проведения проверки).

Сведений о том, что в отношении спорных мест общего пользования осуществлялся непрерывный мониторинг в течение какого-либо времени, а также что уборка мест общего пользования в этот период не осуществлялась, не имеется. Фотографии, выполненные административным органом, достоверно не подтверждают ненадлежащую уборку мест общего пользования многоквартирного дома и период несвоевременной их уборки.

Однако, уборка в местах общего пользования заявителем производилась согласно установленным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Жалоб или заявлений о ненадлежащей уборке мест общего пользования от собственников помещений многоквартирного дома в адрес управляющей организации не поступало.

Таким образом, вывод административного органа о том, что уборка мест общего пользования многоквартирного дома в требуемый период заявителем не осуществлялась, носит предположительный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 08.12.2003 № 18-П, от 27.06.2005 № 7-П; определения от 08.12.2011 № 1627-О-О, от 10.02.2016 № 226-О, от 10.03.2016 № 457-О и др.).

При этом процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами административного органа (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

В полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств, события правонарушения и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела доказательств и доводов стороны суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не исследована и не доказана, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО «Сервис» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении административный орган констатировал только факт нарушения, без исследования обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, без обоснования субъективной стороны правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного апелляционный суд по результатам рассмотрения дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения правонарушения заявителем, послуживший основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения внеплановой проверки по адресу <...> установлено неудовлетворительное санитарное состояние клеток подъездов № 1,2,3,4, проверен апелляционной коллегией и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Курганского областного суда Курганской области от 15.02.2022 по делу № 5-216/2022 (л.д. 85-86) установлено наличие доказательств, подтверждающих факт достоверности проведения профилактической дезинфекции, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в деянии ООО «Сервис» не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Учитывая изложенное, на 09.12.2021 (дата проведения проверки административным органом) ООО «Сервис» нарушений по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 06.04.2015 № 009 не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2022 г. по делу № А34-1022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин