Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А56-12758/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12758/2017
08 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 08.11.2011)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Деловой дом СПб» (ОГРН 1107847168494, ИНН 7810846820)

о взыскании задолженности в размере 1594351 руб. 00 коп., неустойки в размере 3567524 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2016 №26/12-1;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.09.2016 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (далее – ООО «Грин Лэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом СПб» (далее – ООО «Деловой дом СПб», ответчик) задолженности в размере 608735 руб. 00 коп., неустойки в размере 3567524 руб. 46 коп.

Истец представил уточенный расчет неустойки на сумму 3894732 руб. 58 коп., заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит по настоящему делу взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик представил доказательства оплаты суммы основного долга, иск в части неустойки не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

01.11.2015 между ООО «Грин Лэнд» (поставщик) и ООО «Деловой дом СПб» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/11-2015 (далее - договор).

На основании п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в согласованные с покупателем сроки на основании заявки покупателя овощи и фрукты, в соответствии с действующим на момент заказа прайс-листом поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.3. договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется по товарным накладным установленного образца (ТОРГ 12) в момент передачи товара от поставщика.

Поставщиком товар был отгружен и принят покупателем, о чем свидетельствуют подписанные и представленные в материалы дела товарные накладные и универсальными передаточными документами (л.д. 27-95).

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.

15.12.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, которым признало задолженность перед поставщиком в размере 2518480 руб. 90 коп. Ответчик произвел частичную оплату задолженности: 16.12.2016 в размере 188180 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 2893; 22.12.2016 в размере 69801 руб., что подтверждается платежным поручением № 3012.

23.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 17-19). После получения досудебной претензии ответчик частично погасил задолженность: 23.12.2016 в размере 145973 руб., что подтверждается платежным поручением от № 3024; 26.12.2016 в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 3049: 29.12.2016 в размере 240175 руб., что подтверждается платежным поручением от № 3129.

Задолженности покупателя перед поставщиком составила 1594351 руб. 00 коп. неуплата которой послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден документально, ответчиком не оспорен, задолженность на дату рассмотрения дела оплачена в полном объеме, что истцом не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.5 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает поставку штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 22.05.2017 с учетом условий договора, размер неустойки составляет 3894732 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом представленным истцом и проверенным судом.

Истец, принимая во внимание высокий процент неустойки, уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части неустойки, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ и оставлении заявления истца в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок в части взыскания неустойки договором не предусмотрен (п. 9.1 договора).

23.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена, а последним получена претензия – вх. №14 от 23.12.2016 (л.д. 17-19), иск подан в суд 01.03.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом положений п. 5 ст. 4 АПК РФ и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера и применении положений ст. 333 ГК РФ, представил расчет неустойки исходя из ст. 395 ГК РФ на сумму 181949 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании ст. 333 ГК РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения к конкретном случае, факт оплаты задолженности в полном объеме и тот факт, что истец уменьшил неустойки до 1000000 руб., размер пени рассчитанный исходя из ставки – 0,5%, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 780000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» неустойку в размере 780000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлин в размере 14309 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.