Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-25642/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25642/20
28 сентября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Московской области к АО "РАДАР-2633", ООО ЧОП "АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ" о признании договора недействительным

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в суд с иском к АО "РАДАР-2633", ООО ЧОП "АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ" о признании договора от 24.07.2018 № 1720187308891432208025194/48 недействительным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "РАДАР-2633" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО ЧОП "АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Люберецкой городской прокуратурой в ходе проверки исполнения АО «Производственное предприятие «Радар-2633» (далее - Общество) законодательства об охранной деятельности установлено, что Общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Предприятие разделено на производственную, административную и арендованную территории. Охрану производственной территории осуществляет ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» (далее - Предприятие) на основании договора от 24.07.2018 №1720187308891432208025194/48 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что исполнитель на возмездной основе и в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим Договором, в целях охраны предоставляет Заказчику следующие виды услуг:

- охрана объектов, расположенных на территории Заказчика (<...>) и имущества (в т.ч. при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации» с использованием специальных средств;

- консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Как указывает Прокуратура, несмотря на то, что в Договоре установлены исключения по объектам охраны, осуществление Предприятием деятельности в рамках указанного договора по охране Общества, противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку предусматривает оказание ЧОП охранных услуг в отношении всей названной производственной территории Общества, включая расположенное на ней движимое и недвижимое имущество заказчика.

Отсутствие на производственном объекте предприятия оборонно-промышленного комплекса государственной охраны, обеспечивающей физическую защищенность объектов и имущества, является нарушением требований закона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, являющегося Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объектах по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, частная охранная деятельность не осуществляется.

Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» предусматривает, что государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (абзац второй статьи 1).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» дано определение безопасности продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояния, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности.

Установлено, что АО «Производственное предприятие «Радар-2633» отнесено к категории С2 по показателю опасности, что подтверждается паспортом безопасности предприятия.

Кроме того, Федеральной службой по оборонному заказу Обществу выдана лицензия от 27.03.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Таким образом, суд соглашается с доводами Прокуратуры о том, что отсутствие на производственном объекте предприятия государственной охраны, обеспечивающей физическую защищенность объектов и имущества, является нарушением требований закона.

Довод Ответчиков о том, что имеется договор с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанный договор предусматривает только экстренный выезд наряда полиции по сигналу «тревожной кнопки».

Довод Ответчиков о том, что предметом спорного договора является: охрана другого имущества общества, не являющегося объектом по производству военной техники, отклоняется судом, исходя из самого предмета оспариваемого договора.

Довод Ответчиком о том, что оспариваемый договор прекратил свое действие, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 24.07.2018 № 1720187308891432208025194/48, заключенный между АО "РАДАР-2633" и ООО ЧОП "АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ".

Взыскать с АО "РАДАР-2633" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО ЧОП "АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова