Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А43-25011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-25011/2019

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-755),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 989 780 руб. 12 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 05.03.2020 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОН» (далее - истце) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (далее - ответчик) о взыскании 989 780 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки оплаты за выполненные работы, согласованные сторонами в договоре. В следствие чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 831 748 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Ответчик с иском не согласен, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-48157/2020 принято к производству заявление АКБ «Пересвет» о признании ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2020 по делу № А41-48157/2020 в отношенииответчика ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 20.01.2020 ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 14.05.2018 № 47/ПБ/ИД .

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика 09.11.2018, по уплате санкций за нарушение обязательств – 10.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные платежи являются реестровыми.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Учитывая выше изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В этом случае истец вправе защитить свои права путем включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 14.05.2018 № 47/ПБ/ИД и процентов.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом условий договора, ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку истцом не выполнены требования о возврате уплаченного аванса, ответчик был вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

Определением суда от 06.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

При этом оставление без рассмотрения первоначального иска не влечет соответствующих правовых последний для встречного иска - встречный иск подлежит рассмотрению судом.

Рассмотрев встречный иск о взыскании неотработанного аванса, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Между ООО «ТЕХНОКОН» (далее - исполнитель) и ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (далее - заказчик) заключен договора от 14.05.2018 № 47/ПБ/ИД, согласно которому исполнитель обязуется составить исполнительную документацию на объект капитального строительства «Продление Сормово-Мещерской линии метрополитена в г. Нижний Новгород от ст. «Московская» до ст. «Волга». 1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород», а заказчик принять и оплатить их.

Разделом 2 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты и сдачи работ.

Согласно пункту 2.2 договора предоплата 60 % от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты получения аванса на счет исполнителя.

Платежным поручением от 14.05.2018 № 203 заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 800 000 руб.

Однако как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.06.2018 исполнитель направил в адрес заказчика исполнительную документацию в электронном виде для рассмотрения и последующего подписания.

10.10.2018 под роспись начальнику ОУД ФИО4 вручено уведомление о выполнение работ по изготовлению исполнительной документации в полном объеме с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2018 № 1.

Позже, 19.10.2018 под роспись этому же сотруднику вручена исполнительная документация с приложением акта приема-передачи технической документации.

Поскольку ФИО4, являясь сотрудником (начальником ОДУ) ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» в период с июля по декабрь 2018 года, что также подтверждается предоставленными сведениями ОПФР по г. Москве и Московской области, суд приходит к выводу, что она обладала полномочиями действовать от лица ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР». При этом суд учитывает, что данное лицо имело в распоряжении штамп организации. Данные обстоятельства в совокупности в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, принявшего результат работ. Полномочия данного лица не оспорены.

Уведомление ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» от 31.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием результата работ датировано позже, (после того как уполномоченное лицо приняло результат работ), поэтому не может являться обоснованным.

Кроме того, суд учитывает содержание решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33039/2019 по иску ООО "БИРСА-Строй", привлеченным ООО "Технокон" для выполнения спорных по настоящему делу работ. Данным решением суда установлено, что результат работ достигнут и передан уполномоченному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по составлению исполнительной документации на объект капитального строительства «Продление Сормово-Мещерской линии метрополитена в г. Нижний Новгород от ст. «Московская» до ст. «Волга». 1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород» были выполнены, результат был передан заказчику.

В этой связи правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 796 (двадцать две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2019 № 1 на основании данного решения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина