Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А51-16316/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-842/2018
05 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноВлад» - Ревун А.А., генеральный директор; Тупикова К.А., представитель по доверенности от 10.07.2017 № 25АА2073858;

от Владивостокской таможни - Щеголева Е.В., представитель по доверенности от 02.10.2017 № 278; Колесник А.С., представитель по доверенности от 19.10.2017, № 293;

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017

по делу № А51-16316/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноВлад» (ОГРН 1162540050056, ИНН 2540217403, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 89/1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании недействительным решения




общество с ограниченной ответственностью «ТехноВлад» (далее - общество, декларант, ООО «ТехноВлад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 05.04.2017 № 25-34/20589 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 заявленные требования общества удовлетворены.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции от 29.09.2017 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов второй судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ООО «ТехноВлад» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.


Как утверждает заявитель, им при таможенном оформлении ввезенного по спорной декларации товара представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, достаточные для применения первого метода определения таможенной стоимости и содержащие достоверную, количественно определяемую информацию. ООО «ТехноВлад» не согласилось с выводом второй инстанции о непредставлении декларантом документов, свидетельствующих о фактическом размере понесенных транспортных расходов, учтенных декларантом в структуре таможенной стоимости. По мнению заявителя жалобы, представленные к таможенному оформлению договор транспортной экспедиции от 22.01.2016 № ОМЕ-16/01145 и счет - фактура за фрахт от 26.05.2016 № QZIA0018/16, подтверждают согласованную стоимость перевозки товара, в том числе вознаграждение экспедитора. Считает неверным вывод апелляционной инстанции о том, что декларантом при определении таможенной стоимости не учтено вознаграждение экспедитора. Настаивает на том, что вывод суда о значительном отличии цены сделки от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров не основан на полной и объективной проверке и анализе статистических сведений, имеющихся в распоряжении таможни.


В заседании суда кассационной инстанции 22.03.2018 представители ООО «ТехноВлад» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.


Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции привели доводы о законности оспариваемого судебного акта и несостоятельности кассационной жалобы общества.


В заседании суда кассационной инстанции 22.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 29.03.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей общества и таможни.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в мае 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.03.2016 № 2, заключенного между» иностранной компанией «JINAN ZONGMAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD» и ООО «ТехноВлад», на территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB QINGDAO ввезен товар - изделия из природного камня (гранит) для мощения дорог, который задекларирован по ДТ № 10702030/310516/0027979 (далее - ДТ № 27979). Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 31.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.


Обществом в установленный срок запрошенные таможенным органом документы не представлены, как и пояснения о причинах неисполнения запроса.


Проанализировав имеющиеся документы, таможня пришла к выводу о том, что они не подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку содержат недостоверную и неполную информацию о структуре таможенной стоимости.

02.07.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым доначислены таможенные платежи в сумме 176 246 руб. 93 коп.


Посчитав, что таможенные платежи в указанной сумме, являются излишне взысканными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате, подав также заявление о внесении изменений в графы 12, 43, 45, 46, 47, «В» ДТ № 27979 по причине неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров.


Рассмотрев заявление общества от 31.03.2017 № 14719, таможенный орган принял решение, оформленное письмом от 05.04.2017 № 25-34/20589, о его возврате без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.


Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ТехноВлад» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, необоснованность доначисления таможенных платежей и, соответственно, незаконность решения об отказе в их возврате.


Рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд расценил решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, как соответствующее требованиям таможенного законодательства, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции. Суд второй инстанции принял во внимание невыполнение обществом в рамках таможенного контроля возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 69 ТК ТС, и уклонение от представления в таможню запрошенных документов, обосновывающих структуру заявленной таможенной стоимости. Учел тот факт, что, представляя в суд первой инстанции дополнительные документы, декларант не обосновал невозможность их представления в ходе таможенного контроля. И сделал вывод о том, что представление документов и пояснений после завершения таможенного контроля не свидетельствует о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, оценив имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы, апелляционная инстанция согласилась с тем, что таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о неподтверждении декларантом факта излишнего взыскания таможенных платежей и, как следствие, для их возврата декларанту.


Изучение постановления суда апелляционной инстанции и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана правильная правовая оценка, поэтому суд округа оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.


Согласно статье 89 ТК ТС (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.


При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18).


Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).


На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о таможенном регулировании.


В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.


Из материалов дела следует, что общество во исполнение установленного указанной выше нормой порядка обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, и, получив отказ, обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд. Факт излишнего взыскания обосновало незаконностью произведенной на основании решения от 02.07.2016 корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 27979.


В этой связи, для установления факта излишнего перечисления обществом в бюджет таможенных платежей, суды правомерно проверили законность решения о корректировке таможенной стоимости.


Суд апелляционной инстанции, делая вывод о соответствии решения от 02.07.2016 требования таможенного законодательства, признавая факт излишнего взыскания таможенных платежей недоказанным, правомерно исходил из следующего.


Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.


В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.


При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).


В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.


Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку № 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.


Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376).


Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в спорный период устанавливались Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.


Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).


В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.


Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено включение в таможенную стоимость при применении первого метода определения таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.


Таким образом, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами дополнительно учитываются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по связанные с перевозкой товара.


При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).


Пунктом 22 № 376 установлено, что в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе величина расходов по перевозке (транспортировке) и вознаграждение экспедитора.


Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18).


Следовательно, значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки и может повлечь корректировку таможенной стоимости.


Из материалов дела видно, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 27979, явилось непредставление декларантом по запросу дополнительных документов и пояснений, соответственно, не подтверждение обществом достоверности и количественной определенности заявленных сведений при декларировании ввезенного товара.


В ходе дополнительной проверки таможенный орган выявил информацию об идентичных (однородных) товарах, стоимость которых значительно выше стоимости, заявленной декларантом, установил непредставление обществом документов, подтверждающих произведенную оплату за ввезенный товар (платежные документы об оплате аванса в размере 30 % от общей стоимости поставки), обнаружил неполноту сведений о размере расходов, связанных с перевозкой товара.


Между тем обществом, в нарушение положений статьи 69 ТК ТС, обязанность по представлению запрошенных таможенным органом документов не исполнена, сомнения в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, не устранены, пояснения о причинах и наличии объективных препятствий для предоставления документов не представлены.


Таким образом, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, которая позволила бы таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, в их достоверности и количественной определенности.


Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что декларант уклонился от совершения действий по обоснованию заявленных сведений, практически устранился от исполнения запроса таможенного органа и, представляя в ходе судебного разбирательства дополнительные документы, которые не были предметом исследования в ходе таможенной проверки, не обосновал уважительность причины их не предоставления в таможенный орган.


Суд округа считает правильным вывод второй инстанции, который согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления № 18, о том, что представление документов и пояснений после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, которое принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии, не свидетельствует о незаконности данного решения.

Тем более, как установлено апелляционным судом, представленные в суд документы не подтвердили достоверность и количественную определенность структуры таможенной стоимости, в частности, соблюдение требований пункта 3 статьи 5 Соглашения.


Сопоставив сведения, содержащиеся в представленных декларантом договоре транспортной экспедиции от 22.01.2016 № ОМЕ-16/01145 и счет - фактуре за фрахт от 26.05.2016 № QZIA0018/16, вторая инстанции обоснованно указала на то, что содержащаяся в них информация не позволяет установить размер фактического вознаграждения, который подлежит учету или учтен при определении таможенной стоимости.

Отклоняя довод общества в этой части, суд округа отмечает, что дополнительные начисления, учитываемые в структуре таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, выражены в конкретных значениях. Факт соблюдения данного требования подтверждается любыми достоверными документами, свидетельствующими о фактическом исполнении условий поставки и содержащими конкретное значение дополнительных начислений.


В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, сведения относительно структуры таможенной стоимости, а именно о включении в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора, количественно не подтверждены.


Проверяя примененный таможней при корректировке таможенной стоимости источник ценовой инстанции, апелляционный суд не выявил обстоятельств нарушения принципа последовательного применения методов оценки таможенной стоимости и несопоставимости примененной информации.


Вывод суда о существенном отклонении стоимости сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни и содержащейся в ИСС Малахит, соответствует фактическим обстоятельствам дела, аргументирован и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18.


Доводы общества об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда апелляционной инстанций и была произведена им в соответствии с требованиями процессуального законодательства.


Выводы апелляционным судом сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В постановлении приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А51-16316/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.А. Мильчина


Т.Н. Никитина