Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А82-15134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15134/2024
г. Ярославль
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "БИОКАД" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 3 057 450 руб. долга, 300 889,05 пени,


при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "БИОКАД" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3 158 345,85 руб. задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения трастузумаб от 21.12.2023 № 615, в том числе: 3 057 450 руб. основного долга, 100 895,85 руб. пени за период с 31.05.2024 по 07.08.2024.

Определением  от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.10.2024 принято к рассмотрению изменение предмета исковых требований, изложенное в письменной форме заявления от 07.10.2024, истец просил взыскать 3 057 450 руб. основного долга, 236 114,63 руб. пени за период с 31.05.2024 по 14.10.2024.

Определением суда от 15.11.2024 в рамках дела № А82-15134/2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы основного долга, в тексте заявления ответчик указал, что задолженность по контракту  от 21.12.2023 № 615 оплачена в полном объеме, просил освободить его от оплаты неустойки или уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.11.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 057 450 руб., а также изменение предмета исковых требований, изложенное в письменной форме заявления от 13.11.2024, в котором истец просил взыскать с ответчика 300 889,05 руб. пени за период с 31.05.2024 по 07.11.2024.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц, извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названных лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27 января 2025 года до 15 час. 20 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представителя истца и ответчика явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названных лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований в части неустойки, истец просил взыскать с ответчика 300 127,69 руб. за период с 31.05.2024 по 07.11.2024.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение предмета заявленных требований, изложенное в письменной форме заявления от 17.01.2025.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 057 450 руб. принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, суд установил следующее.

В соответствии с контрактом на поставку лекарственного препарата для медицинского применения трастузумаб от 21.12.2023 № 615 истец (поставщик) передал ответчику (заказчику) по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 03.05.2024 № 0090089283, от 15.05.2024 № 0090089847, от 03.06.2024 № 0090091221, предусмотренный контрактом товар на общую сумму 3 057 450 руб.

На основании пункта 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки партии товара, предусмотренного спецификацией и техническими характеристиками (приложение № 1, 2 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке и акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 057 450 руб. подтвержден материалами дела.

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 22.10.2024 № 9276, от 07.11.2024 № 9915, от 07.11.2024 № 9916.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие закреплено в пункте 11.4 заключенного сторонами контракта.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом и представленный в материалы дела с ходатайством от 17.01.2025 об уменьшении суммы исковых требований в указанной части, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пени не представлен.

Проверив расчет неустойки за период с 31.05.2024 по 07.11.2024, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, признает расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, не нарушающим права ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2024 по 07.11.2024 в размере 300 127,69 руб. является обоснованным.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство об освобождении его от оплаты неустойки или уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Само по себе наличие у ответчика особого социального статуса и осуществление функций за счет средств обязательного медицинского страхования не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара.

Исходя из прямого указания статьи 401 ГК РФ отсутствие денежных средств не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае судом не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара считает сумму неустойки в размере 300 127,69 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним.

Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки за период с 31.05.2023 по 07.11.2024 составит 493 250,91 руб., что превышает сумму неустойки, начисленную на основании положений контракта и Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 127,69 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку из заявления о признании иска следует, ответчик просит освободить его от взыскания неустойки или снизить ее размер, выражая тем самым несогласие с ее начислением и размером, суд приходит к выводу о признании ответчиком иска только в части суммы основного долга.

В связи с частичным признанием иска до принятия решения судом первой инстанции на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 14 426,01 руб.

Государственная пошлина в размере 24 365,99 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества "БИОКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания основного долга по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения трастузумаб от 21.12.2023 № 615 в размере 3 057 450 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "БИОКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 127,69 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 07.11.2024, а также 14 426,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "БИОКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 365,99 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2024 № 908. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева