Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А65-20642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20642/2019

Дата принятия решения – 20 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НМЗ", Республика Башкортостан, г.Уфа к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков и скверов г.Казани, г.Казань, об обязании принять по муниципальному контракту №2019.5160 от 15.02.2019 г. товар – сценический комплекс для проведения мероприятий, о взыскании оплаты поставленного товара по муниципальному контракту №2019.5160 от 15.02.2019 г. в размере 2 081 559,63 руб.,

с участием:

от истца - представитель по доверенности от 06.06.2019 ФИО1, удостоверение;

от ответчика - представитель по доверенности от 05.08.2019 г. ФИО2, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "НМЗ", Республика Башкортостан, г.Уфа (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков и скверов г.Казани, г.Казань (ответчик) об обязании принять по муниципальному контракту №2019.5160 от 15.02.2019 г. товар – сценический комплекс для проведения мероприятий, о взыскании оплаты поставленного товара муниципальному контракту №2019.5160 от 15.02.2019 г.в размере 2 081 559,63 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с аналогичными вопросами в иной экспертной организации.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства истца, ввиду того, что истец своими действиями затягивает процесс, для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение ООО «МУП «Центральная городская строительная лаборатория» от 15.01.2020, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и проведенной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что эксперт исследовал необходимый для дачи заключения объект, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Судебное экспертное заключение ООО «МУП «Центральная городская строительная лаборатория» не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

В данном случае правовых оснований, установленных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется, эксперт дополнительно представил пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив свои выводы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

При назначении экспертизы истец не заявлял отвода эксперту, в связи с наличием заинтересованности, присутствовал при осмотре объекта экспертизы. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

Экспертное заключение ООО «МУП «Центральная городская строительная лаборатория», арбитражный суд признал допустимым доказательством, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что экспертиза является противоречивой, в пояснениях эксперт ссылается на письма и заключение ответчика, эксперт является некомпетентным, в пояснениях эксперт вышел за рамки своих полномочий, давая оценку документам ответчика, в ходе проведения осмотра эксперта от истца участвовал директор.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что все возражения истца основаны на неверном толковании договора, из пояснений эксперта видно, что эксперт отвечает на возражения (вопросы) истца, товар (сценический комплекс) не собран, конструкция не собираема как единый объект, из фотоочета эксперта видно, что товар не собран, возражений к кандидатуре эксперта при назначении экспертизы истец не заявлял, при подписании акта осмотра истец возражений не заявлял.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция парков и скверов г. Казани» (далее - МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», Ответчик, Заказчик) и ООО «НМЗ» был заключен муниципальный контракт №2019.5160 от 15.02.2019 г. (Муниципальный контракт), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить по заявке Заказчика (в любой форме), а Заказчик принять и оплатить сценический комплекс для проведения мероприятий (далее - Товар), согласно Техническому заданию (приложение №1 к Контракту).

Согласно пункта 2.1 Муниципального контракта стоимость поставляемого товара составляет 2 081 559,63 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Муниципального контракта сроки поставки: с момента заключения контракта по 30.04.2019 г. Место поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг: <...>.

Письмом №34 от 30.04.2019 г. ООО «НМЗ» сообщило МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» о том, что в соответствии с Муниципальным контрактом 29 апреля 2019г. была произведена отгрузка и контрольная сборка товара по адресу: <...>.

Переданы следующие документы: 1) Акт приема-передачи; 2) Счет на оплату №28 от 26.04.2019 г.; 3) Товарная накладная №575 от 26.04.2019 г.; 4) Счет-фактура №105 от 26.04.2019 г.; 5) Паспорт качества №31/19 «Навес для сценического комплекса; 6) Паспорт «Европодиум составной 8x4» и 7) Паспорт клиновые леса.

Письмом №1111/95 от 30.04.2019 г. МБУ «Дирекция паков и скверов г. Казани» представило отказ от приемки поставленного товара.

Письмом №37 от 06.05.2019 г. ООО «НМЗ» просило МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» представить разъяснение относительно выявленных несоответствий Товара.

Письмом №1111/106 от 16.05.2019 <...> и скверов г. Казани» представило разъяснение.

Письмом №41 от 16.05.2019 г. ООО «НМЗ» уведомило МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» о приостановлении работ по Муниципальному контракту, а также направило досудебную претензию с требованием принять и оплатить поставленный Товар.

Не согласившись с отказом ответчика в принятии изготовленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, иск к ответчику был мотивирован не обоснованным непринятием изготовленного ответчиком товара во исполнение муниципального контракта.

В рамках вышеназванного муниципального контракта истец принял на себя обязанность поставить по заявке ответчика, а ответчик принять и оплатить сценический комплекс для проведения мероприятий, согласно прилагаемому техническому заданию (приложение №1 к контракту). Срок поставки товара до 30.04.2019г.

Согласно техническому заданию, товар - сценический комплекс должен обладать следующими функциональными, техническими и эксплуатационными характеристиками: «Конструкция представляет, собой сооружение, состоящее из площадки, состоит из сценического оборудования и отгружена противовесом (в соответствии с эскизом - приложение №2). Покрытия подиума выполнены из станков, с двумя лестницами с перилами с двух коротких сторон. Материал алюминий. Высота подиума регулируется, что позволяет, собирать сцену многоуровневой. Станки имеют нескользящее покрытие, цвет коричневый, торцы обработаны влагостойкой противопожарной пропиткой. Все крепления настила скрыты ниже рабочей поверхности сцены. Ширина лестницы 2м. Крыша арочная выполнена из станков. Конструкция сборно-разборные образуют, каркас сооружения, и представляют, собой комплект металлических элементов и изделий полной заводской готовности, изготовленных по технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Конструкции представляют собой систему стоек (вертикальный элемент), ригелей (горизонтальный элемент), горизонтальных и пространственных диагоналей (откосов), изготовленных из стальной трубы. К стенкам, стоек через каждые 500мм по высоте приварены фланцы. К ригелям и диагоналям с двух сторон приварены клиновидные наконечники с пазами и прорезями. Аналогичные наконечники прикреплены шарнирно к наклонным диагоналям. Крепление основания конструкций на существующей площадке осуществляется путем монтажа к основанию и контргрузом. Элементы конструкций защищены полимерно-порошковым покрытием для использования в открытой среде. Фурнитура оцинкованная. Размер станка 2х1м, максимальная нагрузка 1000 кг на 1 кв.м. Количество станков 16 шт. Настил станков изготовлен из влагостойкой ламинированной фанеры толщиной 18 мм.

Размер крыши (ЦхШ) 600х470 мм, высота от основания до высшей точки крыши 4690 мм, от основания до нижней точки крыши 3424 мм. Размер стальной трубы сборно-разборной конструкции (ДхТ) 48x3мм., размер (ЦхТ) фланцев 122x10мм. Размер задней стенки (ЦхВхШ) 10x4,3x2. Размер подиума (ДхШхВ) 3х4х1,5м. Размер от края одной лестницы до края второй лестницы 13400мм».

Основанием для непринятия товара, а в последующем и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужил факт несоответствия товара требованиям технического задания.

Так, 31 мая 2019г. с участием представителя истца, проведена комиссионная экспертиза о соответствии товара, условиям контракта.

Как следует из заключения комиссии заказчика, выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта, а именно:

- лестничные подъемы сценической конструкции не являются сборно-разборной конструкцией. В ней не выполнено необходимое количество вертикальных и горизонтальных стоек. Диаметр лестничных пролетов не соответствует эскизному решению;

- в конструкции самого подиума отсутствуют горизонтальные и пространственные диагонали, указанные в техническом задании, изготовленные из стальной трубы;

- крышная конструкция не соответствует эскизному решению, согласнокоторому деление вертикальных стоек выполняется из трех основныхчастей (с ориентировочным шагом в 1 метр, разделяя стенку на трипримерно равные части;

- присутствует опирание крышной конструкции непосредственно на стойку.Отсутствует разделение между соединительными узлами крышной конструкции и опорной стойки дополненной узловым соединением;

- несоответствие размеров сценического комплекса с учетом двух лестниц;

- отсутствуют диагонали сценического комплекса, несоответствие размерности;

- нет возможности устанавливать данную конструкцию по уровню из-за отсутствия домкратов, так как высота задней стенки была выполнена из секционно-набранных стоек, не было предусмотрено соединение их между собой в единую конструкцию для достижения единого конструктива;

- высота стенки сценического комплекса отличается от размеров, указанных в Приложении №2. В приложении 4,3 метра, по факту 3,87 метров.

- система сценического комплекса не выполнена с учетом продольных и диагональных креплений на каждом столбе основания, отсутствует диагональное укрепление.

Также заказчиком установлено, что длина лестничного пролета не соответствует эскизу сценического комплекса; количество лестниц по условиям контракта - должно быть 9, а на представленном для принятия товаре - 7; в нарушение эскиза вертикальные и горизонтальные пространственные диагонали не соединяются в одном узле, что противоречит эскизу; на эскизе крыша собрана из секционных деталей, что позволяет производить монтаж/демонтаж данной конструкции без привлечения спецтехники, фактически, представленный Товар, не позволяет производить монтаж: без применения спецтехники, что свидетельствует о несоответствии Товара, условиям муниципального контракта.

Ранее письмом №1111/120 от 24.05.2019г. заказчик сообщил поставщику о том, в конструкции самого подиума отсутствуют горизонтальные и пространственные диагонали, указанные в техническом задании, изготовленные из стальной трубы. В связи с этим заказчик уведомил поставщика о том, что объект не может быть принят, в том числе из-за высокого риска нанесения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации, так как отсутствие вышеуказанных горизонтальных и диагональных откосов не соответствует конструктивной устойчивости общей конструкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Письмо ответчика от 30.04.2019г. №1111/95. Названным письмом ответчик заявил истцу мотивированный отказ от подписания Акта приемки поставленного товара. Причины непринятия товара - несоответствие товара (сценического комплекса для проведения мероприятий) техническому заданию, а именно система сценического комплекса не выполнена с учетом продольных и диагональных креплений на каждом столбе основания, отсутствует диагональное укрепление. Лестничные пролеты сценического комплекса не соответствуют эскизу, а также технологическим свойствам системы крепления основания, также не соответствуют перила лестничных пролетов и т.д. Доводы, приводимые в письме ответчика от 30.04.2019г. подтверждаются фотографиями, сделанными 30.04.2019г., приобщенными к материалам дела. Заключение комиссионной экспертизы от 31.05.2019г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что первая поставка и сборка товара состоялась 30.04.2019г. Однако товар не был принят ответчиком по изложенным выше мотивам. Впоследствии истец вновь поставил товар, была осуществлена сборка. Как видно из приложенных письменных доказательств - фотографий, заключения комиссии (экспертизы), никаких изменений поставщиком в товар за полный календарный месяц не были внесены. То есть, причины, послужившие основанием для непринятия товара ответчиком 30.04.2019г., не были в полном объеме устранены истцом и в последующем.

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было назначено в ООО Многофункциональное универсальное предприятие «Центральная городская строительная лаборатория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: 420012, РТ, <...>).

Проведение судебной экспертизы поручено непосредственно эксперту ФИО3, который предупрежден судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли предложенный ООО «НМЗ» товар – сценический комплекс для проведения мероприятий, находящийся по адресу <...>, условиям муниципального контракта №2019.5160 от 15.02.2019г., в частности, условиям приложения №1 (техническое задание) и приложения №2 (эскиз сценического комплекса) к муниципальному контракту, а также требованиям безопасности к товарам такого рода продукции.

2) Имеются ли на момент осмотра экспертом в товаре – сценический комплекс для проведения мероприятий, находящемся по адресу <...>, изменения по сравнению с состоянием указанного сценического комплекса на 31.05.2019г., зафиксированном в заключении от 31.05.2019 с приложением фотоснимков? Необходимо оценить товар – сценический комплекс для проведения мероприятий, находящийся по адресу <...>, на предмет внесения в него изменений (улучшений) с целью последующего устранения 8 пунктов нарушений (несоответствий), указанных в заключении от 31.05.2019.

По результатам проведенной экспертизы (в том числе по результатам осмотра сценического комплекса, который находился на территории истца), экспертной организацией представлено экспертное заключение 13/01/20 от 13.01.2020, согласно которого:

- Предложенный ООО «НМЗ» товар - сценический комплекс для проведения мероприятий, находящийся по адресу <...>, не соответствует условиям муниципального контракта №2019.5160 от 15.02.2019г., в частности, условиям приложения №1 (техническое задание) и приложения №2 (эскиз сценического комплекса) к муниципальному контракту, а также требованиям безопасности к товарам такого рода продукции.

На момент осмотра (24 декабря 2019 года) экспертом в товаре - сценический комплекс для проведения мероприятий, находящемся по адресу <...>, имеются изменения по сравнению с состоянием указанного сценического комплекса на 31.05.2019г., зафиксированном в заключении от 31.05.2019 с приложением фотоснимков. 8 пунктов нарушений, указанных в заключении от 31.05.2019 года, не устранены.

Экспертное заключение подготовлено по результатам осмотра объекта оценки, состоит из 4-х глав: сведения об участниках (стр. 3); описание элементов сценического комплекса (стр.3-6); описание элементов сценического комплекса после экспертного осмотра от 24.12.2019г. (стр. 7- 8); общие выводы (стр. 9-10).

К экспертному заключению приложены: фотоотчет (ст. 11-24); приложение №1 и №2 к муниципальному контракту (стр. 25-28); акт экспертного осмотра от 24.12.2019г. (стр. 29), подписанный представителями ООО «НМЗ»; заключение комиссии ответчика от 31.05.19г. (стр. 30-33); фотографии от 31.05.2019г. (стр. 34-38); технический паспорт на подиум (стр. 39- 48); паспорт Клиновые леса (стр. 49-56); паспорт качества №31/19 Навес для сценического комплекса (стр. 57-58); свидетельство о допуске ООО «Центральная городская архитектурно-строительная лаборатория» к определенному виду или видам работ (стр. 59-62); квалификационный аттестат ФИО3 (стр. 63); сертификат о калибровке (стр.64-66); аттестат аккредитации испытательной лаборатории (стр.67-72).

Как следует из возражений истца на указанное заключение, ООО «НМЗ» выражает несогласие с выводами эксперта. Возражения относительно осмотра (процедуры осмотра, фотоснимков, приложенных к заключению) у истца отсутствуют. Данное утверждение подтверждается актом экспертного осмотра от 24.12.2019г, подписанный генеральным директором ООО «НМЗ» ФИО4 без возражений.

Фактически, товар, предлагаемый к принятию как единый сценический комплекс, состоит из трех самостоятельных элементов: подиум приобретен у ООО «Сцена-НН» г. Нижний Новгород. Дата выдачи 27.04.19г; задняя стенка приобретена у ООО ПК «МДН-Пром» г.Серпухов; навес изготовлен истцом. Дата начала изготовления 20.04.19. Дата окончания изготовления 25.04.19г.

Из вышеописанной хронологии событий следует, что истцом не соблюдалась технология изготовления Товара в комплексе, поскольку геометрические размеры навеса не попадают в геометрические размеры подиума (стр.7-8 заключения).

На первой странице экспертного заключения имеется фотография. На данной фотографии содержится изображение подиума, а также задней стенки. Собранный сценический комплекс не представлен ни на одной из фотографий, приложенных к экспертному заключению. Таким образом, три элемента, подиум, задняя стенка, крыша -невозможно собрать в единую конструкцию - сценический комплекс для проведения мероприятий. Данное утверждение не опровергнуто истцом.

02.03.2020г. по запросу суда в материалы дела экспертом ФИО3 представлены письменные пояснения по каждому пункту письменных возражений ООО «НМЗ». В своих пояснениях эксперт также указал, что «сборка и монтаж трех конструкций - подиума, задней стенки, навеса, а также отсутствие противовеса и узлов соединения для сценического комплекса в единый сценический комплекс для проведения мероприятий невозможны, поскольку являются тремя различными изделиями, не предусмотренные к использованию как единый сценический комплекс и не может быть использована как отвечающее нормам безопасности изделие.

Конструкция задней стенки согласно технического задания представляет собой систему стоек (вертикальный элемент), ригелей (горизонтальный элемент), горизонтальных и пространственных диагоналей (откосов), изготовленных из стальной трубы. К стенкам стоек через каждые 500 мм по высоте приварены фланцы. К ригелям и диагоналям с двух сторон приварены клиновидные наконечники с пазами и прорезями. Аналогичные наконечники прикреплены шарнирно к наклонным диагоналям. Собранное и предоставленное осмотру изделие представляет собой пространственную каркасно-ярусную систему, смонтированную из трубчатых элементов - вертикальных стоек и горизонтальных связей и имеет размеры 10000x4400x2000 мм. Крепления горизонтальных пространственных связей (откосов), изготовленной из стальной трубы, выполнено с нарушением диагональной связи (фото 15). Отсутствуют винтовые домкраты и установочные элементы с опорными плитами (средства подмащивания) (фото 17). Отсутствие элементов (стойка, связь, кронштейн и т.д.) для фиксирующей связки с элементами подиума (фото 18). Отсутствие элементов крепления (кронштейны) к несущим конструкциям здания (фото 15, 17, 18). Отсутствие деталей элементов крепления противовеса (контргруза) (фото 15, 17, 18). Согласно паспорта изделия установленный и смонтированный объект для осмотра не закреплён к несущим конструкциям.

В паспортах поставляемых изделий чётко отражена комплектность основных элементов конструкций, куда входят винтовые домкраты и установочные элементы с опорными элементами. В представленном к осмотру изделию, экспертом винтовых домкратов не выявлено.

Учитывая муниципальный контракт и техническое задание на сценический комплекс как единое сооружение, необходимо предусматривать наличие элементов крепления трех различных изделий между собой. Так как сценический комплекс - система, совокупность изделий, объединенных вместе, имеющие общее предназначение и отвечающие определенной цели. Из паспорта изделия «Клиновые леса» следует, что запрещается соединять строительные леса разных изготовителей, либо самодельными элементами между собой.

Согласно паспорта изделия «Клиновые леса» (серия ЛСК-60, ЛСК-100) указывается «леса строительные клиновые ЛСК предназначены для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий с максимальной высотой до 100 метров, представляют собой пространственно-каркасно-ярусную систему, смонтированную из трубчатых элементов: вертикальных стоек, которые с помощью горизонтальных связей соединяются между собой. На основании приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 года №624 (ред. от 14.11.2011 года) «Об утверждения Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» организация, допущенная к работам по установке и демонтажу строительных лесов должна иметь свидетельство СРО о допуске к работам». На основании Сертификата соответствия №0137834, действующий с 15.06.2017 года по 14 июня 2020 года, клиновые леса, входящие в поставленный сценический комплекс, соответствуют изделию для строительных работ и использование данного изделия регламентируется нормативно-правовыми актами РФ в области строительства. Согласно указаний мер безопасности паспорта изделий строительные леса необходимо надежно закрепить к стене по всей высоте. Исключено произвольное снятие крепления лесов от стены. Леса следует эксплуатировать в соответствии с инструкцией предприятия изготовителя, требованиями «Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ» от 01 июня 2015 года №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

Согласно технического задания, навес для сценического комплекса - крыша арочная выполнена из станков. Конструкции сборно-разборные образуют каркас сооружения, и представляют собой комплект металлических элементов и изделий полной заводской готовности, изготовленных по технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Габаритные размеры навеса согласно Приложению №1 (ДхШ) 6700x4700. Высота от основания до высшей точки крыши 4690 мм, от основания до нижней точки крыши 3424 мм. Согласно паспорта качества, навес для сценического комплекса, массой 1,2 тонны, изготовлен из стали листовой горячекатанной 5 мм и трубы стальной водогазопроводной ГОСТ 3262-75. Сталь СтЗсп. Стальные конструкции изготовлены в соответствии с ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». Сварные соединения выполнены аттестованными сварщиками по ГОСТ 14771-76 «Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры». Качественным признается товар, который полностью соответствует действующим стандартам, а также потребностям покупателя. Продукция является безопасной, если она не может причинить вред жизни и здоровью человека, а также окружающей среде. Согласно статье 20 184-ФЗ РФ существует два вида документов, подтверждающих качество и безопасность товара - сертификат соответствия и декларация о соответствии. Сертификат соответствия - это документ, подтверждающий качество продукции, который выдается специализированным аккредитованным центром. Специалисты проверяют переданный им товар на соответствие требованиям, установленным законодательно, и выдает соответствующее заключение, оформленное на стандартизованном бланке. На данное изделие сертификат не представлен.

Собранное и предоставленное осмотру изделие представляет собой изделие из стальной трубы сборно-разборной конструкции Геометрические размеры (ДхШ) 6700x4640 мм, высота от основания до высшей точки крыши 4690 мм, от основания до нижней точки крыши 3430 мм. Размер оснований стоек 890x890 мм. При осмотре выявлено, что: соединительные узлы крышной конструкции выполнены без узловых соединений (фото 21); стойки конструкции крыши выполнены из цельных столбов (фото 25); недостаточное количество диагональных сварных связей в конструкциях стоек и арок (отличие от эскиза) (фото 22); навес для сценического комплекса не смонтирован на подиум (фото 19, 20).

Муниципальный контракт №2019.5160 от 15.02.2019 года на изготовление сценического комплекса, подписанный ООО «НМЗ», подразумевает использование собранного сценического комплекса, как цельного изделия. При осмотре экспертом установлено, что часть изделий, входящих в единый сценический комплекс не подлежит совместному использованию и не отвечает требованиям мер безопасности.

Функциональные технические характеристики, эксплуатационные характеристики, прописаны в техническом задании муниципального контракта. (Приложение №1 и №2). Из приложения №2 эскиза сценического комплекса видно, что конструкции стоек должны представлять собой вертикальные элементы с горизонтально-пространственными диагоналями. При экспертном осмотре выявлено изделие как конструкция, состоящая из модулей поверхности подиума и опорными элементами. Опорными элементами являются телескопические опоры, не соединенные собой горизонтальными и диагональными связями, что является не соответствием эскизу сценического комплекса. Из письма №37 от 06.05.2019 года от НМЗ в адрес Дирекции МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», представленного судом эксперту четко описывается формулировка, что изготовленное и привезенное изделие делает технически невозможной многоуровневую регулировку комплекса. Следовательно, примененные в изготовлении телескопические опоры не соответствуют требованиям эскиза.

Отсутствие конструктивных связей и узлов крепления при осмотре, как в технической документации к муниципальному контракту, предполагает, что ООО «НМЗ» поставило абсолютно другое изделие (Технический паспорт Евро подиум ООО «Сцена-НН» от 27.04.2019 года).

Согласно Приложению №1 к муниципальному контракту №2019.5160 от 15.02.2019 года, конструкция сценического комплекса представляет собой сооружение, состоящее из площадки, состоит из сценического оборудования и отгружено противовесом. При осмотре противовес не выявлен, что является нарушением условий технического задания.

Также экспертом установлено не соответствие размеров осмотренного товара, размерам, указанным в техническом задании, что нашло отражение в экспертном заключении.

Сборка и монтаж трех конструкций - подиума, задней стенки, навеса, а также отсутствие противовеса и узлов соединения для сценического комплекса, осмотренных экспертом 24.12.2019г. в г. Нефтекамск, в единый сценический комплекс для проведения мероприятий невозможны, поскольку являются тремя различными изделиями, не предусмотренные к использованию как единый сценический комплекс и не может быть использована как отвечающее нормам безопасности изделие.

В связи с изложенным, возражения истца по экспертному заключению не опровергают выводы эксперта. Ссылка истца на рецензию №0142/01/20 на экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, судом отклоняется.

Оценив данный документ, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов эксперта, поскольку указанная рецензия получена истцом самостоятельно, составитель заключения не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложных заключений, а сама по себе рецензия представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной экспертизы, что не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу либо необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Более того, данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросу, поставленному перед экспертом, то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

Кроме того, к рецензии не приложены доказательства, подтверждающие полномочия указанной экспертной организации на исследование и оценку судебных экспертиз.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы эксперт дал исчерпывающие пояснения на вопросы сторон.

Доводы истца о несоответствии фактических обстоятельств, не соответствуют содержанию экспертного заключения с приложениями и были опровергнуты пояснениями эксперта, из которых следует, что эксперт пользовался раскрытыми для сторон общедоступными данными, что не противоречит статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований истца к ответчику. Истец не исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту и поэтому лишен право требовать встречного исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом не подтверждены заявленные в обоснование иска обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов