Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А53-11444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11444/19
10 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Инженерный центр "Грант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к местной религиозной организации православного прихода храма всех святых пос. Ленинского г. Минеральные Воды Ставропольского края Пятигорской и Черкесской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 278 602 руб.

при участии:

от истца: представитель Донец А.Ф. по доверенности от 13.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,

установил:

закрытое акционерное общество Инженерный центр "Грант" обратилось в суд с исковым заявлением к местной религиозной организации православного прихода храма всех святых пос. Ленинского г. Минеральные Воды Ставропольского края Пятигорской и Черкесской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) о взыскании задолженности в размере 691 200 руб., платы за хранение изготовленной продукции в сумме 54 206 руб., пени в размере 383 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 580 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела телеграммы о вызове ответчика на осмотр спорного имущества, доказательств исправления акта приема-передачи от 25.06.2019, копия электронной переписки от 23.08.2016

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных документов, просил иск удовлетворить.

Ответчик подтвердил факт соответствия результата работ условиям договора, однако ссылается на фактическую невозможность установки иконостаса в здании церкви, так как размеры здания церкви иные.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

21.04.2016 между ЗАО Инженерный центр «Грант» (поставщик) и местной религиозной организацией православного Прихода храма Всех Святых пос. Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (заказчик) заключен договор №149-16, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и смонтировать продукцию в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего для объекта: Приход храма Всех Святых пос. Ленинского г. Минеральные Воды, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию согласно договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался изготовить продукцию в течение 3,5 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика и с даты письменного согласования технических условий.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 013 200 руб., в том числе НДС 18% - 154 555,93 руб.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора оплачивает поставщику сумму аванса в размере 322 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что второй этап оплаты по договору в размере 184 600 руб., включая НДС, заказчик производит через 15 дней после проведения аванса.

В пункте 4.4 договора указано, что окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 7 рабочих дней после письменного сообщения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Срок хранения изготовленной продукции составляет 20 дней после сообщения поставщика о ее готовности. По истечении 20-ти дней хранения заказчику начисляется оплата в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день хранения изделий на территории поставщика (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора отгрузка продукции со склада поставщика производится после поступления 100% оплаты по договору, при наличии у поставщика оригиналов – договора и всех приложений и согласований по договору, доверенностей.

Ответчик произвел оплату аванса 16.05.2016 в сумме 322 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец направил 23.08.2018 ответчику сообщение о готовности продукции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставка продукции заказчику производится самовывозом или транспортом поставщика за дополнительную плату.

Срок, указанный в пункте 5.2 договора истек 14.09.2016.

Отгрузка продукции должна была быть произведена со склада поставщика после поступления 100% оплаты по договору.

Кроме того, как указано истцом, ответчиком нарушены обязательства по оплате второго платежа.

Письмом №823 от 23.08.2018 истец сообщил ответчику о завершении выполнения работ и готовности к отгрузке изготовленной продукции.

В свою очередь, ответчик окончательный расчет по договору не произвел, отказался от оплаты оставшейся части работ по договору.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 691 200 руб., задолженность за хранение изготовленной продукции за период с 14.09.2016 по 15.03.2019 в сумме 54 206 руб.

Поскольку ответчик задолженность в общей сумме 745 406 руб. не погасил, то истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 691 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела, является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать, что ответчик в рассматриваемой ситуации имеет право на получение товара в соответствии с пунктом 5.3 договора, учитывая, что ответчик сам договор не оспаривает.

Также судом установлено, что ответчик заявил о несоответствии размеров церкви только в 2018 году с приходом нового настоятеля храма, то есть после извещения о готовности товара к приемке.

Из представленного заключения специалиста ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №69/19 от 28.06.2019 выводы о несоответствии товара договору отсутствуют, а только сделан вывод о неверных размерах в договоре. При этом суд учитывает, что специалист товар не осматривал.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего иска сторонами не заявлялось.

При таком положении, принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 691 200 руб., на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлено и не оспаривается сторонами соответствие спорного товара условиям спорного договора.

Кроме того, настоящий договор №149-16 от 21.04.2016 содержит элементы договора хранения, изложенные в пункте 5.2 договора.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №149-16 от 21.04.2016, суд квалифицирует их как правоотношения по договору хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение , с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о готовности продукции, изготовленной истцом, которую ответчик обязан получить у истца. Двадцатидневный срок истек 14.09.2016, из чего следует, что ответчик нарушил обязательства по самовывозу от истца готовой продукции. Размер оплаты ответчика за хранение изготовленной продукции составил в сумме 54 206 руб. за период с 14.09.2016 по 15.03.2019.

Ответчик доказательства оплаты за хранение изготовленной продукции суду не представил, расчет не оспорил.

При таком положении, суд находит требования о взыскании задолженности за хранение изготовленной продукции в сумме 54 206 руб. за период с 14.09.2016 по 15.03.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 383 616 руб. за период с 01.09.2016 по 15.03.2019.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков уплаты окончательного расчета, поставщик оставляет за собой право начисления и взыскания пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.3 договора.

Судом установлено, что 23.08.2016 истец по электронной почте, указанной в договоре, направил ответчику уведомление о готовности продукции.

Следовательно, с учетом положений пункта 314 ГК РФ, срок оплаты должен быть 01.09.2016, а пени подлежат начислению с 02.09.2016 по 15.03.2019 (555 дней просрочки), с учетом положений пункта 4.6 договора, размер неустойки составит в сумме 383 616 руб.

От ответчика заявлений о применении норм статьи 333 ГК РФ не поступало. Истец указал, что ответчик не сформулировал ходатайство об уменьшении неустойки даже с учетом предложения суда. Ответчик заявил лишь о несоответствии иконостаса физическим размерам церкви.

При этом истцом указано на длительность периода просрочки, значительности суммы задолженности и соответствия применённой ставки пени условиям договора, обычаям делового оборота и средним ставкам по коммерческим кредитам с учетом дисциплинирующей функции неустойки.

Таким образом, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствии заявления ответчика, и требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению в размере 383 616 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 15.03.2019 в размере 149 580 руб. за нарушение условий пункта 5.2 договора.

В силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга по оплате за хранение изготовленной продукции по договору отсутствуют. В указанной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 786 руб. по платежному поручению №588 от 21.03.2019.

Поскольку иск удовлетворен частично (88,3% от заявленной суммы иска), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 22 769 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с местной религиозной организации православного прихода храма всех святых пос. Ленинского г. Минеральные Воды Ставропольского края Пятигорской и Черкесской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу закрытого акционерного общества Инженерный центр "Грант" 1 151 791 руб., из них 745 406 руб. – задолженность, 383 616 руб. – пени, 22 769 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.