Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А13-7873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2024 года

Дело №

А13-7873/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой – мобильные строительные конструкции» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А13-7873/2023, 



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой – мобильные строительные конструкции», адрес: 160000, Вологодская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рентгрупп», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>               (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ФИО3 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена предложенная ФИО2 ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – Ассоциация).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 09.11.2023 отменено в части утверждения ФИО4 временным управляющим должника; вопрос об утверждении временного управляющего Общества направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 28.02.2024 отменить, определение от 09.11.2023 оставить в силе.

Податель жалобы настаивает на отсутствии аффилированности между ним и ФИО4, отмечает, что установленная судами аффилированность Общества и Компании не препятствует утверждению ФИО4 временным управляющим должника, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом в отношении Компании открыто конкурсное производство, полномочия руководителя Компании прекращены.

ФИО2 указал, что независимые кредиторы должника не возражали против кандидатуры ФИО4, соответствующие возражения поступили в суд только от должника, при этом суд первой инстанции направлял запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих для определения кандидатуры временного управляющего посредством случайной выборки, однако кроме кандидатуры ФИО4 в суд поступили документы только в отношении арбитражного управляющего ФИО5, проживающего в Московской области, из-за чего Банк возражал против его утверждения временным управляющим.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 28.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о признании должника банкротом ФИО2 сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2023 по делу № А13-4094/2021, которым с Общества как с поручителя акционерного общества «СКДМ» по обязательствам перед Банком в пользу правопреемника последнего – Компании взысканы 953 540 169,83 руб., из которых 660 042 000 руб. – основной долг, 90 851 347,83 руб. – проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 07.03.2017; 178 065 000 руб. – основной долг, 24 581 822 руб. – проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 14.06.2017; обращено взыскание на недвижимое имущество должника, переданное Компании в залог по договору от 17.05.2018 № 4/17-ди/4.

В указанном заявлении ФИО2 предложил утвердить временным управляющим должника ФИО4

Ассоциация представила сведения об арбитражном управляющем ФИО4 и соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также согласие ФИО4 быть утвержденной временным управляющим должника.

Возражая против утверждения ФИО4 временным управляющим должника, Общество указало, что в рамках дела № А01-1983/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СКДМ-Адыгея» – поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам должника ФИО4 утверждена конкурсным управляющим.

С учетом возражений должника суд первой инстанции направил запросы о предоставлении кандидатуры временного управляющего в случайно выбранные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, в том числе в ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

За исключением ФИО4, в материалы дела поступили документы в отношении кандидатуры ФИО5, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Иные саморегулируемые организации не представили в суд кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, субординировал требование Компании, поскольку Общество и Компания входят в группу компаний СКДМ, являются взаимосвязанными организациями; не усмотрел препятствий для утверждения ФИО4 временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не могла быть утверждена временным управляющим должника ввиду его аффилированности с Компанией.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 28.02.2024.

Утвержденный в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

В данном случае подозрения относительно независимости предложенного ФИО2 управляющего имели место.

В апелляционной жалобе на определение от 09.11.2023 должник указал, что ФИО4 многократно представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях по арбитражным делам на основании выданных им доверенностей.

Этот довод подтвержден размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судебными актами, включая решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2019 по делу № А44-10536/2018, определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2018 по делу № А13-3942/2018, определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019, 04.04.2019 по делу № А13-11614/2016, определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2017, 21.05.2019 по делу № А13-7608/2016, определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017, 09.12.2019 по делу № А13-3021/2017, определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017, 15.01.2020 по делу № А13-2544/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020 по делу № А13-659/2015.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют об аффилированности ФИО2 и ФИО4

Кроме того, ФИО4 являлась конкурсным управляющим взаимосвязанного с должником ООО «СКДМ-Адыгея», временным управляющим которого являлся ФИО2

Производство по делу о банкротстве ООО «СКДМ-Адыгея» завершено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2022 по делу № А01-1983/2020.

Между тем довод должника о том, что конкурсный управляющий организации, входящей в одну группу компаний с должником, может не быть независимым, заслуживает внимания, поскольку это обстоятельство может указывать на наличие у нее доверительных отношений с бенефициарами или отдельными кредиторами должника. Даже после завершения конкурсного производства по делу № А01-1983/2020 кандидатура ФИО4 не подлежала утверждению в рамках дела о банкротстве Общества.

В такой ситуации суду первой инстанции следовало перейти к процедуре назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Разрешая вопрос о случайном выборе управляющего, суд не был лишен возможности сделать запросы в несколько саморегулируемых организаций для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

Возражения Банка против кандидатуры ФИО5 со ссылкой исключительно на удаленность арбитражного управляющего при конкуренции с кандидатурой ФИО4, в чьей независимости усомнился должник, не препятствовала утверждению ФИО5 временным управляющим должника.

К тому же суд первой инстанции направил запросы только в пять саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и при отсутствии подходящей кандидатуры вправе был направить дополнительные запросы в иные организации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предложенная ФИО2 кандидатура временного управляющего ФИО4 не могла быть утверждена в деле о банкротстве должника является правильным.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А13-7873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой – мобильные строительные конструкции» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1