Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А76-4372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4372/2020
г. Челябинск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АтоТранспортное Объединение», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 14 739 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.12.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Объединение», г. Челябинск (далее – истец, ООО «АТО»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Меком»), о взыскании неустойки в размере 14 739 руб. 00 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в размере 479 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.06.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении требований в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением спора до 797 руб. 05 коп., которое принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 69), заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80).

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Объединение», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 76).

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 77).

Как видно из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «АТО» (экспедитор) и ООО «Меком» (заказчик) согласован и подписан договор-заявка № 525 (л.д. 15-16) которым стороны согласовали следующие условия перевозки: маршрут – г. Златоуст-г. Воронеж; дата загрузки – 31.05.2019; дата разгрузки – 03.06.2019; груз – металлоизделия 0,4 тонны; стоимость услуг – 15 000 руб. 00 коп.; оплата по оригиналам бухгалтерских документов в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 22 договора-заявки № 525 за задержку оплаты оказанных услуг по перевозке в рамках настоящего договора-заявки, заказчик обязан уплатить штраф экспедитору в размере 0,5% от суммы перевозки за каждый день просрочки.

29.05.2019 между ООО «АТО» (экспедитор) и ООО «Меком» (заказчик) согласован и подписан договор-заявка № 520 (л.д. 17-18) которым стороны согласовали следующие условия перевозки: маршрут – г. Златоуст-г. Екатеринбург; дата загрузки – 30.05.2019; дата разгрузки – 30-31.05.2019; груз – полоса 0,4 тонны; стоимость услуг – 13 000 руб. 00 коп.; оплата по оригиналам бухгалтерских документов в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 22 договора-заявки № 520 за задержку оплаты оказанных услуг по перевозке в рамках настоящего договора-заявки, заказчик обязан уплатить штраф экспедитору в размере 0,5% от суммы перевозки за каждый день просрочки.

23.05.2019 между ООО «АТО» (экспедитор) и ООО «Меком» (заказчик) согласован и подписан договор-заявка № 493 (л.д. 19-20) которым стороны согласовали следующие условия перевозки: маршрут – г. Златоуст-г. Нижний Новгород; дата загрузки – 24.05.2019; дата разгрузки – 27.05.2019; груз – металлоизделия 0,130 кг; стоимость услуг – 14 000 руб. 00 коп.; оплата по оригиналам бухгалтерских документов в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 22 договора-заявки № 493 за задержку оплаты оказанных услуг по перевозке в рамках настоящего договора-заявки, заказчик обязан уплатить штраф экспедитору в размере 0,5% от суммы перевозки за каждый день просрочки.

24.05.2019 между ООО «АТО» (экспедитор) и ООО «Меком» (заказчик) согласован и подписан договор-заявка № 497 (л.д. 21-22) которым стороны согласовали следующие условия перевозки: маршрут – г. Копейск-г. Пенза; дата загрузки – 24.05.2019; дата разгрузки – 27-28.05.2019; груз – металлопродукция 7 тонн; стоимость услуг – 40 000 руб. 00 коп.; оплата по оригиналам бухгалтерских документов в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 22 договора-заявки № 497 за задержку оплаты оказанных услуг по перевозке в рамках настоящего договора-заявки, заказчик обязан уплатить штраф экспедитору в размере 0,5% от суммы перевозки за каждый день просрочки.

23.05.2019 между ООО «АТО» (экспедитор) и ООО «Меком» (заказчик) согласован и подписан договор-заявка № 458 (л.д. 23-24) которым стороны согласовали следующие условия перевозки: маршрут – г. Серов-г. Челябинск; дата загрузки – 23.05.2019; дата разгрузки –28.05.2019; груз – металлические круги 3 тонны; стоимость услуг – 17 000 руб. 00 коп.; оплата по оригиналам бухгалтерских документов в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 22 договора-заявки № 458 за задержку оплаты оказанных услуг по перевозке в рамках настоящего договора-заявки, заказчик обязан уплатить штраф экспедитору в размере 0,5% от суммы перевозки за каждый день просрочки.

07.05.2019 между ООО «АТО» (экспедитор) и ООО «Меком» (заказчик) согласован и подписан договор-заявка № 430 (л.д. 25-26) которым стороны согласовали следующие условия перевозки: маршрут – г. Златоуст-г. Нижний Новгород; дата загрузки – 08.05.2019; дата разгрузки – 13.05.2019; груз – пруток стальной в пачке 3,5 тонны; стоимость услуг – 28 000 руб. 00 коп.; оплата по оригиналам бухгалтерских документов в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 22 договора-заявки № 430 за задержку оплаты оказанных услуг по перевозке в рамках настоящего договора-заявки, заказчик обязан уплатить штраф экспедитору в размере 0,1% от суммы перевозки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

В соответствии с условиями договоров-заявок истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (л.д.27-36), актами № 592 от 04.06.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 578 от 31.05.2019 на сумму 13 000 руб. 00 коп., № 555 от 27.05.2019 на сумму 14 000 руб. 00 коп., № 556 от 27.05.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 540 от 24.05.2019 на сумму 17 000 руб. 00 коп., № 484 от 13.05.2019 на сумму 28 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-43), подписанные сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Задолженность за оказанные услуг по перевозке ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1580 от 05.07.2019 на сумму 13 000 руб. 00 коп., № 1564 от 04.07.2019 на сумму 86 000 руб. 00 коп., № 1664 от 15.07.2019 на сумму 28 000 руб. 00 коп. (л.д. 47-49).

Истец направил ответчику претензию от 23.09.2019 (л.д. 10-11) с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договоров-заявок № 525, № 520, № 493, № 497, № 458 за задержку оплаты оказанных услуг по перевозке в рамках настоящего договора-заявки, заказчик обязан уплатить штраф экспедитору в размере 0,5% от суммы перевозки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 22 договора-заявки № 430 за задержку оплаты оказанных услуг по перевозке в рамках настоящего договора-заявки, заказчик обязан уплатить штраф экспедитору в размере 0,1% от суммы перевозки за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги по перевозке истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 14 739 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом расчет произведен неверно, поскольку не учтены положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом расчет неустойки произведен самостоятельно:

28 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 42 (с 04.06.2019 по 15.07.2019) = 1 176 руб. 00 коп.;

17 000 руб. 00 коп. х 0,5% х 31 (с 04.06.2019 по 04.07.2019) = 2 635 руб. 00 коп.;

54 000 руб. 00 коп. х 0,5% х 30 (с 05.06.2019 по 04.07.2019) = 8 100 руб. 00 коп.;

13 000 руб. 00 коп. х 0,5% х 16 (с 20.06.2019 по 05.07.2019) = 1 040 руб. 00 коп.;

15 000 руб. 00 коп. х 0,5% х 15 (с 20.06.2019 по 04.07.2019) = 1 125 руб. 00 коп.

Всего: 14 076 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в общей сумме 14 076 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (л.д.69). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Данный процент (0,1%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поэтому расчет неустойки судом производится самостоятельно:

28 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 42 (с 04.06.2019 по 15.07.2019) = 1 176 руб. 00 коп.;

17 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 31 (с 04.06.2019 по 04.07.2019) = 527 руб. 00 коп.;

54 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 30 (с 05.06.2019 по 04.07.2019) = 1 620 руб. 00 коп.;

13 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 16 (с 20.06.2019 по 05.07.2019) = 208 руб. 00 коп.;

15 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 15 (с 20.06.2019 по 04.07.2019) = 225 руб. 00 коп.

Всего: 3 756 руб. 00 коп.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию неустойки составляет 3 756 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 3 756 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 01\12\19 от 02.12.2019 (л.д. 50), договор оказания юридических услуг № 15\09\19 от 15.09.2019 (л.д. 51), акты выполненных работ от 23.09.2019 на сумму 2 500 руб. 00 коп., от 30.11.2020 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 52-53), расходные кассовые ордеры № 13 от 18.09.2019 на сумму 2 500 руб. 00 коп., № 28 от 09.12.2019 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 54-55).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № 01\12\19 от 02.12.2019, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «АТО» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказание юридических (правовых) и иных сопутствующих им услуг но представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Механизированный Комплекс». В объем юридических услуг входит: консультации по делу, правовой анализ документов, подготовка искового заявления, подача иска в суд, подготовка и подача иных ходатайств, заявлений и дополнений в суд в рамках рассматриваемое дела (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № 15\09\19 от 15.09.2019, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «АТО» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказание юридических (правовых) и иных сопутствующих им услуг в отношении ООО «Механизированный Комплекс». В объем юридических услуг входит: консультации по делу, правовой анализ документов, подготовка претензии (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 23.09.2019 на сумму 2 500 руб. 00 коп., от 30.11.2020 на сумму 7 500 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходными кассовыми ордерами № 13 от 18.09.2019 на сумму 2 500 руб. 00 коп., № 28 от 09.12.2019 на сумму 7 500 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие представителя в предварительном судебном заседании 02.06.2020.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных истцом в обоснование понесенных расходов документов не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Между тем, учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 14 076 руб. 00 коп., что составляет 95,50% от суммы иска.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 9 550 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп х 95,50%).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 797 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования заявитель ссылается на кассовые чеки от 30.01.2020 на сумму 205 руб. 84 коп., от 23.09.2019 на сумму 273 руб. 57 коп., от 04.02.2020 на сумму 119 руб. 00 коп., от 26.05.2020 на сумму 198 руб. 64 коп. (л.д. 8, 12, 82, 98).

Таким образом, истец понес почтовые расходы в сумме 797 руб. 05 коп. по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 797 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 14 076 руб. 00 коп., что составляет 95,50% от суммы иска.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 761 руб. 18 коп. (797 руб. 05 коп. х 95,50%).

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1905 от 02.12.2019 (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчика относится госпошлина в сумме 1 910 руб. 03 коп. (пропорция: 14 076 руб. 00 коп. х 2 000 руб.00 коп.: 14 739 руб. 00 коп.), в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтоТранспортное Объединение», г. Челябинск, неустойку в размере 3 756 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9 550 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 761 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. 03 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru