Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А33-18146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года


Дело № А33-18146/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о расторжении договора, взыскании денежных средств за не поставленный товар, пени, задолженности за доставку оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2017,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (далее – ООО «АВТОГАРАНТ») о расторжении договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 со спецификациями к нему № 1,2,3, о взыскании 6 579 185 руб. предоплаты за непоставленое оборудование, 170 163 руб. пени за просрочку поставки за период с 21.12.2017 по 05.09.2018, 850 266 руб. задолженности за доставку оборудования, 45 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 05.09.2018, 64 948 руб. неосновательного обогащения, 3407 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 05.09.2018, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству суда. Назначено судебное заседание.

Определением от 01.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иджюль» (далее – ООО ««Иджюль»).

В обоснование требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор поставки. Истцом осуществлена предоплата товара, однако товар не поставлен. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ИП ФИО1 потребовал вернуть предоплату и излишне перечисленные денежные средства. Требования ответчиком не исполнены. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы предоплаты, неустойка. Условиями соглашений между истцом и ответчиком была предусмотрена оплата доставки, указанные суммы также подлежат возврату, на сумму транспортных расходов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом также перечислены денежные средства в сумме превышающей стоимость товаров и доставки, данные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АВТОГАРАНТ» пояснило, что между ним и ООО «Иджюль», директором и единственным участником которого является ФИО1, заключен договор подряда от 22.05.2017 № 18-п-2017, согласно которому ООО «АВТОГАРАНТ» обязалось построить ООО «Иджюль» арочное сооружение бескаркасного типа. Денежные средства ИП ФИО1 перечисленные по договору поставки по его просьбе учитывались в счет оплаты строительства сооружения для ООО «Иджюль». После возведения сооружения ООО «Иджюль» в лице ФИО1, ссылаясь на незначительные недостатки, отказалось оплачивать строительство. Задолженность ООО «Иджюль» превышает стоимость оборудования по договору поставки. Денежные средства, перечисленные по договору поставки, должны быть зачтены в счет оплаты работ.

ООО «Иджюль» представило отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковое заявление обоснованным. Указывает на необоснованность позиции ответчика, поскольку сооружение построено с существенными недостатками. Готово произвести зачет в случае соразмерного снижения цены построенного сооружения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АВТОГАРАНТ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был подписан договор от 08.06.2017 № 33/О-2017.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 поставщик обязуется передать товар (далее – товар), указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в обозначенные в спецификациях сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В разделе 2 договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 установлено следующее.

Срок поставки товара указывается в спецификациях к договору (пункт 2.3).

При получении товара представителем покупателя в обязательном порядке поставщиком оформляется акт приема-передачи товара, и УПД (в количестве двух экземпляров) (пункт 2.4).

Доставка товара до площадки покупателя организуется поставщиком, за счет средств покупателя. Стоимость доставки товара указывается в спецификациях к договору (пункт 2.5).

Погрузочно-разгрузочные работы на складе поставщика, связанные с выполнением данного договора, организуются силами и за счет средств поставщика (пункт 2.6).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (при соблюдении условий оплаты, указанных в спецификациях) (пункт 2.7).

Пунктом 3.2 договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 предусмотрено, что оплата договора осуществляется покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, на основании выставляемых счетов на оплату, в порядке, указанном в спецификациях к договору.

Пунктом 4.2 договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от него выплаты пени из расчета 0,01% от стоимости товара, срок поставки и (или) отгрузки которого нарушен, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации к договору от 08.06.2017 № 33/О-2017.

От 08.06.2017 № 01:

- стоимость товара составляет: 3 891 952 (три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, включая НДС - 18%;

- стоимость доставки товара до площадки покупателя составляет: 338 926 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, включая НДС - 18%;

- всего 4 230 878 рублей;

- оплата данной спецификации № 01 производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата в сумме: 2 778 826 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%, в срок до 20.06.2017;

- оплата в сумме: 1 452 052 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС-18%, в срок до 15.07.2017;

- поставка товара, указанного в данной спецификации № 01, осуществляется поставщиком в срок до 20.12.2017.

От 03.07.2017 № 02:

- стоимость товара составляет 1 482 420 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей включая НДС - 18%;

- стоимость доставки товара до площадки покупателя составляет: 132 580 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек, включая НДС - 18%;

- всего 1 615 000 рублей;

- оплата данной спецификации № 01 производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее подписания;

- поставка товара, указанного в данной спецификации № 02, осуществляется поставщиком в срок до 20.12.2017;

От 08.08.2017 № 03:

- стоимость товара составляет: 1 204 813 (один миллион двести четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, включая НДС - 18%.

- стоимость доставки товара до площадки покупателя составляет: 378 760 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС - 18%.

- всего 1 583 573 рублей;

- оплата данной спецификации № 01 производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее подписания.

- поставка товара, указанного в данной спецификации № 02, осуществляется поставщиком в срок до 20.12.2017.

Всего согласно спецификациям стоимость оборудования составила 6 579 185 руб., стоимость доставки - 850 266 руб.

На основании договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 ООО «АВТОГАРАНТ» выставлен счет от 08.06.2017 № 72 на оплату оборудования по спецификации № 01 на сумму 3 992 826 руб.

Платежными поручениями: от 15.06.2017 № 276 на сумму 573 000 руб.; от 19.06.2017 № 281 на сумму 641 000 руб.; от 20.06.2017 № 283 на сумму 2 778 826 руб. ИП ФИО1 оплатил 3 992 826 руб. по выставленному счету.

На основании договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 ООО «АВТОГАРАНТ» выставлен счет от 03.07.2017 № 73 на оплату оборудования по спецификации № 02 на сумму 1 115 000 руб.

Платежными поручениями: от 04.07.2017 № 301 на сумму 700 000 руб.; от 12.07.2017 № 321 на сумму 206 000 руб.; от 20.07.2017 № 345 на сумму 209 000 руб. ИП ФИО1 оплатил 1 115 000 руб. по выставленному счету.

На основании договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 ООО «АВТОГАРАНТ» выставлен счет от 18.07.2017 № 75 на оплату оборудования по спецификации № 02 на сумму 500 000 руб.

Платежными поручениями: от 27.07.2017 № 360 на сумму 400 000 руб.; от 23.08.2017 № 91 на сумму 100 000 руб. ИП ФИО1 оплатил 500 000 руб. по выставленному счету.

На основании договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 ООО «АВТОГАРАНТ» выставлен счет от 08.08.2017 № 83 на оплату оборудования по спецификации № 03 на сумму 1 583 573 руб.

Платежными поручениями: от 23.08.2017 № 242 на сумму 370 000 руб.; от 23.08.2017 № 421 на сумму 420 000 руб.; от 24.08.2017 № 425 на сумму 110 000 руб.; от 18.09.2017 № 485 на сумму 168 573 руб.; от 31.08.2017 № 438 на сумму 515 000 руб.; ИП ФИО1 оплатил 1 115 000 руб. по выставленному счету.

На основании договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 ООО «АВТОГАРАНТ» выставлен счет от 07.09.2017 № 84 на оплату оборудования по спецификации № 03 на сумму 831 427 руб.

Платежным поручением от 19.09.2017 № 487 на сумму 303 000 руб. ИП ФИО1 частично оплатил выставленный счет.

Всего согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику 7 494 399 руб.

В связи с отсутствием поставки товара претензий от 25.05.2018 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 7 494 399 руб. Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Письмом от 04.06.2018 (ответ на претензию от 25.05.2018) ООО «АВТОГАРАНТ» указало, что 22.05.2017 между ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «Иджюль» (заказчик) в лице ФИО1 был заключен договор подряда. ФИО1 сообщил, что у ООО «Иджюль» были затруднения по оплате договора, при этом возведение сооружения имеет первостепенное значение. В письме указано, что ФИО1 было предложено использовать денежные средства, перечисленные по договору поставки от 08.06.2017 № 33/0-2017, к концу сентября 2017 года ООО «Иджюль» произведет оплату по договору подряда. Однако с конца сентября 2017 года ООО «Иджюль» под различными предлогами отказывается оплачивать выполненные работы, в том числе работы, к качеству работы претензий нет. В письме от 04.06.2018 также указано, что ИП ФИО1 ООО «Иджюль» было предложено подписать трехстороннее соглашение о зачете средств, полученных по договору поставки в счет оплаты по договору подряда, однако ИП ФИО1 уклоняется от заключается соглашения.

ООО «АВТОГАРАНТ» полагает недобросовестными действия ИП ФИО1,

Претензией от 07.03.2018 ИП ФИО1 вновь потребовал возвратить денежные средства, а также уплатить пени.

Претензия получена ответчиком 17.03.2018.

В материалы дела представлена копия договора подряда от 22.05.2017 № 18/п-2017, заключенного между ООО «АВТОГАРАНТ» (подрядчик) и ООО «Иджюль» (заказчик).

Пунктом 1.1 договора от 22.05.2017 № 18/п-2017 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в настоящем договоре работу по строительству бескаркасного сооружения арочного типа, размерами в метрах: 18*60*9, в соответствие со спецификацией №01, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствие с разделом 7 настоящего договора.

Разделом 6 договора от 22.05.2017 № 18/п-2017 установлены сроки выполнения работ.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по данному договору (по согласованию с заказчиком) в срок не позднее 10 (десять) календарных дней, с момента получения предоплаты (первый платеж) от заказчика, согласно раздела 7 настоящего договора (пункт 6.1).

Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в срок 75 (семьдесят пять) календарных дней с момента начала (пункт 6.2).

Пунктом 7.1 договора от 22.05.2017 № 18/п-2017 установлено, что стоимость договора составляет: 8 391 772 (восемь миллионов триста девяносто одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС-18 %, в размере: 1 280 100 (один миллион двести восемьдесят тысяч сто) рублей 81 копейка. При подписании договора также утверждается сметный расчет (спецификация №03), в котором отражена калькуляция затрат подрядчика по данному договору.

Пунктом 7.3 договора от 22.05.2017 № 18/п-2017 предусмотрено, что оплата договора производится путем перечисления денежных средств, на основании выставляемых счетов, на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- Первый платеж - 3 732 132 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек, оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора;

- Второй платеж - 228 292 (двести двадцать восемь тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек, оплачивается Заказчиком в течение 10 (Десять) дней с момента подписания договора;

- Третий платеж - 230 775 (двести тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек - оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней до начала выполнения работ;

- Четвертый платеж - 888 000 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек-оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента выполнения работ нулевого уровня (определяется визуальным контролем и по соглашению сторон);

- Пятый платеж - 1 053 000 (один миллион пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, оплачивается Заказчиком в течение 3 (Трех) дней с момента выполнения работ нулевого уровня (определяется визуальным контролем и по соглашению сторон);

- Шестой платеж - 423 500 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек-оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента выполнения работ нулевого уровня (определяется визуальным контролем и по соглашению сторон);

- Седьмой платеж - 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек-оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента выполнения работ нулевого уровня (определяется визуальным контролем и по соглашению сторон);

- Восьмой платеж - 354 200 (триста пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек -оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента окончания выполнения бетонных работ;

- Девятый платеж - 307 700 (Триста семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек- оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней до начала выполнения монтажных работ;

- Десятый платеж - 538 473 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек, оплачивается Заказчиком в течение 3 (Трех) дней с момента выполнения 50% монтажных работ (определяется визуальным контролем и по соглашению сторон);

- Одиннадцатый платеж - 307 700 (триста семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек-оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента окончания работ и подписания соответствующих документов;

По соглашению сторон, условия оплаты могут быть изменены.

Договор подряда от 22.05.2017 № 18/п-2017 подписан от имени ООО «Иджюль» ФИО1, являющимся единственным участником ООО «Иджюль»

В материалы дела представлены:

- копия письма ООО «АВТОГАРАНТ» в адрес ООО «Иджюль» от 05.09.2017 № 14, в котором ООО «АВТОГАРАНТ» указало на несущественность выявленных недостатков конструкции, предложило дальнейшее сотрудничество по вопросам окончания строительства, устранения замечаний и осуществления взаиморасчетов;

- копия уведомления ООО «АВТОГАРАНТ» в адрес директора ООО «Иджюль» ФИО1 от 05.12.2017 с предложением подписать трехстороннее (ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «Иджюль», ИП ФИО1);

- копия подписанного со стороны ООО «АВТОГАРАНТ» соглашения от 05.12.2017, по условиям которого денежные средства в размере 7 494 399 руб., оплаченные ИП ФИО1 по договору от 08.06.2017 № 33/О-2017, засчитываются в счет оплаты по договору подряда;

- копия телеграммы от 04.04.2018 направленная в адрес директора ООО «АВТОГАРАНТ» с предложением прибыть для составления акта о выявленных дефектах;

- письмо ООО «Иджюль» от 19.04.2018 № 26 об отзыве соглашения от 05.12.2017;

- копия постановления от 18.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту угроз и требований оплаты работ по договору подряда;

- копия жалобы от 28.08.2018 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АВТОГАРАНТ» своих обязательств по договору от 08.06.2017 № 33/О-2017 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предоплаты, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о расторжении договора и взыскании задолженности (предоплаты) по нему.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.06.2017 № 33/О-2017.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в обозначенные в спецификациях сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации к договору от 08.06.2017 № 33/О-2017.

От 08.06.2017 № 01:

- стоимость товара составляет: 3 891 952 (три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, включая НДС - 18%;

- стоимость доставки товара до площадки покупателя составляет: 338 926 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, включая НДС - 18%;

- всего 4 230 878 рублей;

- оплата данной спецификации № 01 производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата в сумме: 2 778 826 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%, в срок до 20.06.2017;

- оплата в сумме: 1 452 052 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС-18%, в срок до 15.07.2017;

- поставка товара, указанного в данной спецификации № 01, осуществляется поставщиком в срок до 20.12.2017.

От 03.07.2017 № 02:

- стоимость товара составляет 1 482 420 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей включая НДС - 18%;

- стоимость доставки товара до площадки покупателя составляет: 132 580 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек, включая НДС - 18%;

- всего 1 615 000 рублей;

- оплата данной спецификации № 01 производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее подписания;

- поставка товара, указанного в данной спецификации № 02, осуществляется поставщиком в срок до 20.12.2017;

От 08.08.2017 № 03:

- стоимость товара составляет: 1 204 813 (один миллион двести четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, включая НДС - 18%.

- стоимость доставки товара до площадки покупателя составляет: 378 760 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС - 18%.

- всего 1 583 573 рублей;

- оплата данной спецификации № 01 производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее подписания.

- поставка товара, указанного в данной спецификации № 02, осуществляется поставщиком в срок до 20.12.2017.

Всего согласно спецификациям стоимость оборудования составила 6 579 185 руб., стоимость доставки - 850 266 руб.

Исходя из указанных положений договора, суд полагает, что сторонами согласована обязанность покупателя осуществить предварительную оплату.

Платежными поручениями: от 15.06.2017 № 276 на сумму 573 000 руб.; от 19.06.2017 № 281 на сумму 641 000 руб.; от 20.06.2017 № 283 на сумму 2 778 826 руб.; от 04.07.2017 № 301 на сумму 700 000 руб.; от 12.07.2017 № 321 на сумму 206 000 руб.; от 20.07.2017 № 345 на сумму 209 000 руб.; от 27.07.2017 № 360 на сумму 400 000 руб.; от 23.08.2017 № 91 на сумму 100 000 руб.; от 23.08.2017 № 242 на сумму 370 000 руб.; от 23.08.2017 № 421 на сумму 420 000 руб.; от 24.08.2017 № 425 на сумму 110 000 руб.; от 18.09.2017 № 485 на сумму 168 573 руб.; от 31.08.2017 № 438 на сумму 515 000 руб.; от 19.09.2017 № 487 на сумму 303 000 руб. ИП ФИО1 перечислил предоплату за товар, предоплату за его доставку.

Таким образом, у ООО «АВТОГАРАНТ» возникла обязанность поставить товар с момента осуществления платежей в установленные договором сроки.

Доказательств поставки товара на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием поставки товара, претензий от 25.05.2018 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 7 494 399 руб. Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Письмом от 04.06.2018 (ответ на претензию от 25.05.2018) ООО «АВТОГАРАНТ» указало, что 22.05.2017 между ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «Иджюль» (заказчик) в лице ФИО1 был заключен договор подряда, при этом ФИО1 сообщил, что у ООО «Иджюль» были затруднения по оплате договора, однако возведение сооружения имеет первостепенное значение. В письме указано, что ФИО1 было предложено использовать денежные средства, перечисленные по договору поставки от 08.06.2017 № 33/0-2017. К концу сентября 2017 года ООО «Иджюль» произведет оплату по договору подряда. Однако с конца сентября 2017 года ООО «Иджюль» под различными предлогами отказывается оплачивать выполненные работы, в том числе работы, к качеству которых претензий нет.

В письме от 04.06.2018 также указано, что ИП ФИО1, ООО «Иджюль» было предложено подписать трехстороннее соглашение о зачете средств, полученных по договору поставки, в счет оплаты по договору подряда, однако ИП ФИО1 уклонялся от заключения соглашения.

Претензией от 07.03.2018 ИП ФИО1 вновь потребовал возвратить денежные средства, а также уплатить пени.

Претензия получена ответчиком 17.03.2018.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, использование ИП ФИО1 своего права на возврат суммы предоплаты, неисполнение ответчиком требования покупателя.

Учитывая, что товар, услуги по доставке товара оплачены истцом, доказательства поставки в материалы дела не представлены, просрочка составляет значительный период, суд полагает нарушения существенными.

При таких условиях, требования истца о расторжении договора в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в сроки, установленные договором, не поставил товар, не возвратил сумму предоплаты, требования ИП ФИО1 о взыскании 7 429 451 руб. (6 579 185 руб. предварительной оплаты за товар, 850 266 руб. предварительной оплаты за услуги по доставке оборудования) также являются обоснованными.

Истец просит взыскать 64 948 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте излишнего перечисления денежных средств, отсутствии поставки товаров на эту сумму.

Судом установлено, что всего согласно спецификациям к договору от 08.06.2017 № 33/О-2017 стоимость оборудования составила 6 579 185 руб., стоимость доставки - 850 266 руб.

При этом в материалы дела представлены копии платежных поручений на сумму 7 494 399 руб.

Разница составляет 64 948 руб.

Поскольку доказательства встречного исполнения или возврата излишне уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены, требования о взыскании с ООО «АВТОГАРАНТ» 64 948 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о наличии между ним и ФИО1 (как директором и учредителем ООО «Иджюль») иных правоотношений, в рамках которых ООО «Иджюль» имеет задолженность перед ООО «АВТОГАРАНТ», при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В настоящем случае встречные требования следуют из различных договоров, субъектный состав в которых не совпадает.

В материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами и третьим лицом какого-либо соглашения о зачете встречных требований.

Ссылки на действия ИП ФИО1, который, как указывает ответчик, сам предложил использовать денежные средства, полученные в виде предоплаты по договору поставки на строительство сооружения, судом не принимаются как документально неподтвержденные. Представленная в материалы дела переписка сторон данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, по мнению суда, рассчитывая поставить оборудования за счет оплаты по договору подряда ООО «АВТОГАРАНТ» как субъект предпринимательской деятельности должно было учитывать риски, в том числе неоплаты заказчиком работ в связи с претензиями по качеству таких работ.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении ИП ФИО1 своими правами. ИП ФИО1 вправе требовать возврата предоплаты по договору поставки, возврата излишне перечисленных денежных средств.

Истец просит взыскать 170 163 руб. пени за просрочку поставки за период с 21.12.2017 по 05.09.2018 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от него выплаты пени из расчета 0,01% от стоимости товара, срок поставки и (или) отгрузки которого нарушен, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет:

6579185 х 0,001 х 259 (с 21.12.2017 по 05.09.2018) = 170 163 руб.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок.

Спецификациями к договору предусмотрена дата поставки оборудования – до 20.12.2017.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерным исчисление истцом пени с 21.12.2017.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 963 руб. исчисленных на сумму перечисленных денежных средств за доставку товара за период с 21.12.2017 по 05.09.2018, 3407 руб. 10 коп. исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 05.09.2018

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 установлена ключевая ставка в размере 10,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых; согласно информации Банка России от 24.03.2017 с 27.03.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,75 % годовых; согласно информации Банка России от 28.04.2017 с 02.05.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых; согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых; согласно информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых; согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленных денежных средств за доставку товара (850 266 руб.) за период с 21.12.2017 по 05.09.2018:

c 21.12.2017 по 11.02.2018 = 53 дней 7,75% = 850266 / 100 * 7,75 / 365 * 53 = 9568,4 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 850266 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 7337,91 руб.

c 26.03.2018 по 05.09.2018 = 164 дней 7,25% = 850266 / 100 * 7,25 / 365 * 164 = 27697,71 руб.

Проценты за все периоды составят = 44 604 руб. 02 коп.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, при этом полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость доставки c 21.12.2017 не противоречит требованиям законодательства и условиям договора (в том числе пункту 4.2 договора от 08.06.2017 № 33/О-2017).

Судом установлено, что в просительной части искового заявления истец прости взыскать 45 963 руб., что не соответствует расчету.

Поскольку обязательство ответчика не было исполнено в установленные договором сроки, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за доставку товара является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 44 604 руб. 02 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3407 руб. 10 коп. исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 05.09.2018:

c 21.12.2017 по 11.02.2018 = 53 дней 7,75% = 64948 / 100 * 7,75 / 365 * 53 = 730,89 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 64948 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 560,51 руб.

c 26.03.2018 по 05.09.2018 = 164 дней 7,25% = 64948 / 100 * 7,25 / 365 * 164 = 2115,7 руб.

Проверив расчет, суд не установила в нем ошибок, при этом полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами c 21.12.2017 не противоречит требованиям законодательства.

Поскольку ответчик, получил денежные средства в сумме 64948 руб. без установленных оснований, пользовался ими, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3407 руб. 10 коп.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 712 573 руб. 12 коп. (6 579 185 руб. + 850 266 руб. + 64 948 руб. + 170 163 руб. + 44 604 руб. 02 коп. + 3407 руб. 10 коп.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор от 27.04.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Логистика» (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке искового заявления ИП ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ» о расторжении договора №33/0-2017 от 08.06.2017, взысканию перечисленных сумм по договору, подготовке ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 договора от 27.04.2018 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 6000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена копия платежного поручения от 25.06.2018 № 3732 на сумму 8000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (8000 руб.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. истец указывает, что исполнитель в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления;

- составление ходатайства об отсрочке государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание данных услуг.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 руб..

С учетом сложности дела, ценой иска, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 8000 руб. за составление искового заявления, составление ходатайства об отсрочки государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 67 570 руб. (61 570 руб. по денежным требованиям + 6000 руб. по требованию о расторжении договора).

Истцом уплачено 2598 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 03.09.2018 № 3940.

Учитывая результат рассмотрения требований, 7998 руб. 59 коп. расходов истца на оплату услуг представителя, 2587 руб. 15 коп. расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 64970 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №33/О-2017 от 08.06.2017 со спецификациями к нему № 1, № 2, № 3, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7712573 руб. 12 коп., в том числе 6579185 руб. - предварительной оплаты за оборудование, 170163 руб. неустойки за период от 21.12.2017 по 05.09.2018, 850266 руб. - предварительной оплаты расходов на доставку оборудования, 44604 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 05.09.2018 на сумму предварительной оплаты в сумме 850 266 руб., 64 948 руб. – неосновательного обогащения, 3407 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 05.09.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 64948 руб., а также 7998 руб. 59 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 2588 руб. 15 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход 64971 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.И. Путинцева