Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А56-13668/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13668/2024
21 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геопоиск» ОГРН <***> в лице участника Смолина Ивана Ивановича

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Регион» ОГРН <***> ИНН <***>

2. ФИО2

3. Россихин Владислав Вячеславович

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: ФИО1 паспорт, от ООО «Геопоиск» - ФИО4 доверенность от 02.04.2023

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. ФИО5 доверенность от 18.05.2022 3. ФИО6 доверенность от 03.05.2024

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопоиск", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион", ФИО2, ФИО3 в котором просит:

1. Признать дополнительное соглашение № 1 от 04 декабря 2022 года к договору от 08 октября 2021 года между ООО «ГеоПоиск» и ООО «Группа компаний «Регион» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать дополнительное соглашение № 1 от 03 октября 2022 года к Соглашению о передаче во временное пользование оборудования от 08.10.2021 года между ООО «ГеоПоиск» и ООО « Группа 2 А56-13668/2024 компаний «Регион» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

3. Признать дополнительное соглашение № 2 от 01 декабря 2022 года к Соглашению о передаче во временное пользование оборудования от 08 октября 2021 года между ООО «ГеоПоиск» и ООО « Группа компаний «Регион» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

4. Взыскать солидарно с ФИО2 - участника ООО «ГеоПоиск» (62,5%) и генерального директора ООО «ГеоПоиск» ФИО3 в пользу ООО «ГеоПоиск» упущенную выгоду от сдачи в аренду земснаряда в 2022 году в размере 7 300 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом в данном случае истцом по делу является ООО «Геопоиск» в лице участника ФИО1

В судебном заседании 14.06.2024 ФИО1 поддержал заявленные требования, а представители ООО «Геопоиск», ФИО2, ФИО3 возражали против их удовлетворения.

ООО «Группа компаний «Регион», уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Геопоиск» (далее – Общество) образовано 24.08.2011, ОГРН <***>.

Участниками Общества являются ФИО1 (37,5% уставного капитала), ФИО2 (62,5% уставного капитала).

Генеральным директором является ФИО3

Как указывает ФИО1, 10 февраля 2023 года по почте им получены документы от ООО «ГеоПоиск» о хозяйственной деятельности. В числе документов также получена копия дополнительного соглашения № 1 к договору от 08.10.2021 года.

Согласно пункту 1 договора от 08 октября 2021 года стороны договорились на условиях настоящего договора содействовать друг другу, предоставляя имущественные права свой профессиональный опыт, знания, а также деловую репутацию, деловые связи и иные ресурсы, направленные на организацию комплекса услуг по всем видам производственных работ по разработке общераспространенного полезного ископаемого ( также по тексту - ОПИ) на месторождении песков строительных на участке недр «Самушкино», расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Потанинское поселение, деревня Самушкино ( далее по тексту - карьер Самушкино), лицензия на пользование недрами ЛОД 02998 TP от 27.10.2011 года, с целью извлечения прибыли на взаимовыгодных условиях, предусмотренных настоящим договором».

Кроме того, в целях исполнения настоящего договора стороны договорились, что ООО «Геопоиск» предоставляет ООО «Регион» доступ к карьеру «Самушкино», а также право добычи общераспространенного полезного ископаемого «песок строительный».

К указанному договору от 08 октября 2021 года также составлено дополнительное соглашение от 08 октября 2021 года. Пункт 1 указанного дополнительного соглашения предусматривает: «Лицензиат передает во временное пользование принадлежащий ему земснаряд Д110,47-И (Д110/47-И-П) с бортовым номером 32-60КО, производства ООО «НПО ЗЕМСНАРЯД», 2008 года выпуска, в соответствующей комплектации, именуемый в дальнейшем «Оборудование»,для обеспечения процесса добычи песка для строительных работ гидромеханизированным способом в рамках предоставляемого комплекса услуг на карьере Самушкино по договору от 08 октября 2021 года, а оператор принимает во временное пользование Оборудование и обязуется вернуть Оборудование с учетом условий настоящего Соглашения».

Также в соответствии с указанным дополнительным соглашением подписан акт приема-передачи, согласно которого ООО «Геопоиск» передало в пользование ООО ГК «Регион» следующее имущество и документацию:

земснаряд Д110,47-И (Д110/47-И-П) с бортовым номером 32-60 КО,

паспорт ИАПФ.526000,002ПС (Двигатель асинхронный) - 1 шт., -паспорт Н03.3.302.00.00.00ПС (агрегаты электронасосные типа Д) - 1 шт,

паспорт контактор ( пускатель) электромагнитный типа ПМ12мна номинальные токи 100,160 250 А ПМ12-160200 УЗ В 380 В № 027188 -1 шт,

техническое описание БЕИВ.641453.001 ТО выключатели автоматические типа ВА04-36, ВА06-36-3 шт,

-каталог запчастей на земснаряд Д110-47-И-2 (И-2-2) - 1 шт.

Дополнительным соглашением № 1 предусмотрено изменить п. 8.2 договора от 08.10.2021 года и изложить его в следующей редакции: «По истечении срока, предусмотренного в п. 8.1. Договора и при отсутствии возражений и/или предложений заключить договор на новых условиях, Договор автоматически продлевается на каждые следующие 6 (шесть) месяцев. Количество пролонгации не ограничено. О намерении расторгнуть Договор по истечении его срока действия, Сторона, изъявившая такое желание, обязана уведомить другую Сторону в письменном виде за 2 ( две) недели до предполагаемой даты расторжения договора».

Согласно карточки ОСВ остаточная стоимость земснаряда по состоянию на 31 03.2023 года составляет 6 136 000 ( шесть миллионов сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Согласно отчетности бухгалтерский баланс ООО «Геопоиск» в 2021 году составил 10 569 ООО (десять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, по состоянию на 31 декабря 2022 года - 12 200 000 (двенадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Таким образом, стоимость земснаряда на момент заключения договора составляла более 50% балансовой стоимости активов общества.

Участник Общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 1 является крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества.

Истец также полагает, что генеральным директором ООО «ГеоПоиск» ФИО3 ввиду самовольной сдачи в аренду земснаряда Обществу причинены убытки в 2022 году на сумму не менее 7 300 000 рублей, поскольку рыночная цена аренды земснаряда не может быть ниже 100 рублей за 1 кубический метр намытого песка.

Истец также указывает на то, что в его адрес поступили дополнительное соглашение № 1 от 03 октября 2022 года и № 2 от 1 декабря 2022 года к Соглашению о передаче во временное пользование оборудования от 08.10.2021 года, заключенное между Обществом и ООО «Группа компаний «Регион» .

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022 пункт 4.1. Соглашения изложен в следующей редакции: «Настоящее Соглашение заключается на срок исполнения условий Договора от 08.10.2021 года с момента заключения настоящего Соглашения» ( здесь и далее сохранены пунктуация и орфография оспариваемых дополнительных соглашений).

П. 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022 предусматривает: «Изложить пункт 6.2 Соглашения в следующей редакции «Получатель обязуется:

-использовать полученное Оборудование в соответствии с его целевым назначением;

-использовать полученное Оборудование исключительно на территории Передающей стороны, а именно на карьере «Самушкино», без права транспортировки Оборудования на иные объекты Получателя;

бережно относиться к полученному в пользование Оборудованию, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт. В случае выхода из строя узлов и запчастей Оборудования в связи с истечением срока их службы ( достигнут предел использования, физический износ) капитальный ремонт оборудования может быть произведен сторонами Соглашения в равных долях либо Получателем с последующей частичной 50% компенсацией Передающей стороной при условии направления документов, подтверждающих расходы на проведение такого ремонта и согласования комплекса работ, а так запасных частей (материалов);

своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию Оборудования в соответствии с его назначением;

-обеспечить сохранность переданного Оборудования в течении срока действия настоящего договора,

-за свой счет обеспечивать Оборудование запасными частями, необходимыми для нормальной эксплуатации Оборудования;

-по окончании срока действия настоящего договора вернуть Оборудование в технически исправном состоянии с учетом произведенных работ по ремонту и технической эксплуатации, с учетом нормального износа;

-уплачивать связанные с использованием Оборудования налоги;

-не передавать Оборудование в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам. Не передавать свои права и обязанности по настоящему Соглашению третьим лицам, не передавать имущество в залог».

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 1 декабря 2022 года предусмотрено: «На основании п. 6.2 Соглашения и в связи с приобретением Получателем запасных частей на сумму 779800 рублей 00 копеек в связи с выходом из строя насоса стороны решили затраты по производству и ремонта насоса земснаряда распределить следующим образом:

Передающая сторона производит частичную 50% компенсацию затрат Получателя в размере 388 900 рублей 00 копеек, возникших у него в связи с приобретением насоса для земснаряда, на основании выставленного счета и при наличии документов, подтверждающих произведенные затраты на приобретение запчастей в течении 10 рабочих дней с момента передачи таких документов и счета;

Получатель самостоятельно и за счет собственных средств производит ремонтные работы насоса/его замену.

На все работы и запасные части (материалы) связанные с земснарядом должен быть установлен гарантийный срок ( не менее) 1 года. Ответственность за гарантийные обязательства и надлежащее гарантийное обслуживание ( надлежащее исполнение гарантийных обязательств) «Получатель» несет перед «Передающей стороной».

Истец указывает, что Соглашение о передаче во временное пользование оборудования от 08.10.2021 года не заключалось, а передача оборудования была оформлена дополнительным соглашением от 08 октября 2021 года к договору от 08 октября 2021 года. Дополнительное соглашение от 08 октября 2021 года к договору от 08 октября 2021 года не предусматривает такие пункты как п. 4.1., 4.2., 6.2.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий, по общему правилу, необходимость принятия общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

Пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Как указано в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Возражая против удовлетворения иска ФИО2, Общество в своих отзывах указали, что основными видами деятельности Общества являются: 71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы; 08.1 Добыча камня, песка и глины; 08.12 Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Помимо этого Общество является обладателем Лицензии на пользование недрами ЛОД 02998 TP от 27.10.2011 года сроком до 30 ноября 2026 года.

Ввиду того, что выполнение условий Лицензии в начале 2020 года при отсутствии средств и сотрудников, а также наличии большой кредиторской задолженности было невозможно,01.04.2020 года Общество заключило договор по разработке, добыче и реализации общераспространенного полезного ископаемого на карьере «Самушкино» с ООО «ГК «Регион».

Возможность заключения данного договора действительно обсуждалась на общем собрании участников Общества, созыв был организован генеральным директором ФИО3 исключительно с целью получения одобрения данной сделки как одной из возможных для организации добычи песка с привлечением оператора. Данная сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества не выходила. На собрании обсуждался вопрос отпускной цены песка по договору и, как немаловажный фактор, тот факт, что ООО «ГК «Регион» (Оператор) будет производить весь комплекс работ своими силами и средствами на карьере и обеспечит получение Обществом гарантированной стабильной чистой прибыли от продажи общераспространенного полезного ископаемого для расчетов с кредиторами и своевременной уплаты обязательных платежей.

Как следует из буквального толкования протокола № 4 от 24.03.2020 года, вопрос одобрения крупной сделки не поднимался и не обсуждался, на повестке дня такого вопроса не было. При этом за взаимодействие с Оператором, путем заключения договора все участники проголосовали единогласно. Решение было принято в пользу заключения договора.

31 мая 2021 года стороны Договора от 01.04.2020 года подписали к нему Соглашение о передаче земснаряда при условии, что Оператор проведет его капитальный ремонт, примет на себя обязательства по техобслуживанию, а работы с его использованием будут производится на карьере Самушкино исключительно в интересах Общества и во исполнение договора от 01.04.2020.

В августе 2021 года договор от 01.04.2020 года был расторгнут

08.10.2021 года Общество заключило с Оператором ООО «ГК «Регион» новый договор с условиями идентичными условиям договора от 01.04.2020 года.

Вопрос выбора Оператора для заключения с ним в дальнейшем договора также был поставлен на обсуждение в повестке дня общего собрания участников Общества (Протокол 8 от 04.10.2021 года).

Договор от 08.10.2021 года также направлен на ведение обычной хозяйственной деятельности и извлечения прибыли от ее ведения, при этом также не требовал от Общества каких-либо вложений и на момент его заключения являлся единственной реальной сделкой.

Исходя из условий Договора, Общество предоставляет Оператору доступ на карьер для организации комплекса услуг по всем видам производственных работ, а Оператор своими силами и средствами организовывает производство работ по разработке и эксплуатации месторождения общераспространенного полезного ископаемого на карьере «Самушкино».

В отзыве ФИО2 также пояснил, что вести деятельность иным способом Общество не имело возможности ни в 2020 году, ни в 2021, ни в настоящее время в виду отсутствия собственных денежных средств, оборудования и рабочей силы. На внеочередных общих собраниях данный вопрос поднимался неоднократно. Рассматривались различные варианты работы своими силами: увеличение уставного капитала, одобрение крупной сделки - займа с ПАО Сбербанк, приобретение оборудования в лизинг. Однако ни одно решение не было принято общим собранием участников Общества в виду того, что Истец голосовал против их принятия.

Также ответчик пояснил, что одновременно с договором от 08.10.2021 между Обществом и Оператором было заключено соглашение о передаче во временное пользование оборудования от 08.10.2021, таким образом, доводы истца о том, что такое соглашение не заключалось, являются несостоятельными.

Указанное соглашение представлено ООО «Геопоиск» в материалы дела.

При таком положении требования истца о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 03 октября 2022 года и № 2 от 01 декабря 2022 года к Соглашению о передаче во временное пользование оборудования от 08.10.2021 года не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 174 ГК РФ, статьей 46 Закона N 14-ФЗ, распределив бремя доказывания в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлений N 25, 27, приходит к выводу, что истцом не доказано, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 04 декабря 2022 года к договору от 08 октября 2021, равно как и договор от 08.10.2021, является для Общества крупной сделкой, было совершено за пределами обычной хозяйственной деятельности, в ущерб интересам Общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО2 - участника ООО «ГеоПоиск» (62,5%) и генерального директора ООО «ГеоПоиск» ФИО3 в пользу ООО «ГеоПоиск» упущенной выгоды от сдачи в аренду земснаряда в 2022 году в размере 7 300 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В данном случае истцом не представлено доказательств неразумности действий ФИО3 и ФИО2, а также факта неблагоприятных последствий для Общества.

Как указывает ФИО3 в своем отзыве, предоставление земснаряда в пользование ООО «ГК «Регион» на условиях договора от 08.10.2021 по своей правовой природе является не арендой, а предоставлением Лицензиатом своего оборудования для обеспечения Оператором работ на карьере по договору от 08.10.2021, что позволило обществу повысить стоимость реализации Оператору сырья (продукции) с 55 р. до 75 р. за 1 куб.м.

Земснаряд был передан ООО «ГК «Регион» исключительно в целях организации добычи ООО «ГеоПоиск» ОПИ на карьере «Самушкино» в рамках договора от 08.10.2021. То есть фактически земснаряд используется Оператором при добыче сырья ООО «ГеоПоиск» на карьере ООО «ГеоПоиск». Использование земснаряда позволяет добывать песок намывным способом, что повышает его стоимость, а соответственно приносит дополнительную прибыль ООО «ГеоПоиск».

При этом по условиям соглашения от 08.10.2021 ООО «ГК «Регион» не имеет права вывозить земснаряд с территории ООО «ГеоПоиск» и использовать его в каких-то иных целях, не связанных с исполнением договора от 08.10.2021.

С учетом изложенного, предложенный Истцом расчет убытков является некорректным, так как не учитывает, что передача земснаряда Оператору происходит не в аренду, а в целях реализации условий Договора. Истец не учитывает, что фактически земснаряд используется в деятельности ООО «ГеоПоиск» посредством Оператора, что позволяет обществу добывать намывной песок и продавать его дороже, извлекая дополнительную прибыть с каждого м3 ОПИ, отработанного с использованием Земснаряда принадлежащего ООО «ГеоПоиск».

Без ООО «ГК «Регион» Общество не могло использовать земснаряд, так как он находился в неработоспособном состоянии, а ООО «ГеоПоиск» не имело возможности его отремонтировать за свой счет. Его использование в рамках Договора позволяет ООО «ГеоПоиск» почти не нести расходы на текущий ремонт и содержание земснаряда.

При этом информация из сети Интернет о стоимости аренды земснаряда, на которую ссылается Истец, также является некорректной, поскольку истец не учитывает, что земснаряды могут отличаться по своим техническим характеристикам, производительности, стоимости обслуживания и т.п., а также по техническому состоянию, что влияет на стоимость услуг с их использованием; истец не принимает во внимание альтернативные предложения о стоимости аренды в сети Интернета, согласно которым арендная стоимость земснаряда составляет 110 руб/смена и 150 руб/смена соответственно.

Истец предоставляет суду недостоверное сведения о стоимости аренды земснаряда по предложениям других компаний в 2023 году:

Компания ООО «Глобус-Неруд» (ОГРН<***>), которая по заявлению Истца предлагает стоимость аренды земснаряда в 2023 году в размере 100 руб. за 1 м3 намытого грунта, была ликвидирована в 2016 году; компания ООО «ГК «Технеруд», которая по заявлению Истца предлагает стоимость аренды земснаряда в 2023 году в размере 150 руб. за 1 мЗ намытого грунта, фактически предлагает не аренду земснаряда, а услугу «под ключ» с укладкой намытого материала в карту намыва. Фактически это приблизительная стоимость не аренды спецтехники/аппаратуры, а стоимость за оказание спектра услуг входящих в процедуру организации и запуска производственной цепочки гидромеханезированного способа добычи, транспортировки, сортировки и складирования в место расположения карт намыва с обеспечением маркшейдерского замера (для определения объема работ и последующего выставления счета за услугу эквивалентной объявленной стоимости за 1 мЗ намытого грунта/ОПИ) для последующей отгрузки в грузовой транспорт. Этот спектр услуг и предполагаемая стоимость, содержат в себе: аппаратура для намыва грунта (земснаряд), квалифицированный персонал обладающий необходимыми навыками в гидромеханизированном намыве грунта/ОПИ по средствам предполагаемого земснаряда (багермейстер, помощник багермейстера), источник питания в случае отсутствия такового в комплекте предполагаемого земснаряда (ДЭС), энергетик (обеспечение правильного подключения и эксплуатации электротехнического оборудования), экскаватор/бульдозер для работы на карте намыва (обваловка), механизатор для работы на карте намыва (обваловка экскаватором/бульдозером), организация обеспечивающая обмер карты для определения объема работ и выставления счета за оказанные услуги (аренду), бухгалтер.

Также указанная Истцом стоимость аренды содержит в себе налоговую ставку (в зависимости от системы налогообложения) и возможный НДС, подлежащий к уплате в налоговый орган. Вышеуказанная компания не имеет своего земснаряда и является посредником. При запросе предложений в 2021 году для выбора Оператора, ООО «ГК «Технеруд» посчитало условия для работы с применением земснаряда ООО «ГеоПоиск» неприемлемыми.

Приведенная в Иске безыменная организация в г. Краснодар, в качестве примера аренды со стоимостью 160 руб. за 1 мЗ чистого грунта указывается Истцом уже с экипажем, и также без расшифровки предполагаемого комплекса услуг.

ФИО3 сообщает, что согласно данным бухгалтерского учета и данным годового баланса ООО «ГеоПоиск» за период с 2017 по 2019 год ясно следует, что в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года Общество являлось убыточным, носило признаки банкротства. Так на конец 2017 года чистая прибыль ООО «ГеоПоиск» составляла 416 000 рублей при наличии кредиторской задолженности в размере 11 000 000 рублей 00 копеек; в 2018 году кредиторская задолженность составила 12 500 000 рублей, прибыли Общество не получило вовсе, напротив образовался убыток в размере более 1600 000 рублей; по результатам 2019 года размер кредиторской задолженности составлял почти 11 000 000 рублей, чистая прибыль составила чуть более 1 000 000 рублей.

При этом по итогам 2021 года с учетом получения прибыли от наличия спорного Договора и соглашения о передаче Оператору земснаряда размер кредиторской задолженности Общества существенно снизился до 8 597 000 рублей.

По итогам 2022 года размер кредиторской задолженности Общества составил уже 3 636 000 рублей.

По итогам 2023 года размер кредиторской задолженности Общества составил 2 137 000 рублей.

Снижению размера кредиторской задолженности способствовало наличие спорного Договора и соглашения о передаче Оператору земснаряда. Денежные средства, получаемые от Оператора по Договору помогли Лицензиату произвести расчеты с крупными кредиторами и стабилизировать ситуацию внутри Общества.

Таким образом, передача земснаряда Оператору в рамках Договора являлась наиболее выгодным для общества вариантом из всех имеющихся, у общества отсутствовала реальная возможность получить упущенную выгоду, указанную Истцом.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, возражений не представил.

При таком положении оснований для взыскания убытков не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.