Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А79-2470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2470/2018
г. Чебоксары
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Россия, 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Адам", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бул. ФИО1, д. 24А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 306055 руб. 12 коп. ущерба,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика (от ООО УК "Наш дом") - ФИО4 по доверенности от 13.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Адам" (далее – ответчик) о взыскании 299606 руб. убытков, 6449 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы следующим.

30.11.2017 произошло затопление помещения №2 по Президентскому бульвару д.31, принадлежащего ООО "Прогресс", что подтверждено актами. При визуальном осмотре установлено, что подтопление произошло из помещения кафе "Арсенал", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Адам". Прекращение подачи отопления в помещение кафе "Арсенал" выполнил представитель ООО "УК "Наш Дом". При этом представители ООО "Адам" и ООО "УК "Наш Дом" не предоставили представителям ООО "Прогресс" каких-либо сведений о причинах затопления. В результате было повреждено имущество ООО "Прогресс". ООО "Прогресс" заключен договор №535 от 08.12.2017 на оценку причиненного помещению ущерба, оплата по которому произведена платежным поручением №21 от 25.12.2017 в сумме 9000 руб. В соответствии с отчетом оценщика был установлен размер ущерба, который составил 290606 руб. 00 коп. Данным отчетом также определен перечень ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние. В соответствии с достигнутой договоренностью о выполнении ООО "Адам" ремонтных работ, представители данной организации начали проведение работ, но использовали бывшие в употреблении элементы навесного потолка и нарушали технологию ремонтных работ, на что им было указано, после чего ремонтные работы прекратились. Ремонт до настоящего времени не произведен, ущерб, причиненный имуществу ООО "Прогресс" не возмещен.

Определением суда от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Наш дом".

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено ООО УК "Наш дом", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник объекта недвижимости – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 06.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", непосредственно проведение экспертизы поручить экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

11.10.2018 от ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в суд поступило заключение эксперта №190-09-18Ц.

Определением суда от 12.10.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 125023 руб. убытков, 9215 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 26.11.2018 и далее по день погашения суммы задолженности.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика - ООО УК "Наш дом" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что управляющая компания исполняет свои обязательства надлежащим образом, с должной степенью осмотрительности; в помещении кафе "Арсенал" был установлен водяной калорифер; впоследствии было установлено, что по техническим причинам (неправильное подключение калорифера), трубки калорифера лопнули, из-за чего и произошло затопление; калорифер не входит в общую систему отопления, а является собственностью собственника или арендатора помещения; на сегодняшний день калорифер заменен ответчиком на исправный, корпус неисправного калорифера передан ФИО8, однако уже без поврежденных труб; вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике - ООО "Адам".

Ответчик - ООО "Адам" и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в нем не направили. ООО "Адам" в отзыве от 07.08.2018 исковые требования не признал, указал, что факт повреждения имущества истца непосредственно по вине ООО "Адам", которое не несет ответственность за теплоснабжение, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности не подтверждена стороной истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Адам" и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2, общей площадью 135,7 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: <...>.

Управление многоквартирным жилым домом № 31 по Президентскому бульвару г. Чебоксары, осуществляет ООО УК "Наш дом".

Из договора аренды нежилого помещения от 26.06.2014 следует, что ИП ФИО2 (арендодатель) предоставила ООО "Адам" (арендатор) во временное пользование за плату нежилое помещение №3, расположенное на 1 этаже семиэтажного кирпичного здания (литер А) с железобетонным подвалом (литер А1), назначение: нежилое, общей площадью 135 кв.м., находящегося по адресу: <...>, нежилое помещение №3 в целях использования под кафе, вместе с находящемся кухонным оборудованием, иным оборудованием и мебелью, кухонным инвентарем и посудой.

30.11.2017 произошло затопление помещения истца из помещения кафе "Арсенал", в котором осуществляет деятельность ООО "Адам". Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 05.12.2017, составленных совместно с представителями ООО УК "Наш дом", ООО "Адам" и ООО "Прогресс" (т. 1 л.д. 20-22). Повреждение помещения и имущества зафиксировано также фотографиями.

Согласно заключению № 535 от 05.12.2017 по заказу истца оценщиком ООО "Оценка-Гарант" определена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, которая составила 290606 руб.

Претензией от 02.02.2018 истец потребовал ООО "Адам" оплатить 290606 руб. причиненного помещению ущерба или выполнить ремонтные работы в соответствии с отчетом оценщика, необходимые для приведения помещения в первоначальное состояние.

Согласно акту, составленному 03.04.2018 представителями ООО "УК "Наш дом" и ООО "Адам", в спорном нежилом помещении, были частично выполнены ремонтные работы: произведена грунтовка и оштукатуривание стен – 357 кв.м.; произведен демонтаж и монтаж потолков – 133 кв.м., произведен демонтаж и монтаж наличника – 1 шт., произведены частичный демонтаж и монтаж ковролина, химчистка ковролина, уборка помещения – 133 кв.м.

В связи с неполным устранением ООО "Адам" недостатков в нежилом помещении №2, расположенном по адресу: <...>, образовавшихся в результате затопления водой помещения кафе "Арсенал", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан осуществлять техническое обслуживание и уход за принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, именно на собственнике помещения лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния системы водоснабжения, обслуживающей его помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из пункта 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, ответственность за ненадлежащую эксплуатацию оборудования, до первого отключающего устройства несет компания, обслуживающая места общего пользования, а после первого отключающего устройства - собственник или арендатор помещения.

Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, затопление 30.11.2017 помещения истца имело место из арендуемого ответчиком помещения кафе "Арсенал", где был установлен водяной калорифер (прибор для нагревания воздуха в помещении, состоящий из труб, по которым циркулирует горячая вода, пар или горячий воздух). Впоследствии теплообменные трубки калорифера лопнули, из-за чего произошло затопление.

По факту повреждений теплообменных трубок калорифера, расположенного в кафе "Арсенал", ООО "УК "Наш дом" сделаны фотографии места повреждения трубок калорифера (т. 2 л.д. 63-65).

ООО "УК "Наш дом" в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушение или ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом истец не обосновал, доказательств обращения в адрес управляющей организации по вопросам недостатков оказанных услуг не представил. Так, из актов о проведении гидравлических испытаний от 14.07.2017 и от 04.06.2018 следует, что управляющая компания ежегодно проводит гидравлические испытания системы отопления, производит осмотр технического состояния инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора от 26.06.2014, заключенного между ООО "УК "Наш дом" (управляющая компания) и ООО "Адам" (арендатор), арендатор обязан сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях общего имущества. Судом установлено, что ООО "Адам" не обращалось в управляющую компанию о наличии неисправностей в системе отопления.

Следовательно, обязанность по надлежащей эксплуатации оборудования – водяного калорифера, вышедшего из строя, в данном случае лежала на ответчике - ООО "Адам".

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению протечки, ООО "Адам" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Собственник или арендатор помещения обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, противоправное действие (бездействие) ответчика - ООО "Адам", выразившееся в ненадлежащем содержании соответствующего оборудования в помещении, повлекшее за собой причинение ущерба, суд считает доказанным.

На основании изложенного обязанность по возмещению убытков возлагается на ООО "Адам".

Определением суда от 06.09.218 по ходатайству истца делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", непосредственно проведение экспертизы поручить экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, для определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в нежилом помещении №2, расположенного по адресу: <...>, образовавшихся в результате затопления водой помещения кафе "Арсенал".

В соответствии с представленным суду экспертным заключением от 11.10.2018 №190-09-18Ц стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в нежилом помещении №2, расположенного по адресу: <...>, образовавшихся в результате затопления водой помещения кафе "Арсенал", составляет 125023 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом даны полные и аргументированные ответы по поставленному вопросу, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр помещения. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности размера убытков. Достоверность представленных доказательств надлежащим образом не опровергнута, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ответчика - ООО "Адам" в пользу истца подлежит взысканию 125023 руб. убытков.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" суд отказывает.

Истцом заявлено также требование о взыскании 9215 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 26.11.2018 и далее по день фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате назначенного по делу судебной экспертизы, а также расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 125023 (Сто двадцать пять тысяч двадцать три) руб. убытков, 16765 (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. расходов по экспертизе, 4682 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" из федерального бюджета 4094 (Четыре тысячи девяносто четыре) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 13.03.2018 №6, в связи с уменьшением цены иска.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина