Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А55-18179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А55-18179/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 11 июня 2019 года №

к Закрытому акционерному обществу "РентСервис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость»

о взыскании 74 845 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2.(личность установлена)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Масленникова Илона Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытое акционерное общество "РентСервис" о взыскании 74 845 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что истцом и ЗАО «РентСервис» был заключен договор оказания эксплуатационных услуг от 01.09.2016 г. для обеспечения надлежащей эксплуатации зон общего пользования и базовых систем здания торгового центра «Парк Хаус», расположенного по адресу: <...> Б.

Заключение договора оказания эксплуатационных услуг договора вытекало из условий краткосрочного договора аренды нежилых помещений № С-2-025 от 01.09.2016, согласно которому ООО «АРЕС Недвижимость» предоставило в аренду истцу нежилые помещения в указанном торговом центре «Парк Хаус».

Факт исполнения договора оказания эксплуатационных услуг сторонами подтверждается счетами на оплату, выставляемыми ответчиком.

В свою очередь, обязанность ЗАО «РентСервис» по оказанию эксплуатационных услуг арендаторам помещений в ТЦ «Парк Хаус» следовала из агентского договора № 5 от 08.07.2010, заключенного между ЗАО «РентСервис» и ООО «АРЕС Недвижимость» - собственником помещений.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора об оказании эксплуатационных услуг, договор прекращает свое действие в случае прекращения/расторжения агентского договора № 5 от 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-103469/17-44-132 ООО «АРЕС Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 По заявлению конкурсного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость» ФИО3 от 23.08.2018 (получено ЗАО «РентСервис» 28.08.2018) Агентский договор № 5 от 08.07.2010 был расторгнут.

Таким образом, обязательства Сторон между Истцом и Ответчиком по договору оказания эксплуатационных услуг № Р-2-025 от 01.09.2016 прекратились с 28.08.2018.

О факте прекращения договорных отношений между ООО «АРЕС Недвижимость» и ЗАО «Рент Сервис», а, следовательно, и прекращении договора оказания эксплуатационных услуг № Р-2-025 от 01.09.2016. Ответчик Истца не уведомил, продолжая при этом принимать платежи по Договору, не оказывая при этом услуг.

О факте прекращения действия договора оказания эксплуатационных услуг № Р-2-025 от 01.09.2016 Истец узнал из письма конкурсного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость» полученного по электронной почте 27.09.2018. К этому времени Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 74 845,53 рублей, за период с 28.08.2018 по 30.09.2018, в том числе:

за период с 29.08.2018 по 31.08.2018 - 6604,01 рублей - платежным поручением № 491 от 02.08.2018;

за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 - 68 241,52 рублей - платежным поручением № 549 от 27.08.2018.

22.03.2019 Истец обратился к Ответчику с досудебной письменной претензией в порядке, установленном п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 74 845,53рублей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РентСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 74 845 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение, 2 994 руб.- расходы по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1