Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А59-6716/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6716/2024
20 июня 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 950 195 рублей 93 копейки,

третьи лица – ФИО2 (ИНН <***>), Ассоциация Евросибирскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – И Ок Тя по доверенности от 05.08.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился,

третьи лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление городского хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 950 195 рублей 93 копейки.

Как следует из искового заявления, истец был признан банкротом, решением суда было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, ответственность которого была застрахована ответчиком. Добровольно ответчик сумму страхового возмещения не оплатил, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциация Евросибирскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

В последующем судебное разбирательство отложено на 09.06.2025.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) по делу № А59-5877/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период с 03.08.2017 по 25.09.2017 ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» срок действия договора с 17.02.2017 г. по 16.02.2018 г., страховая сумма установлена в размере 10 000 000,00 руб.

Определением от 24.05.2024 (резолютивная часть определения от 08.05.2024) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» утвержден ФИО1

Определением от 17.02.2023 по делу А59-5877/2016 с конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 870 024 рубля 43 копейки убытков, 102 907 рублей 21 копейку процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, 162 264 рубля 29 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения от 03.03.2023).

25.07.2024 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой арбитражный управляющий просил произвести страховые выплаты (возмещение) в сумме 989 448,33 руб., поскольку сумма размере 185 000,00 руб. ранее была выплачена.

Ответчик оплату не произвел, письмом № Ф62-01-15/62 от 20.06.2024 г. предложил представить расчет размера ущерба с указанием по каждому «эпизоду» ненадлежащих действий ФИО2 и размеру ущерба по каждому «эпизоду».

Согласно норме п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 4 заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования ответственности ФИО2 заключен с СК «Росгосстрах» 09.02.2017 года, срок действия договора с 17.02.2017 г. по 16.02.2018 г., страховая сумма установлена в размере 10 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.02.2017 года страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Из системного толкования положений заключенного вышеуказанного договора следует, что для признания произошедшего события страховым случаем обязательно соблюдение определенных условий, в том числе, наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт наступления ответственности арбитражного управляющего, а также факт того, что указанное неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств произошло в течение срока действия договора страхования.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность ФИО2 застрахована в силу закона, так как страхование деятельности арбитражного управляющего является обязательным условием аккредитации и гарантом защиты имущественной ответственности.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из анализа перечисленных выше положений гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управление городским хозяйством» судом вынесено вступившее в законную силу определение от 17.02.2023 года, с учетом исправления 03.03.2023 года опечатки, согласно которому с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» взыскано 1 135 195 рублей 93 копейки убытков, в том числе:

870 024 рубля 43 копейки основная сумма убытков,

102 907 рублей процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ,

162 264 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведения об оплате указанных сумм конкурсным управляющим – ФИО2 не представлены, истец (ООО «Управление городским хозяйством») заявил о взыскании со страховой компании.

Как следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023 по делу № А59-5877/2016, суд признал необоснованным расходование конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» ФИО2 денежных средств в размере 874 785 рублей 35 копеек и взыскал с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» 874 785 рублей 35 копеек убытков.

Определяя неправомерность действий ФИО2, суд установил, что 03.08.2017 года конкурсным управляющим ФИО2 со счета должника снято наличными 3 000 000 рублей (в качестве основания указано «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за 2016 г. 2500000.00; прочие выдачи 500000.00 - согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства указанное основание получения денежных средств не соответствовало действительности).

25.09.2017 конкурсным управляющим с указанного счёта снято наличными 455 ООО рублей (в качестве основания указано «текущий платеж, перечисление в подотчет с судебными расходами по делу о банкротстве за сентябрь 2017 г. без НДС»),

Итого 3 455 000 рублей.

В последующем конкурсным управляющим были осуществлены возвраты денежных средств с назначением «возврат подотчётной суммы» 29.08.2018 - 173 000 рублей; 04.10.2018 - 80 000 рублей; 16.10.2018 - 645 000 рублей; 11.02.2019 - 25 000 рублей. Всего: 923 000 рублей.

С учётом изложенного остаток невозвращённой суммы составляет 2 532 000 рублей (3 455 000 - 923 000).

15.06.2017 года между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного выполнения работ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по формированию несброшюрованных дел ООО «УГХ», для последующей передачи их на хранение в архив, а Заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1). Общая стоимость выполняемых Исполнителем работ составляет 83 500 рублей (пункт 3.1).

Согласно акту от 26.09.2017 № 1 предусмотренные договором от 15.06.2017 работы (137 дел с документами по личному составу) выполнены, сданы и приняты. Согласно расходному кассовому ордеру от 29.09.2017 № 18 ФИО3 оплачено 83 500 рублей.

Заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора от 15.06.2017 и оплата выполненных работ является обоснованным, соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В последующем в рамках договора № 19/Х от 227.09.2017, заключённого между ФИО2 и государственным бюджетным учреждением «Государственный архив документов по личному составу Сахалинской области», конкурсным управляющим в архив на хранение переданы 137 дел. 14.11.2018 со счёта должника произведена оплата 95 689 рублей 02 копейки во исполнение условий договора от 27.09.2017.

При таких обстоятельствах из суммы в размере 2 532 000 рублей подлежат исключению 83 500 рублей в качестве обоснованно израсходованных, в связи с чем остаток суммы составляет 2 448 000 рублей.

Далее из 2 448 000 рублей судом исключено 1 370 452 рубля 91 копейка, так как указанная сумма фактически получена и определена как вознаграждение за процедуру конкурсного производства, остаток суммы, полученной конкурсным управляющим 03.08.2017 и 25.09.2017 в общем размере 3 455 000 рублей составляет 1 077 547 рублей 09 копеек (2 448 000 - 1 370 452,91).

Учитывая содержание представленного конкурсным управляющим реестра оплаченных текущих расходов от 21.06.2022, реестра текущих расходов за период конкурсного производства и приложенных документов суд, проверив представленный заявителем расчёт суммы расходов, исследовав письменные доказательства, представленные арбитражным управляющим в обоснование приведённого расчёта, суд пришел к выводу о том, что являются обоснованными и непосредственно связанными с исполнением ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего следующие расходы, понесённые за счёт денежных средств, полученных со счёта должника 03.08.2017 и 25.09.2017:

1 000 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения; бумага канцелярская

- 266 рублей оплата сообщений в ЕФРСБ

- 41 944 рубля 40 копеек (с учётом сведений об оплате, представленных 25.05.2022);

-оплата почтовых, канцелярских и иных расходов в процедуре конкурсного производства - 55 212 рублей 26 копеек, оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности).

-оплата 109 100 рублей ИП ФИО4 и ООО «ОРСИ» согласно актам сверки за оказание оценочных услуг по договорам № 13 от 19.06.2017, № 16 от 26.07.2017, № 408 от 03.12.2021, № 24 от 04.02.2022 (134 100 - 25 000 рублей, оплаченных 11.02.2019 со счёта должника ИП ФИО4 за

С учётом изложенного сумма денежных средств, в отношении которой не представлены надлежащие доказательства обоснованности их расходования, составляет 870 024 рубля 43 копейки (применительно к приведенным в определении суда суммам : 1 077 547,09 – 1 000 – 266 – 41 944,40 – 109 100).

Указанная сумма определена судом, как необоснованно полученная ФИО2 в даты – 03.09.2017 и 25.09.2017 года.

При этом суд не нашел оснований признать обоснованными расходы ФИО2 в размере 345 000 рублей на привлечённых лиц - Хана А.С. (125 00 рублей), ФИО5 (100 000 рублей), ФИО6 (120 000 рублей), констатировав отсутствие доказательств того, что привлечение данных лиц было обусловлено реальной невозможностью осуществления конкурсным управляющим своих полномочий им одним по тем или иным основаниям, а также то, выполненные привлечёнными лицами работы требовали экстраординарных, специальных познаний и/или необходимой квалификации, отсутствующих у самого конкурсного управляющего.

Относительно аренды помещения с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 20 000 рублей и 25 800 рублей за периода с 08.02.2017 по 30.09.2022 в размере 1 353 000 рублей, суд указал. что какие-либо платёжные документы, подтверждающие несение данных расходов в материалах дела отсутствует, заключение договоров аренды конкурсным управляющим ФИО2 с самим собой не соответствует критерию разумности и обоснованности, поскольку тем самым на конкурсную массу именно ООО «УГХ» возлагается дополнительное немотивированное обременение при том, что ФИО2 исполняет обязанности арбитражного управляющего не только в деле № А59-5877/2016 (в частности, судебные дела №№ А59-7149/2019, А59-3789/2019, А59- 7707/2019, А59-511/2020). Следовательно, расходы на субаренду в любом случае не могут быть отнесены к обоснованным.

С учетом обязательности судебных актов, установленной в ст. 16 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом ООО «УГХ» факта неправомерного получения конкурсным управляющим ФИО2 за счет имущественной массы должника 870 024, 43 рублей, которые квалифицированы судом в качестве убытков, причиненных должнику необоснованными действиями его конкурсного управляющего, которые должны быть возмещены самим конкурсным управляющим или страховой компанией, то есть ответчиком.

Ответчик признал страховым случаем расходы ФИО2 в размере 180 000 рублей на привлечённых лиц - Хана А.С. (125 00 рублей) и ФИО5 (100 000 рублей), так как выплата указанных сумм имела место в период действия договора страхования.

В отношении выплат в пользу ФИО6 (120 000 рублей), ответчик указал на то, что договор с указанным лицом заключен 13.03.2019, выплата датирована 23.09.2019 года, указанные даты имеют место за пределами действия договора страхования (17.02.2017 – 16.02.2018 года), поэтому действия ФИО2 в этой части страховым случаем не являются.

Суд не может согласится с позицией ответчика в этой части, так как по делу установлено, что неправомерность действий ФИО2 выразилась в необоснованном получении со счета должника 03.08.2017 и 25.09.2017, то есть в период действия договора страхования, денежных сумм, правомерность получения которых ФИО2 не доказана.

Приведенные ФИО2 доказательства о последующих (после снятия со счета должника) расходах судом не приняты во внимание, как доказывающие правомерность получения денежных средств должника 03.08.2017 и 25.09.2017 года.

Аналогичным образом суд по настоящему делу оценивает обстоятельства расходования ФИО2 денежных средств должника на оплату аренды, само действия по оплате аренды, признанные необоснованными судом в деле о банкротстве, действительно совершены в период с 08.02.2017 по 30.09.2022 , то есть в период и после окончания действия договора страхования, указанные действия признаны судом необоснованными, однако для решения вопроса о правомерности получения со счета должника денежных сумм, значение имеет дата получения таких сумм при отсутствии к тому оснований, такая дата приходится на период действия договора страхования.

С учетом изложенного, суд признает, что 870 024, 43 рубля убытков причинено должнику необоснованными действиями ФИО2, ответственность которого застрахована ответчиком.

С 03.08.2017 по 11.02.2019 года взысканы проценты 102 907,21 руб.

С 12.09.2019 по 01.06.2022 года взысканы проценты в сумме 162 264 рубля 29 копеек.

С учётом изложенного общий размер убытков составил 1 135 195 рублей 93 копейки, в том числе 870 024 рубля 43 копейки основная сумма убытков, 102 907 рублей 21 копейка процентов и ефинансирования ЦБ РФ,

162 264 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

За минусом оплаты ответчиком 185 000 рублей (платежное поручение № 430024 от 09.01.2024), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 950 195,93 рубля страхового возмещения.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 52 510 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи, с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление городского хозяйства» 685 024 рубля 43 копейки убытков, 265 171 рубль 50 копеек процентов, а всего 950 195 (девятьсот пятьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в федеральный бюджет 52 510 (пятьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья

О.А. Портнова