Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А65-10825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10825/2021

Дата принятия решения – 06 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о взыскании 7 566 326 руб. 27 коп. долга и 378 316 руб. 33 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО1,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» (далее – ООО «ПСК «РесурсУралСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис») о взыскании 7 620 814 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по заключенному договору строительного подряда.

В отсутствие возражений ответчика, в целях процессуальной экономии и реализации задач арбитражного судопроизводства, учитывая неразрывную связь требования о взыскании долга и неустойки, имеющие единые основания возникновения и подтвержденные одними и теми же доказательствами, заявленное истцом дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 378 316 руб. 33 коп. принято арбитражным судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Произведённое истцом уменьшение размера основного долга до 7 566 326 руб. 27 коп. долга принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, к последнему судебному заседанию направил в арбитражный суд письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на уточнённые исковые требования, содержащим также ходатайство о снижении неустойки.

Привлечённое арбитражным судом к участию в деле акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило. От АО «Транснефть-Прикамье» поступил отзыв, согласно которому между третьим лицом и ответчиком заключен контракт, в рамках исполнения которого ответчик выполнил работы. В связи отсутствием возможности надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Спецстройсервис» контракт с ним был расторгнут с 27.05.2021. До настоящего времени акт приёмки законченного строительством объекта не подписан. Относительно взаимоотношений между истцом и ответчиком третье лицо указало, что привлечение субподрядчика (истца) с АО «Транснефть-Прикамье» не согласовывалось, информацией об исполнении обязательств между истцом и ответчиком третье лицо не обладает.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» (субподрядчик) заключен контракт № ТПК-2565/01-04-01.3/19/С-1 от 11.01.2021 на выполнение работ по технической ликвидации объектов организации системы «Транснефть», предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по технической ликвидации объекта «10-Пл-002-017906 «РВСПК-5000№ 5 ЛПДС «Пермь». ПРНУ. Ликвидация», а также обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Перечень производимых работ указан в пункте 2.1 контракта, в приложении № 1 к контракту «Распределение контрактной цены», приложении № 2 к контракту «График выполнения работ».

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 20 053 622 руб. 06 коп., которая является твёрдой (пункты 3.4 – 3.8 контракта). Цена договора не включает в себя стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика (заказчика).

Срок окончания работ установлен не позднее 30.03.2021, а подписание КС-14 – 05.04.2021 (пункт 5.1 контракта).

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.01.2021 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 019 716 руб. 70 коп.

По акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.02.2021 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 3 875 594 руб. 95 коп.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.03.2021 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2 671 014 руб. 62 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 7 566 326 руб. 27 коп. Все акты о приёмке выполненных работ подписаны представителями сторон договора в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. Акты и справки подписаны руководителями сторон, наличие у которых полномочий на подписание документов от имени возглавляемых ими организаций не оспорено и не опровергнуто.

При подписании актов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субподрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия ответчиком работ на вышеуказанную сумму.

Условиями пункта 4.7 контракта установлена отсрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в 45 календарных дней. Несмотря на истечение данного срока после принятия выполненных работ, ответчиком обязательство по оплате не исполнено, доказательств обратному в деле не имеется. Со стороны ответчика факт неисполнения обязанности по оплате долга не оспорен и документально не опровергнут.

Возражения ответчика относительно размера долга по договору подряда основаны на необходимости исключения из задолженности обеспечительного резерва из расчёта 2, 5 %, размер которого по подсчётам ответчика составил 84 958 руб. 71 коп.

Действительно, в соответствии с пунктами 25.1 – 25.3 договора в целях исполнения субподрядчиком контрактных обязательств установлен обеспечительный резерв в размере 2,5 % от ежемесячного выполнения объёма работ. Срок удержания обеспечительного резерва составляет 12 месяцев с даты подписания формы КС-11 «Акт приёмки законченных работ по технической ликвидации». По истечении указанного срока обеспечительный резерв подлежит возврату субподрядчику в 100-процентном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Исходя из стоимости выполненных работ 7 566 326 руб. 27 коп., размер гарантийного удержания составляет 189 158 руб. 15 коп.

В то же время, применительно к рассматриваемой ситуации судом учитывается, что в силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации субподрядчик не является лицом, уполномоченным на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, он не принимает участия в подписания этого акта, составляемого заказчиком (АО «Транснефть-Прикамье») с участием генерального подрядчика (ООО «Спецстройсервис»).

В свою очередь, соглашением № ТПК-2565/ДС2/01-04-01.3/19 от 27.05.2021 контракт между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Спецстройсервис» расторгнут. Следовательно, подписание акта КС-11 между указанными сторонами не будет произведено.

Возражения ответчика относительно наличия у истца гарантийных обязательств не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения суммы долга, поскольку период удержания обеспечительного резерва поставлен в зависимость не от момента выполнения работ, а от подписания акта КС-11. Однако, данный юридический факт не обладает свойством неизбежности ввиду выбытия ООО «Спецстройсервис» из взаимоотношений по строительству спорного объекта.

В свою очередь, оплата выполненных работ без удержания обеспечительного резерва не исключает гарантийные обязательства субподрядчика (истца) в отношении объёма работ, выполненного и сданного ответчику.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 7 566 326 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 28.2.1 контракта в случае нарушения подрядчиком срока оплаты свыше 30 календарных дней субподрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Истцом расчёт неустойки произведен по состоянию на 21.09.2021 на сумму 378 316 руб. 33 коп.

Проверяя расчёт, арбитражным судом отмечается, что расчёт неустойки по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.01.2021 и № 2 от 25.02.2021 должен производиться за вычетом обеспечительного резерва до даты расторжения контракта с заказчиком 28.05.2021 (по истечении которого подписание акта КС-11 стало невозможным), а после – на всю стоимость выполненных и сданных работ.

При расчёте неустойки также должна учитываться предусмотренная пунктом 4.7 контракта отсрочка платежа в 45 календарных дней, а также 30-дневный период не начисления неустойки, установленный пунктом 28.2.1 контракта.

Так, применительно к объёму работ по акту КС-2 № 1 от 25.01.2021 размер неустойки за период с 13.04.2021 по 21.09.2021 составит 164 072 руб. 42 коп. По акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.02.2021 сумма неустойки за период с 13.05.20201 по 21.09.2021 составит 510 222 руб. 07 коп. По акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.03.2021 за период с 10.06.2021 (после расторжения контракта с заказчиком) и по 21.09.2021 сумма неустойки составит 510 222 руб. 07 коп.

С учётом установленного лимита ответственности в 5 % от суммы долга, размер неустойки по каждому из актов составит 50 985 руб. 84 коп., 193 779 руб. 74 коп. и 133 550 руб. 74 коп. соответственно, всего на сумму 378 316 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств относительно завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Более того, размер неустойки ограничен 5 % от размера неоплаченной суммы, и данный лимит ответственности применён истцом при расчёте иска. Размер начисленной неустойки соответствует установленному лимиту. Дальнейшее превышение периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по оплате уже не изменит (не увеличит) размер пеней.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» 7 566 326 руб. 27 коп. долга, 378 316 руб. 33 коп. неустойки и 61 105 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев