Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-315416/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315416/19-182-1950
город Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 30 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА «ТЕМП» (427052, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 18.11.2002г.)

к Акционерному обществу «Росагролизинг» (125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2002г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017г. по 19.11.2019г. в размере 32 161 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО «ТЕМП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017г. по 19.11.2019г. в размере 32 161 руб. 93 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

03.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2121901 от 14.04.2012, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя за плату трактор Агромаш 90 ТГ.

Договор лизинга был расторгнут по инициативе ответчика, предмет лизинга возвращен ответчику.

Общая сумма принятых ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга составила 1 228 226 руб., в то время как общий размер уплаченных истцом платежей по договору составил 1 371 382 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 143 156 руб. по платежным поручениям № 56 от 17.11.2016, № 62 от 25.11.2016, № 6 от 21.02.2017, № 50 от 05.05.2017, № 53 от 10.05.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.10.2018 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 32 161 руб. 93 коп. за период с 22.02.2017г. по 19.11.2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец полагает неосновательным обогащением денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по договору лизинга № 2121901 от 14.04.2012 платежными поручениями № 56 от 17.11.2016, № 62 от 25.11.2016, № 6 от 21.02.2017, № 50 от 05.05.2017, № 53 от 10.05.2017.

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику КФХ "ТЕМП" о взыскании 331 179,92 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-208784/18-112-1623 с КФХ "ТЕМП" в пользу АО «Росагролизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 314 162 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 129 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований - отказано.

Таким образом, вопрос внесения КФХ "ТЕМП" платежей в пользу АО «Росагролизинг» платежными поручениями № 56 от 17.11.2016, № 62 от 25.11.2016, № 6 от 21.02.2017, № 50 от 05.05.2017, № 53 от 10.05.2017 являлся предметом исследования в рамках дела № А40-208784/18-112-1623.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-208784/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года по делу № А40- 208784/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б.Моисеева