Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А42-164/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-164/2024
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19411/2025) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2025, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Развитие» об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А42-164/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, в частности:

- с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик № 1, Учреждение), а в случае недостаточности средств у Учреждения – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) в размере 1 788 686 руб. 58 коп.;

- с Министерства либо с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик № 3, Управление) – в размере 45 590 руб. 92 коп.

Решением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства в пользу Общества взыскано 1 788 686 руб. 58 коп. задолженности, 30 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с Министерства в

пользу Общества взыскана задолженность в размере 45 590 руб. 92 коп. , 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 суд принял отказ Учреждения от кассационной жалобы на решение от 03.09.2024 и постановление от 11.12.2024 и прекратил производство по кассационной жалобе Учреждения, а также оставил решение от 03.09.2024 и постановление от 11.12.2024 без изменения, а кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 21 388 руб. 71 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А42-164/2024 за период с 03.02.2025 по 21.03.2025, а в случае недостаточности указанных денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства.

Определением от 03.07.2025 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что индексация присужденных сумм не могла быть произведена, поскольку исполнительное производство окончено из-за фактического исполнения должником судебного решения.

Также податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения, следовательно, оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

08.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства.

20.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

Указанные письменные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии

правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Как указано в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1» (далее – Постановление № 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой

правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-ОО и от 25.06.2019 № 1717-О).

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 по настоящему делу с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства, в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 788 686 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлина в сумме 30 887 руб.

03.02.2025 Общество предъявило исполнительный лист от 13.01.2025 серии ФС № 047690007 к исполнению в межрегиональное операционное управление федерального казначейства.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на основании исполнительного листа от 13.01.2025 серии ФС № 047690007 в размере 1 788 686 руб. 58 коп. перечислены истцу на основании платежного поручения от 21.03.2025 № 793, при этом исполнительный документ поступил в орган Федерального казначейства 03.02.2025.

Соответственно, истцом правомерно определен период индексации с 03.02.2025 по 21.03.2025.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что индексация присужденных сумм не могла быть произведена, поскольку исполнительное производство окончено из-за фактического исполнения должником судебного решения.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не связывает начало периода индексации с моментом истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Установленный статьей 242.3 БК РФ срок для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил расчета сумм индексации.

Общество правомерно определило период индексации: с даты предъявления исполнительного листа (03.02.2025) и до момента исполнения решения суда (21.03.2025); расчет размера индексации присужденных денежных сумм произведен истцом с использованием индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в соответствующие месяцы, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчета Учреждением в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе Министерство ссылается на необоснованное возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Министерство субсидиарной ответственности по долгам Учреждения подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация в лице Министерства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2025 по делу № А42-164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова