Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А75-20295/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20295/2017
07 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» (143422, Московская обл., г. Красногорск, <...>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 843 817 руб. 09 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Электромонтажных изделий» (далее – ООО «Завод Электромонтажных изделий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») о взыскании задолженности в сумме 11 141 789 руб. 86 коп.

Определением от 25.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81756/17-116-749 требование ООО «Завод Электромонтажных изделий» о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» задолженности по договору подряда от 01.04.2013 № РН-110 в размере 8 843 817 руб. 09 коп. выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2018 по ходатайству акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Завод Электромонтажных изделий» заменено на его правопреемника – акционерное общество «Казаньэлектромонтаж».

Протокольным определением суда от 14.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8 413 363,42 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2013 № РН-110.

Протокольным определением от 14.05.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Казаньэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № РН-110 от 01.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 86 Приобского м/р.

Начало производства работ – 17.08.013, окончание производства работ – 15.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Порядок выполненных работ согласован в разделе 5 договора.

01.03.2014 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (общество), ОАО «НК «Роснефть» (преемник) и ЗАО «Казаньэлектромонтаж» (контрагент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору, согласно которому общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ от 24.09.2016 за период с 01.09.2016 по 24.09.2016, от 24.10.2016 за период с 25.09.2016 по 24.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2016, от 24.10.2016 от на общую сумму 8 413 363,42 руб., подписанные сторонами без замечаний. На оплату выставлены счета-фактуры от 24.09.2016 № 000049 и от 24.10.2016 № 000050.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, АО «Казаньэлектромонтаж» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ на сумму 8 413 363,42 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ подрядчика. Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, при наличии положительных заключений государственных органов надзора, акт приемки территории временной базы подрядной организации.

Включение в договор строительного подряда сторонами, которые в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключение договора, условия об оплате работ после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по акту не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписан.

Учитывая приведенные условия договоров, отсутствие в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта, срок оплаты 10% от стоимости выполненных работ подрядчика, не наступил, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных работ подрядчика.

По расчету суда сумма резерва составляет 841 336,34 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 572 027,08 руб. задолженности (8 413 363,42 руб. - 841 336,34 руб.).

В судебном заседании ответчик представил платежные поручения от 27.04.2018 № 654621 на сумму 2 357 983,73 руб. и от 20.04.2018 № 654622 на сумму 5 288 125,99 руб., в назначении платежа которых указано по договору РН-110 от 01.04.2013, счетам-фактурам от 24.09.2016 № 000049 и от 24.10.2016 № 000050, оплата ООО «РН-Юганскнефтегаз» от имени и за счет ОАО «НК «Роснефть».

Следовательно, на момент рассмотрения дела ответчиком оплачена стоимость выполненных истцом работ в сумме 7 646 109,72 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 65 067 руб.

Определением суда от 18.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Определением суда от 05.04.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «Завод Электромонтажных изделий» заменено на его правопреемника - АО «Казаньэлектромонтаж». Таким образом, о том, что АО «Казаньэлектромонтаж» является надлежащим истцом по делу, ответчик ранее вынесения определения от 05.04.2018 не мог знать. Сумма долга перечислена ответчиком надлежащему истцу в сумме, превышающей сумму задолженности, в апреле 2018 года. С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 65 067 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры


Судья С.В. Бухарова