Решение от 10 января 2024 г. по делу № А65-8922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8922/2023


Дата принятия решения – 10 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 692 260 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО3, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Тюмень (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 35 415 рублей долга по арендной плате, 2 054 рубля 07 копеек неустойки, 692 260 рублей убытков, 15 000 рублей оплаты услуг оценщика.

В судебное заседание 15.05.2023г. истец направил в суд заявление об уменьшении исковых требований на сумму долга, составляющую 35 415 рублей, поскольку эта сумма была оплачена ответчиком после подачи иска. В оставшейся части требования оставлены без изменения.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, а также доказательства оплаты неустойки в сумме 2 054 рубля 07 копеек платёжным поручением № 182 от 12 мая 2023 года. С суммой убытков не согласен, просит в иске отказать. Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, ответчик поддержал его в заседании, указал, что ремонт в настоящее время не произведён.

В судебное заседание 29.06.2023г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 725155 рубля, из которых 692260 рублей убытки, 15000 рублей – расходы на проведение внесудебной экспертизы. Также представлены письменные возражения на отзыв.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения склада, расположенного по адресу: <...> на дату 01 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 09.01.2024г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что истец не доказал связь между ущербом и действиями ответчика.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества №1801/02 (т.1 л.д.8-10), по которому истец передал, а ответчик принял помещение (склад №5) общей площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона КАМАЗ, Индустриальный проезд, 4. Помещение было принято ответчиком без нареканий, в хорошем состоянии, без повреждений, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2018г. (т.1 л.д.10-оборот).

Впоследствии договор перезаключался на новый срок 01.02.2019г., 01.01.2021г. с номером №2101/01 (т.1 л.д.11-13). По акту от 01.02.2019г. и от 01.01.2021г. помещение было получено ответчиком, с отметкой о повреждении стен (т.1 л.д.14, 134).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за три рабочих дня до окончания срока действия договора арендатор обязан за свой счёт подготовить и вернуть объект арендодателю в полной сохранности, с учётом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учётом нормального естественного износа объекта и неотделимых улучшений.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец указывает, что состояние помещения, возвращённого ответчиком, являлось ненадлежащим, в связи с чем, была произведена оценка стоимости необходимого ремонта.

Согласно отчёту об оценке №675др, размер ущерба, причинённого помещению, составил 692260 руб.

В связи с несогласием ответчика с данным размером, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы №О/1402-07/23 от 20.10.2023г., проведенной с натурным осмотром при участии сторон, с исследованием технической документации, размер стоимости восстановительного ремонта помещения склада на 01.02.2023г. составил 1433084 руб. 70 коп. (т.2 л.д.86).

Данное заключение ответчиком оспорено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При проведении экспертизы также осуществлялась фотофиксация объекта и повреждений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из проделанной экспертом работы, суд, изучив заключение, пришёл к выводу о его относимости и допустимости в качестве доказательства определения размера ущерба.

Довод ответчика о том, что все повреждения имели место уже в 2016г., когда истец передавал помещение иному лицу в аренду (т.1 л.д.79) и в 2017г., когда ответчик получил помещение в субаренду (т.1 л.д.80), судом не принимается, поскольку в этих актах указано на незначительное повреждение стен и ворот, тогда как после пользования помещением ответчиком, размер повреждений увеличился.

Кроме того, судом принято во внимание, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере, существенно превышающем требования истца, что, фактически, нивелирует расходы на уже имевшиеся ранее повреждения. При этом истцом требования увеличены не были.

Представленное ответчиком заключение №148 от 30.11.2018г. судом во внимание не принимается, поскольку после его составления ответчик продолжал эксплуатировать объект аренды более трёх лет, следовательно, данная оценка не может являться актуальной. По этой же причине не принимается в качестве доказательства отчёт №555 от 06.08.2018г.

Довод ответчика о том, что им было произведено приведение склада в первоначальное состояние с учётом износа, путём уборки, судом не принимается, как не подтверждённый документально.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

Поскольку с 2017 года объект фактически не выбывал из пользования ответчика, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества. Ответчиком обратное доказано не было. Следовательно, определенный экспертами ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При этом, истец просит начислять проценты с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения ответчиком.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов на взысканную сумму убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы, понесённые им в связи с проведением оценки размера ущерба в размере 15000 руб. указанная сумма была оплачена истцом оценщику платёжным поручением №32 от 01.02.2023г.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку даже после проведения судебной экспертизы, установившей большую сумму стоимости ремонта, чем заявлено истцом, истец оставил исковые требования без изменения, на основании досудебного отчёта, суд пришёл к выводу, что расходы по его оплате являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, относимым и допустимым доказательством, суд пришёл к выводу о выплате экспертам суммы, внесённой на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан, по представленному ими счёту.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку частичное исполнение обязательств по оплате имело место после подачи иска. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 692260 руб. убытков, 15000 руб. судебных расходов, 17596 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 692260 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 315 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 45800 руб. за проведение экспертизы, согласно счёту №О/1402-07/23 от 23.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева