Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А25-615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-615/2019
15 мая 2019 года
город Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе от 08.02.2019 №008S19190000077 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 33 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Недра» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе от 08.02.2019 №008S19190000077 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Из заявления общества следует, что заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, за октябрь 2018 года. Признавая факт нарушения, заявитель считает, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и интересы общества в связи с тем, что Пенсионным фондом не учтены смягчающие обстоятельства (нарушение допущено впервые, просрочка представления сведения составила менее суток, отсутствие умысла, отсутствие ущерба бюджету, отсутствие задолженности по страховым взносам). Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности суммы штрафа совершенному правонарушению.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Доводы заявителя в части признания решения незаконным и необоснованным подлежат отклонению, поскольку факт нарушения срока представления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в отношении 66 застрахованных лиц заявитель не оспаривает.

Заявителем не доказана несоразмерность и неразумность суммы штрафа, что штраф в размере 33 000 руб. является существенным для него, не представлены доказательства о подтверждении материального положения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Возможность перехода в судебное заседание была предусмотрена определением от 15.03.2019, возражений от сторон не поступило.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления, в случае удовлетворения заявления, просил суд снизить размер государственной пошлины.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом суд принимает во внимание следующее.

Акционерное общество «Недра» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002, зарегистрировано в качестве страхователя под регистрационным номером 008-008-000480 и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

16.11.2018 в 09-40 (мск.) заявителем в Управление ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе в форме электронного документа представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, за октябрь 2018 года в отношении 66 застрахованных лиц (л.д.64-65).

Согласно протоколу проверки от 16.11.2018 сведения приняты Пенсионным фондом (л.д.67).

21.12.2018 Управлением ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №008S18180003065 (далее – Акт от 21.12.2018). Акт проверки направлен в адрес заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.12.2018 №1; почтовой квитанцией от 25.12.2018 (л.д.73). Рассмотрение результатов проверки назначено на 10 часов 00 минут 08.02.2019.

08.02.2018 по результатам рассмотрения Акта от 21.12.2018 заинтересованным лицом вынесено решение №008S19190000077 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 33 000 руб. Решение направлено в адрес заявителя 08.02.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №1, почтовой квитанцией от 08.02.2019 (л.д.75-82).

Полагая, что решение Пенсионного Фонда в части размера штрафа нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), заинтересованное лицо является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что заявителем 16.11.2018 представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, за октябрь 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ срока на 1 день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица нарушения части 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, за октябрь 2018 года заявителем представлены в отношении 66 застрахованных лиц, то есть сумма штрафа в размере 33 000 рублей исчислена верно.

Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения к ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд считает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

В статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон №188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона №188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период просрочки представления сведений, совершение нарушения впервые, самостоятельное, без понуждения заявителя, представление отчетности до выявления нарушения, отсутствие ущерба бюджету, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции до 1 000 руб.

Незначительный срок просрочки представления сведений (менее суток) свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к осуществлению возложенной на него обязанности по представлению сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете (сведения представлены 16.11.2018 в 09-40 при сроке представления до 24 часов 15.11.2018).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим государственным органом в составе судебных расходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о снижении размера государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить в связи с организационно-правовой формой заинтересованного лица и снизить размер государственной пошлины до 1 000 руб.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 19.02.2019 №113, подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление акционерного общества «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе от 08.02.2019 №008S19190000077 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части, превышающей 1 000 (Одна тысяча) рублей.

3. Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов акционерного общества «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

6. Выдать акционерному обществу «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением от 19.02.2019 №113.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-кт, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова