Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А60-14368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14368/2023
30 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "БРОЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Бастион (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 861 232 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2021 г. № 10/05 (онлайн),

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "БРОЗЭКС" обратилось в суд с иском к ООО Бастион о взыскании 2 861 232 руб. 02 коп., в том числе: 2 464 454 руб. 80 коп. – долг за поставленный товар, 396 777 руб. 22 коп. – пени.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражения на переход в основное судебное заседание.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как отложение предварительного судебного заседания является нецелесообразным, ввиду того, что при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, то есть по месту нахождения ответчика, в виду того, что в качестве доказательств в материалы дела представлены УПД, в которых не указан договор, на основании которых был поставлен товар. Кроме того, ответчиком в рамках поставок по УПД, указанных в исковом заявлении, заявки не оформлялись, спецификации между сторонами не подписывались, Поставщик не уведомлял Покупателя об отгрузке товара, Покупатель не согласовывал с Поставщиком график отгрузки товара. Таким образом, ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, возникла на основании разовых поставок, а не на основании договора поставки № 01-04/2020.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, так как между сторонами иных договоров, кроме договора поставки № 01-04/2020 заключено не было. Факт поставки подтвержден УПД, при этом представление их подлинников не является обязательным, так как в дело представлены надлежащим образом заверенные копии указанных УПД (ч. 5 ст. 75 АПК РФ). Кроме того, ответчик имел возможность заявить ходатайство о передаче дела на стадии предварительного судебного заседания, между тем не сделал этого, а отзыв направлен в материалы дела только к основному судебному заседанию. Оснований сомневаться в надлежащим образом заверенных УПД судом не установлено.

При таких обстоятельствах в передаче дела по подсудности судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (Поставщик, Истец) и

ООО «Бастион» (Покупатель, Ответчик) 01 апреля 2020 года заключен договор поставки

№ 01-04/2020, согласно которому Истец поставлял в адрес ООО «Бастион» товар, а ООО «Бастион» обязался принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с п. 8.4. указанный договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год и пролонгация возможна неограниченное количество раз.

В период с 25.01.2022 года Поставщик произвел отгрузку товара в адрес Покупателя по товарным накладным (УПД) № 405 от 25.01.22, 1952 от 17.03.22, 2183 от 22.03.22, 2681 от 05.04.22, 2918 от 11.04.22, 2920 от 11.04.22, 3511 от 25.04.22, 3512 от 25.04.22, 5126 от 31.05.22, 5202 от 01.06.22, 5204 от 01.06.22, 5206 от 01.06.22, 8225 от 28.07.22 на общую сумму 9 278 217,00 (девять миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Указанный товар был принят Покупателем без замечаний.

Оплата за период с 25.01.2022г. была произведена Ответчиком на сумму 6 813 762,20 (шесть миллионов восемьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Таким образом, просроченная задолженность Ответчика составляет 2 464 454,80 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 5.6. договора: «товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа на срок 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки».

Факт поставки товара подтвержден надлежащим образом заверенными копиями УПД.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Заявленные возражения ответчика документально не подтверждены и носят предположительный характер для настоящего дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты составила 161 день (с 01.10.2022 по 10.03.23) 2 464 454,80 х 0,1% х 161 день = 396 777,22 рублей

Итого неустойка по договору по состоянию на 10.03.2023г. составила 396 777,22 (триста девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 22 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 30000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 08.02.2023 г., копию расходного кассового ордера.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в заявленной сумме – 30 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО Бастион (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БРОЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2464454 руб. 80 коп. – долга, 396777 руб. 22 коп. – пени, 37306 руб. 16 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяМ.В. Артепалихина