Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А53-3937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3937/24
25 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Азовский завод стройматериалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.03.2024 ФИО1;



установил:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Азовский завод стройматериалов» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 31 382 015 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 18.07.2022 № 111-КНД 26.07.2022 проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону, Азов. При проведении выездного обследования было установлено, что при погрузке зерновых грузов на т/х «TURBO SM» (IMO 7612498) у причала № 23 АО «Азовский завод строительных материалов» было допущено засорение зерновой пылью и шелухой поверхности водного объекта р. Дон.

Согласно акту выездного обследования от 29.07.2022 АО «Азовский завод строительных материалов» было допущено загрязнение (засорение) поверхности водного объекта р. Дон полоса по всей длине корпуса судна шириной от 0,5 м до 20,5 м, а также участок акватории от судна вдоль причала шириной равной ширине судна и длиной 37 м.

Согласно письма капитана порта Азов от 08.08.2022 № 511/22 погрузка зерновых грузов (шрот/лузга) у причала № 23 морского порта Азов 26.07.2022 осуществлялась АО «Азовский завод стройматериалов». Своевременная уборка акватории обществом не производилась.

Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АИ01 от 25.12.2015) 26.07.2022 произведен отбор проб природной воды у борта судна «TURBO SM» (IMO 7612498), находящегося под погрузкой у причала № 23 (акт отбора № 663 от 26.07.2022), а также отбор фоновой пробы в верхней точке ответственности морского порта Азов (3151 км р. Дон), акт отбора № 659 от 26.07.2022.

Согласно протоколам испытаний (измерений) № 887, № 889 от 10.08.2022, экспертному заключению по результатам отбора проб от 10.08.2022, содержание взвешенных веществ в точке № 1 - у борта судна «TURBO SM» (IMO 7612498) превышает фоновый показатель в 1,78 раза.

Управлением произведен расчет размера вреда от загрязнения (засорения) водного объекта отходами - пылью от перегрузки зерновых грузов и шелухой 26.07.2022 в границах морского порта Азов у причала № 23 АО «Азовский завод строительных материалов», который составил 31 382 015 руб.

Управлением в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда от 01.06.2023 №01-16/2399, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 закреплено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами. Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Положением о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 устанавливается, что Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для осуществления своих полномочий, Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона N 7-ФЗ). Само по себе загрязнение водного объекта нехарактерными для него веществами свидетельствует о нарушении его естественного состояния, поскольку в его структуру внедряется не присущий его природному состоянию элемент.

Компенсация вреда, причиненного водному объекту, производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий лица, допустившего превышение.

Согласно части пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в том числе в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" установлено, что территория предприятия, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 34 настоящего Закона, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Общество на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является пользователем части акватории р. Дон. Таким образом, на общество как на пользователя объекта в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов возлагается обязанность не допускать при использовании объекта причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Письмом капитана порта Ростов-на-Дону от 08.08.2022 № 511/22 подтверждено, что 26.07.2022 ответчик осуществлял погрузку зерновых грузов у причала N 23 морского порта Ростов-на-Дону.

При оценке представленных истцом доказательств (акт выездного обследования, фототаблица, акты отбора проб природной воды, протоколы испытаний) суд приходит к выводу, что они получены с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), вследствие чего не могут подтверждать заявленных исковых требований.

Частью 2 статьи 88 Федерального закона 248-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования Управлением составлен акт обследования от 29.07.2022. При этом доказательств направления акта контролируемому лицу в порядке, установленном частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ, не представлено и факт невручения акта истцом не оспаривается.

Таким образом, невыполнение Управлением установленной частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ обязанности по направлению контролируемому лицу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов такого мероприятия.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим результаты осмотра, инструментального обследования, отбора проб от 26.07.2022, а также результаты испытаний (измерений) таких проб и фотоматериалы не могут использоваться в подтверждение исковых требований, в том числе для расчета взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, частью 6 статьи 75, пункта 8 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

В обоснование исковых требований управление ссылается на акт выездного обследования от 29.07.2022 и приказ об утверждении задания на проведение выездного обследования от 18.07.2022 №111-КНД.

Из акта выездного обследования видно, что истец оценивал соблюдение ответчиком положений части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган обязан размещать и поддерживать в актуальном состоянии на своем официальном сайте в сети «Интернет» перечень нормативных правовых актов с указанием структурных единиц этих актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом контроля.

Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 утвержден «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности», который размещен на сайте Росприроднадзора по адресу https://rpn.gov.ru/documents/requirements/.

В данный перечень не включена часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации в качестве нормативного правового акта (его отдельного положения), оценка соблюдения которого является предметом контроля (надзора). Следовательно, управлением допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного надзора, влекущее недействительность результатов выездного обследования.

Доказательства, полученные в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не могут использоваться в суде.

К акту выездного обследования не приложена видеозапись, предусмотренная пунктом 40 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096.

Ссылка истца на то, что составление акта в отсутствие лица, в отношении которого проводится проверка, а также отсутствие видеозаписи не являются существенными нарушениями, влекущими недействительность данного акта, отклоняется судом, поскольку согласно части 2 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Таким образом, присутствие контролируемого лица, а в случае невозможности его явки, наличие видеозаписи, является императивным требованием, предъявляемым контрольно-надзорным органам, несоблюдение которых может повлечь признание акта проверки ненадлежащим доказательством.

Федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Зерновая пыль как отход от перегрузки зерновых культур является составной частью отхода «Отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых объектов порта» (код по ФККО 73337111724), образующего в результате деятельности предприятий, осуществляющих перегрузку зерновых и сельскохозяйственных грузов.

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов) и применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, используется формула № 4:

Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где:

Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную ин составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики,

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления,

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.

В обоснование суммы иска истец использует следующие показатели формулы расчета вреда: 1,10 х 1,29 х 3,128 х 6 х 0,8 тыс. руб./м2 х 1472,9583 м2 = 31382,015 тыс.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, полученные при поведении проверочных мероприятий, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих площадь загрязнения акватории.

Как было указано ранее, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.

Осуществленный вид государственного экологического контроля является выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым лицом (ч.3 ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно ст. 75 Закона № 248-ФЗ под выездным понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

При этом, в соответствии со статьями 76, 81 Закона № 248-ФЗ такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляется инспектором или в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Поскольку выездное обследование проводится без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является обязательным.

Указанные действия при проведении контрольных мероприятий подлежат регулированию в соответствии со ст. 82 Закона № 248-ФЗ как инструментальное обследование, поскольку позволяют при использовании специального оборудования и (или) технических приборов определить фактические значения, имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

При оценке представленных в подтверждение засоренной площади доказательств судом установлено, что протокол инструментального обследования не составлялся, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным.

При расчете площади Истцом использованы две формулы: формула брахмагупты (которая применяется только для расчета площади четырехугольника, который можно вписать в окружность) и формула площади прямоугольника (которая применяется только дли расчета площади прямоугольника — четырехугольника, все углы которого равны 90°). Между тем, из представленных Истцом фотографий не усматривается, что площадь загрязнения представляет собой совокупность прямоугольника и четырехугольника, вписанного в окружность, результаты замеров расстоянии лазерным дальномером Makita LD0S0P (нив. 001106579), а также прохождение его поверки в установленном порядке, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, исходя из представленных Истцом данных, без достоверной информации о форме и размере пятен загрязнении (достоверно нельзя установить, что пятна загрязнении имели форму четырехугольника, тем более определенных видов четырехугольников, расчет площади которого Истец произвел по формулам, предназначенных исключительно для расчета площади только конкретных видов), однозначно вычислить их площадь невозможно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра согласно ст. 72 Закона № 248-ФЗ, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства в подтверждение территории загрязнения в материалы дела не представлены, а представленные данные являются противоречивыми и не позволяют с достоверной точностью определить площадь загрязнения. Так, не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика. Указанные процессуальные нарушения при проведении выездного обследования препятствуют использовать представленные координаты для определения площади загрязнения, поскольку указанные сведения получены в нарушение федерального закона и являются неинформативными.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать площадь загрязнения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2024 по делу № а53-11300/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А53-1415/2023

На основании изложенного, требования Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова