Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А04-1623/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1623/2023
г. Благовещенск
06 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.04.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к
открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 02.02.2022, диплом, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – истец, Комитет, МКУ КУМИ БМО) с исковым заявление к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ответчик, общество, ОАО «Агро-Союз ДВ») со следующими требованиями:

1. Взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 736 642,33 руб.

2. Взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 по 31.01.2023 в размере 68 139,42 руб.

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 31/12 от 22.05.2012 года.

4. Обязать ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» возвратить МКУ КУМИ БМО земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:2, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью - 3 539 648,00 кв.м.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим внесением ответчиком арендных платежей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 31/12 от 22.05.2012.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 75 642,07 рублей, указав, что в связи с тем, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, МКУ КУМИ БМО отказывается от требований о расторжении договора аренды № 31/12 от 22.05.2012, о возврате земельного участка с кадастровым номером 28:09:020301:2, площадью 3 539 648,00 кв.м.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому платежным поручением от 10.03.2023 года № 467 арендная плата по договору аренды земельных участков № 31/12 от 22.05.2012 в размере 736 642,33 руб. была оплачена в полном объеме. Ответчиком также представлено платежное поручение от 14.03.2023 № 496 об оплате пени по договору аренды земельного участка № 31/12 от 22.05.2012 в размере 19 753, 12 руб. Просит суд отказать истцу в расторжении договора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 31/12 от 22.05.2012г., уменьшить размер пени, взыскиваемой за период с 16.10.2021 г. по 31.01.2023 г. исходя из ключевой ставки Банка России до суммы 19 753,12 рублей.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, в подтверждение доводов дополнительно представил суду для приобщения к материалам дела акты обследования № 1 от 05.08.2019, № 1/2 от 04.09.2020, 1/1 от 01.09.2021, письма Росгидромета от 10.09.2020 № 1245, от 07.10.2021 № 1605; просил уменьшить размер пени.

Ввиду отсутствия возражений суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил подготовку к судебному разбирательству считать оконченной, перейти к рассмотрению дела непосредственно в суде первой инстанции.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика дополнений не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского и ОАО «Агро-Союз ДВ» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.05.2012 № 31/12 на земельный участок с кадастровым номером 28:09:020301:2, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен в 25 км на северо-запад от с. Луговое, площадью - 3539648±16462 кв. м.

Договор от 22.05.2012 года № 31/12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 25.09.2012 за номером 28-28-02/023/2012-544.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет (с 22.05.2012 года по 22.05.2032 года).

22.05.2012 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:09:020301:2.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.05.2012 № 31/12, размер арендной платы составляет 625 625 руб. в год.

В силу пункта 3.2 Договора арендная плата вносится в следующем порядке:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 312 812,5 рублей;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 312 812,5 рублей.

Согласно пункту 4.3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы - пеня в размере 0,1 % от размера неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.4. договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в случае нарушения пункта 4.3.2 договора аренды (несвоевременное внесение арендной платы).

30.11.2022 МКУ КУМИ БМО в адрес ОАО «Агро-Союз ДВ» была направлена претензия № 01-27-4048 с предложением в 10-дневный срок погасить задолженность по арендной плате в размере 736 642,33 руб. и пени в размере 22 467,59 руб.., а также досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.05.2012 № 31/12 и передать МКУ КУМИ БМО по акту земельный участок с кадастровым номером 28:09:020301:2.

Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 07.12.2022.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, 15.12.2022 ОАО «Агро-Союз ДВ» был дан ответ на претензию, в котором ответчик предлагает истцу рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки погашения арендной платы за земельные участки в 2022 году и неприменении санкций виде пеней и штрафов.

Указанная претензия, согласно приложенной копии почтовой квитанции 19.12.2022 была направлена в адрес истца.

Ответ на данное обращение ответчиком получен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изложенные обстоятельства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате, на дату обращения истца в суд сумма основного долга по договору аренды от 22.05.2012 № 31/12 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 736 642,33 рублей.

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства, ответчиком была произведена оплата задолженности, в полном объеме платежным поручением от 10.03.2023 года № 467.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 75 642,07 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.1 договора аренды, арендодатель взыскивает с арендатора пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей.

Проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 75 642,07 рублей. Указанный расчет составлен истцом, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, с учетом суммы неустойки, самостоятельно уплаченной ответчиком в ходе судебного процесса платежным поручением от 14.03.2023 № 496 в размере 19 753, 12 руб.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, ответчик просил уменьшить размер пени, на основании статьи 333 ГК РФ, взыскиваемой за период с 16.10.2022 г. по 31.01.2023 г., исходя из однократной ключевой ставки Банка России до суммы 19 753, 12 руб., со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, представил акты обследования № 1 от 05.08.2019, № 1/2 от 04.09.2020, 1/1 от 01.09.2021, подтверждающие площадь пострадавших посевов, в связи с большим количеством осадков, за предшествующие периоды; а также письма Росгидромета от 10.09.2020 № 1245, от 07.10.2021 № 1605, согласно которым, в летний период 2020-2021 годов на территории Амурской области сложились неблагоприятные гидрологические условия (переувлажнение почвы).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, оснований для применения однократной ставки Банка России при снижении неустойки, судом не установлено, само по себе наличие неблагоприятных погодных условий, за предшествующие годы, не может быть признано судом обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки, исходя из однократной ставки Банка России, при этом принимается судом, в качестве основания для снижения неустойки в двукратном размере ставки Банка России.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком в ходе судебного процесса погашена задолженность перед истцом по арендной плате в полном объеме, самостоятельно оплачена пеня в размере 19 753, 12 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере соответствующем двукратному размеру ставки Банка России, а именно 39 506, 24 руб. и с учетом оплаты пени платежным поручением 14.03.2023 № 496 в размере 19 753, 12 руб., подлежащей ко взысканию в сумме 19 753,12 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 790 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.05.2012 № 31/12 за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 19 753,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки по правилам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва