Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А50-21214/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21214/2023
29 февраля 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (ООО «Природа-Пермь») (614077, <...>, помещ. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО2» (ООО «НСХ ФИО2») (618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии:

- от истца – ФИО3, по доверенности от 23 сентября 2021 г., паспорт, диплом;

- от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01 января 2023 г., диплом, паспорт, ФИО5, по доверенности от 01 января 2024 г., паспорт, диплом;



общество с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО2» с требованиями о взыскании неустойки по договору № ДРЛ_156_20 от 03.02.2020 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов производства в сумме 732 197 руб. 11 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований в отношении основного долга, принятых определением арбитражного суда от 22 ноября 2023 г.).

30 января 2024 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «НСХ ФИО2» выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности. Ответчик считает, что размер предъявленной неустойки несоразерен последствиям, вызванным нарушением обязательства, и ведет к необоснованной выгоде истца. Полагает, что имеются правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ, то есть снижения неустойки. Ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с суммы 732 197 руб. 11 коп. до суммы 184 024 руб. 30 коп., а также указывает на отсутствие оснований ее взыскания, в связи с прекращением договора, и неверного расчета периода.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

03 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО2» (ответчик, заказчик) заключен договору № ДРЛ_156_20 от 03.02.2020 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов производства.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется согласно лицензии № 052-222 от 16 июня 2016 г. принимать у заказчика отходы производственной деятельности в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование на принадлежащие ему объекты, их обработку и утилизацию, а заказчик обязуется оплачивать услуги по цене и в порядке, определенными условиями договора.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 02 июля 2021 г, № 2 от 07 июля 2022 г., № 3 от 16 сентября 2022 г., № 4 от 01 октября 2022 г., № 5 от 01 ноября 2022 г., № 6 от 30 декабря 2022 г., № 7 от 31 марта 2023 г., № 8 от 29 мая 2023 г.

В рамках заключенного договора истцом оказаны услуги ответчику за период февраль, март и апрель 2023 г. на общую сумму 7 321 971 руб. 15 коп., сторонами подписаны акты.

Ответчик обязательство по оплате в установленный срок не выполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10 августа 2023 г. с требованием об оплате задолженности.

Претензия была получена ответчиком 14 августа 2023 г.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для предъявления в суд соответствующего искового заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 45-60 календарных дней по окончанию каждого отчетного месяца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом сумма основного долга была погашена ответчиком 18 октября 2023 г., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнил требования о взыскании неустойки за период с 04 мая 2023 г. по 18 октября 2023 г. до суммы 732 197 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2023 г. отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят, производство в указанной части по делу прекращено. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Следовательно, факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора № ДРЛ_156_20 от 03.02.2020 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов производства за несвоевременное выполнение и/или невыполнение обязательств, предусмотренных п.4.5. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет истца проверен судом, является верным.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истец знал о финансовой необеспеченности договора, необходимости проведения закупочных процедур, при этом, принял заявки на оказание услуг, значения не имеют, из условий дополнительных соглашений не следует, что стороны изменили установленные договором сроки оплаты услуг. Доводы о том, что договор прекратил свое действие, также признаны несостоятельными, так как дополнительными соглашениями стороны продлили срок его действия.

Оснований для снижения неустойки суд также не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая внимание размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Чрезмерность неустойки ответчиком не доказана.

Условие о начислении неустойки, содержащееся в п. 5.2 договора № ДРЛ_156_20 от 03.02.2020 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов производства договора было подписано ответчиком без разногласий. Кроме того, договором установлено ограничение в части взыскания неустойки в размере не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров.

В связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом частичного отказа истца от иска, признания ответчиком иска в части суммы основного долга и его оплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 732 197 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины 19 480 руб. 73 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПриродаПермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 265 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 230 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В. Елизарова