Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-13684/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13684/17-17-121
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, Г.Москва, ул.пРОФСОЮЗНАЯ,д.78, К.1) к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ООО «БДК-ЛДИЗИНГ» о признании незаконным постановления от 10.01.2017 г.

с участием: от заявителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2017, от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению ТО 428969, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 10.01.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» по независящим от него обстоятельствам не могло исполнить требования исполнительного документа в срок.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем не исполнен.

ООО «БДК-ЛДИЗИНГ», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы ФС № 015761612, выданный на основании решения от 30.05.2016г. по делу № А40-31689/16-114-272, согласно которому на ЗАО «М БАНК» возложена обязанность возвратить ООО «БДК-лизинг» 5 банкоматов АТМ SelfServ 22 Lobby (6622) (I), 2012 года выпуска по адресу: <...> Бизнес-центр «Орбита» складское помещение ООО «Автогород 24».

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 на основании ст.ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 37474/16/77006-ИП, о чем вынесено постановление от 01.11.2016 г.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 10.01.2017 г. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек, поскольку в срок, установленный судебным постановлением от 01.11.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 37474/16/77006-ИП, требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены.

Не согласившись с данным постановлением ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

10.11.2016 должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов, являющейся конкурсным управляющим ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на постановлении.

Исполнительный документ должником ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (ч.2, 3 ст. 112 указанного закона).

Требования исполнительного документа должником добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены, в связи с чем судебным приставом - исполнителем ФИО2 10.01.2017 г. правомерно вынесено постановление о взыскании с ООО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что постановление от 10.01.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и подлежит исполнению.

Рассмотрев доводы заявителя, суд находит их несостоятельными, поскольку, должник вне исполнительного производства (до предъявления исполнительного документа взыскателем к исполнению) знал о состоявшемся судебном заседании и о сроке исполнения исполнительного документа, но проигнорировал его.

Согласно ст. 1 Федерального закона т 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Судебный пристав-исполнитель выполнял свою прямую обязанность, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства и вынося оспариваемое постановление.

Кроме того, исполнительное производство №37474/16/77006-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа исполнены заявителем 19.01.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом правомерно вынесено оспариваемое постановление, и действия по его вынесению являются законными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 10.01.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова