Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А60-62931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62931/2021
15 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62931/2021 по иску

ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БОДРОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зуботехническая студия "Эстетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 993,27 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2021 г.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 21.03.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "БОДРОСТЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Зуботехническая студия "Эстетика" с требованием о взыскании 108 993,27 руб.

Определением суда от 09.12.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил отзыв ответчика (поступил 30.12.2021г.) и возражения истца на отзыв (поступили 27.01.2022г.).

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, содержащееся в возражениях.

30.12.2021г. в суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., которое определением суда от 14.01.2022г. принято судом к рассмотрению. Также суд приобщил заявление ответчика во исполнение определения суда от 14.01.2022г. (поступило 28.01.2022г.).В предварительном судебном заседании 22.03.2022 г. судом приобщены к делу дополнения к иску, а также отзыв на заявление о взыскание судебных расходов по ходатайству истца.

Судом приобщены к материалам дела возражения на доводы истца, а также пояснения о зачете, поступившие от ответчика.

Определением от 10.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на иную дату.

В судебном заседании 26.04.2022 судом приобщены к делу дополнительные пояснения ответчика по зачету, поступившие 14.04.2022 г.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут для уточнения позиции ответчика по окончательным пояснениям о зачете, в том числе о характере правоотношений, из которых возникло соответствующее требование ответчика, предъявленное к зачету.

После перерыва судом приобщено к делу заявление ответчика от 26.04.2022 г., и суд принял содержащееся в нем уточнение позиции ответчика по делу.

При принятии решения суд пришел к выводу о возобновлении судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, о чем вынесено протокольное определение.

После возобновления судебного разбирательства суд с учетом пояснений истца пришел к выводу об отсутствии надлежащего расчета исковых требований в части взыскиваемой неустойки по п. 5.2 договора аренды от 28.09.2020 г. № 7, а также об отсутствии каких-либо пояснений к расчету задолженности по каждому из договоров на предоставление эксплуатационных услуг (суммы отличаются от размера платы, установленной договором).

В судебном заседании 26.04.2022 г. представитель истца также пояснил, что в настоящем судебном заседании он не сможет представить необходимые пояснения.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки уточнений. С согласия ответчика указанное ходатайство суд удовлетворил.

Судебное разбирательство было отложено на 07.06.2022 г.

В судебном заседании 07.06.2022 г. судом приобщены к делу дополнения № 2 к иску, поступившие 23.05.2022 г.

Судом также принято уточнение требований по ходатайству истца от 23.05.2022 г.

Рассмотрев материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бодрость» (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия «Эстетика» (арендатор, ответчик) заключены следующие договоры.

1.Договор возмещения стоимости расходов по оказанию коммунальных услуг от 08.07.2015 № 13/1.

2.Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, закрепленного за ЕМУП «Бодрость» на праве хозяйственного ведения от 08.07.2020 № 3.

3.Договор возмещения стоимости расходов по оказанию коммунальных услуг от 08.07.2020 № 3/1.

4.Договор на предоставление эксплуатационных услуг № 3/2 от 08.07.2020.

5.Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, закрепленного за ЕМУП «Бодрость» на праве хозяйственного ведения от 28.09.2020 № 7.

6.Договор возмещения стоимости расходов по оказанию коммунальных услуг от 28.09.2020 № 7/1.

7.Договор на предоставление эксплуатационных услуг от 28.09.2020 № 7/2 .

Как указывает истец в обоснование своих требований по делу, ЕМУП «Бодрость» свои обязательства по указанным договорам выполнило в полном объеме и надлежащего качестве. Факт передачи помещений в аренду, оказание коммунальных, эксплуатационных услуг подтверждается актами приема-передачи помещений в аренду и из аренды, актами об оказании услуг, счетами. В свою очередь, ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» принятые на себя обязательства по возмещению стоимости коммунальных, эксплуатационных расходов выполнило не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. договоров на возмещение коммунальных услуг, оплата производится до 25 числа следующего за отчетным месяцем по показаниям приборов учета. Согласно п. 4.2. договоров на возмещение эксплуатационных услуг, оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета.

Акты и счета на оплату услуг передавались в ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» своевременно, однако по некоторым из них оплата в установленные сроки произведена не была. В связи с чем, 14.05.2021 ЕМУП «Бодрость» сформированы неоплаченные счета и акты об оказании эксплуатационных услуг и повторно направлены арендатору. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (приложение № 9). Письмо получено адресатом 18.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответа на указанное письмо не получено. Таким образом, оказанные услуги приняты без замечаний. Предусмотренный договором срок на оплату истек.

В соответствии с расчетом задолженность ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» составляет 108994,59 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать следующие суммы.

1. Взыскать с ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» в пользу ЕМУП «Бодрость» задолженность по договору возмещения стоимости расходов по оказанию коммунальных услуг от 08.07.2015 № 13/1 в сумме 24 966.49 рублей.

2.Взыскать с ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» в пользу ЕМУП «Бодрость»

задолженность по договору на предоставление эксплуатационных услуг № 13/2 от 08.04.2019в сумме 462,91 рублей.

3.Взыскать с ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» в пользу ЕМУП «Бодрость» задолженность по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, закрепленного за ЕМУП «Бодрость» на праве хозяйственного ведения от 08.07.2020 № 3 в сумме 1804,99 рублей.

4.Взыскать с ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» в пользу ЕМУП «Бодрость» задолженность по договору возмещения стоимости расходов по оказанию коммунальных услуг от 08.07.2020 № 3/1 в сумме 12257,78 рублей.

5.Взыскать с ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» в пользу ЕМУП «Бодрость» задолженность по договору на предоставление эксплуатационных услуг № 3/2 от 08.07.2020в сумме 1970,33 рублей.

6.Взыскать с ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» в пользу ЕМУП «Бодрость» задолженность по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, закрепленного за ЕМУП «Бодрость» на праве хозяйственного ведения от 28.09.2020 № 7 в сумме 8629,24 рублей.

7.Взыскать с ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» в пользу ЕМУП «Бодрость» пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, закрепленного за ЕМУП «Бодрость» на праве хозяйственного ведения от 28.09.2020 № 7 в сумме 941,26 рублей.

8.Взыскать с ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» в пользу ЕМУП «Бодрость» задолженность по договору возмещения стоимости расходов по оказанию коммунальных услуг от 28.09.2020 № 7/1 в сумме 47032,07 рублей.

9.Взыскать с ООО «Зуботехническая студия «Эстетика» в пользу ЕМУП «Бодрость» задолженность по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 28.09.2020 № 7/2 в сумме 10271,60 рублей.

Исходя из позиции ответчика по делу, выраженной в его процессуальных документах по делу, он принципиально не согласен с взысканием долга по договорам на предоставление эксплуатационных услуг, считает необоснованными все произведенные по данным договорам платежи, сумму которых он предъявил к зачету в счет погашения иных неоспариваемых задолженностей перед истцом.

Данную позицию ответчика суд оценивает критически по следующим мотивам.

Как следует из условий по пунктам 1.2, 2.3, 4.1 договоров № 13/2 от 08.04.2019 г., № 3/2 от 08.07.2020 г., № 7/2 от 28.09.2020 г. на предоставление эксплуатационных услуг (они являются практически тождественными за исключением конкретной стоимости эксплуатационных услуг), цель данных договоров – обеспечение надлежащего содержания здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

При этом в обязанности истца входило выполнение функций, связанных с обслуживанием и ремонтом его инженерного оборудования, обеспечивать ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений здания и так далее. В свою очередь, ответчик обязывался оплачивать данные услуги в твердой сумме, в виде ежемесячной платы, установленной п. 4.1 договора, то есть независимо от конкретного объема фактически оказанных услуг.

Данные положения в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае стороны заключали именно абонентские договоры.

Согласно п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последующее поведение сторон, в том числе оплата ответчиком без каких-либо возражений в течение продолжительного времени эксплуатационных услуг в предусмотренном соответствующим договором размере, также говорит об абонентском характере данных услуг. Кроме того, с возражениями от 27.01.2022 г. истец представил доказательства оказания эксплуатационных услуг.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты эксплуатационных услуг и об осуществлении им зачета встречных требований на сумму ранее произведенных за эксплуатационные услуги платежей суд признал необоснованными и отклонил.

Поскольку иных сущностных возражений по суммам основных задолженностей по вышеперечисленным договорам ответчик не заявил, суд в части основного долга требования истца удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5.2 договора от 28.09.2020 г. № 7

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности судебной неустойки. Данный довод о снижении ее размера, суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив размер взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени в данном конкретном случае не превышает существенно размер неустойки, обычно применяемый в предпринимательских отношениях, пришел к выводу о соразмерности неустойки, в связи с чем, не соглашается с доводами ответчика о снижении неустойки. Также суд учитывает, что, ссылаясь на чрезмерность неустойки, ответчик вообще не представил каких-либо доказательств её явной несоразмерности, в том числе с учётом вышеприведённых положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось в данном конкретном случае, (исходя из окончательной цены иска с учетом уточнения требования (108 336,77 руб.) она составляет 4250 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат и относятся на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУБОТЕХНИЧЕСКАЯ СТУДИЯ "ЭСТЕТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БОДРОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108336 руб. 77 коп., в том числе 107395 руб. 41 коп. – общая сумма долга и 941 руб. 26 коп. - неустойка, а также 4250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БОДРОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2021 № 1127 в составе суммы 4270 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин