Решение от 21 января 2018 г. по делу № А66-14721/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14721/2016
г.Тверь
22 января 2018 года


Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – (индивидуального предпринимателя ФИО2) – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Осташков, (ОГРНИП 310691333400013 ИНН <***>, дата государственной регистрации – 02.12.2010)

к Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», г.Осташков, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.2013),

имущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (далее –ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 91 922 945,59 руб., о взыскании суммы основного долга в размере 2 142 891,99 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 365 055,35 руб. о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 01.12.2016 в размере 312 683,67 руб., о взыскании процентов за пользование чужими средствами за просрочку исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 103,16 руб.

В судебном заседании 18 апреля 2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и об отказе от требования о взыскании задолженности в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела ходатайством об уточнении исковых требований истец просит:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по Договору уступки прав требования от 28.04.2014 г. № б/н в размере 2 142 891 (два миллиона сто сорок две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 99 копеек;

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 01.12.2016 г. в размере 364 409 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста девять) рублей 15 копеек;

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими средствами за просрочку исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы задолженности;

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в размере 35 536 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку;

5.Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска, в размере 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Ответчик не возражал против представленного истцом уточненного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Уточнение заявленных требований не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем было принято судом.

Протокольным определением 18 апреля 2017 года производство по делу в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 01.12.2016 в размере 312 683,67 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 25 апреля 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66- 3086/2017.

Определением суда от 20 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска от 18.04.2017.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля - директора ООО «СтройДизайнПроектСелигер» ФИО5 для участия в арбитражном процессе, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Осташковская генерирующая компания», г. Осташков, и ООО «СтройДизайнПроектСелигер», г. Осташков, а также ходатайство о проведении экспертизы в целях определения подлинности подписей директора ООО «СтройДизайнПроектСелигер» ФИО5 на договоре цессии от 21.06.2016 и на договоре подряда № 18/04 от 18.04.2012.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, как нецелесообразных.

Для предоставления дополнительных материалов суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.12.2017 года 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2017 года 12 час. 00 мин. с участием тех же представителей сторон.

Истец представил в судебное заседание письменные возражения на ходатайства ответчика, заявленные до перерыва в судебном заседании.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы, представленные сторонами к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, соглашаясь с доводами истца, сформулированными в письменных возражениях.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Истцом был направлен запрос от 30.11.2017 г. в адрес ООО «СтройДизайнПроектСелигер», которое в свою очередь подтвердило:

- факт заключения и исполнения ООО «СтройДизайнПроектСелигер» в полном объеме Договора цессии от «21» июня 2016 г., Договора уступки прав требования от 28.04.2014 г. № б/н, Договора подряда № 18/04 от 18.04.2012 г. (далее -Договора);

- факт подписания директором ООО «СтройДизайнПроектСелигер» ФИО5 Договоров, а также производных от них документов;

- факт скрепления печатью ООО «СтройДизайнПроектСелигер» Договоров, а также производных от них документов;

-факт использования ФИО5 двух видов подписей.

Факт наличия и исполнения договоров от 2012 г. и от 2014 г., подтверждается также Решениями Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2015 г. по делу № А66-11142/2015 и от 24.07.2017 г. по делу № А66-3086/2017.

При этом факт подписания ФИО5 Договора от 28.04.2014 г. не оспаривается представителем АО «Верхневолжский кожевенный завод», поскольку указанный договор подписывался при совместном участии сторон договора, в том числе руководителя АО «Верхневолжский кожевенный завод» (ЗАО «Колорин Продукт»). По Договору 28.04.2014 г. ООО «СтройДизайнПроектСелигер» уступил свое право требования по Договору 18.04.2012 г. Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод». Таким образом, если бы ФИО5 не подписывал Договор от 18.04.2012 г. и производные от него документы, то он бы и не подписывал Договор от 28.04.2014 г.

Сам факт заключения Договора от 28.04.2014 г., подлинность в подписании которого у Ответчика не вызывает сомнения, по которому переданы права требования по Договору 18.04.2012 года, подтверждает наличие у Общества правоотношений по Договору 2012 года.

Подпись ФИО5, выполненная на Договоре от 28.04.2014 г. и не оспариваемая АО «Верхневолжский кожевенный завод» идентична подписи на Договоре цессии от 21.06.2016 г., а так же его подписи на Нотариальной доверенности от 12.10.2015 г. № 1Д-366, оформленной в присутствии нотариуса.

Помимо подписи, на указанных Договорах имеется также и печать общества, подлинность которой Ответчиком не оспаривается.

Возмездность Договора цессии от 21.06.2016 подтверждена документами, представленными в материалы настоящего дела (договором бепроцентного займа от 30.12.2013 г. № 30/12, платежным поручением от 30.12.2013 г. № 210, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2016 г., актом зачета взаимных требований от 22.06.2016 г.).

Ответчик не оспаривает наличие правоотношений по Договору 18.04.2012 года. В результате доводы Ответчика не имеют правового значения в данном споре, и противоречат статье 740 ГК РФ, согласной которой, принятие результата работ порождает возникновение обязательства по их оплате.

Данное положение подтверждается, так же позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, даже в отсутствие Договора подряда принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, из которого возникает обязательство по их оплате.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению.

Ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле заявленных им третьих лиц также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является исполнение Ответчиком обязательств оплаты по Договору уступки прав требования от 28.04.2014 г. № б/н, с учетом уступленных прав требований по Договору цессии от 21.06.2016. Правоотношения по указанным Договорам регулируются главой 24 ГК РФ.

Согласно положениям статей 382, 388, 389.1 ГК РФ сторонами Договора уступки (цессии) являются Цедент и Цессионарий, и согласие должника на переход права требования не требуется.

Таким образом, сторонами, заключенных Договоров, чьи права затрагиваются в настоящем споре, являются:

-Истец (цессионарий по договору 2016 г.) - его позиция отражена документами, представленными в настоящее дело;

- Ответчик (цессионарий по договору 2014 г., должник по договору 2016 г.) - его позиция отражена документами, представленными в настоящее дело;

- ООО «СтройДизайнПроектСелигер» (цедент по договорам 2014 г. и 2016 г.) - его позиция, как по сомнениям Ответчика, так и в целом по всем Договорам отражена в его письменном ответе от 01.12.2017 г., поэтому необходимость в привлечении Общества в качестве третьего лица отпадает.

ЗАО «Осташковская генерирующая компания» не является стороной по договору 2016 г., а по договору 2014 г. является должником.

Согласно статье 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом положений указанной нормы ЗАО «Осташковская генерирующая компания» не является стороной сделок, являющихся предметом настоящего спора, а её права и обязанности данным спором не затрагиваются. Соответственно, ЗАО «Осташковская генерирующая компания» также не подлежит привлечению в качестве третьего лица по настоящему делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска от 18.04.2017.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 ЗАО «Колорин Продукт» (цессионарий) (после смены наименования 17.11.2014 - Завод) заключило с ООО «СтройДизайнПроектСелигер» (цедент) и Компанией (должник) трехсторонний договор уступки права требования № 04-04/14 на сумму 2 242 891 руб. 99 коп.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 28.04.2014 № 04-04/14 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику, возникшее на основании договора от 18.04.2012 № 18/04, заключенного между ООО «СтройДизайнПроектСелигер» и Компанией в сумме 2 242 891 руб. 99 коп.

Стоимость уступленного права определена сторонами пунктом 3.1 договора и составила 2 242 891 руб. 99 коп.

Впоследствии ООО «СтройДизайнПроектСелигер» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки от 21.06.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Завода денежной суммы 2 142 891 руб. 99 коп. по договору уступки от 28.04.2014 № 04-04/14. Стоимость уступки определена пунктом 3.1 договора от 21.06.2016 и составила 2 142 891 руб. 99 коп.

Учитывая, что у ответчика образовалась задолженность по Договору уступки прав требования от 28.04.2014 г. № б/н в размере 2 142 891 (два миллиона сто сорок две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 99 копеек, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

Учитывая, что указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного права требования по Договору уступки прав требования от 28.04.2014 г. № б/н, с учетом уступленных прав требований по Договору цессии от «21» июня 2016 г..

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт передачи права требования подтверждается материалами дела, в том числе: Договором уступки прав требования от 28.04.2014 г. № б/н, с учетом уступленных прав требований по Договору цессии от «21» июня 2016 г. (л.д.15), актом приема – передачи документов от 13 апреля 2016 года (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что оплата по условиям договора от 28.04.2014 производится Цессионарием в течение 180 рабочих дней с момента подписания данного договора.

В установленные договором сроки оплата по договору ответчиком не произведена. Доказательств полной уплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 2 142 891 (два миллиона сто сорок две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 99 копеек по оплате приобретенного права требования, вытекающего из Договора подряда № 18/04 от 18 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 142 891 (два миллиона сто сорок две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 99 копеек (с учетом уточнения иска) признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2015 по 01.12.2016 в сумме 364409,15 руб.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним. Истцом правомерно определен первоначальный и конечный срок просрочки, количество дней просрочки применительно к ст.ст. 395 ГК РФ и условиям договора. В судебном заседании ответчик также согласился с расчетом процентов, представленным истцом.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 24.01.2015 по 01.12.2016 в сумме 364409,15 руб. также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», Тверская обл., г.Осташков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская обл., г.Осташков (ОГРНИП 310691333400013, ИНН <***>) задолженность по Договору уступки прав требования от 28.04.2014 г. № б/н в размере 2 142 891,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2015 по 01.12.2016 в сумме 364409,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35537 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская обл., г.Осташков (ОГРНИП 310691333400013, ИНН <***>) из федерального бюджета 1566,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 832 от 20.12.2016. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В.Сердюк