Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А08-4115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4115/2021
г. Белгород
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РЕГИОН СНАБ ПЛЮС" (ИНН 3121008183, ОГРН 1183123002754)

к ООО СХП "Теплицы Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 033 389 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности б/н от 24.07.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН СНАБ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СХП "Теплицы Белогорья" о взыскании 933 824,00 руб. задолженности за поставленный товар и 99 565,00 руб. неустойки.

В судебном заседании 27.07.2021 истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 953 824, 00 руб., а также уточнил исковые требования в части требований о взыскании неустойки в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика пени в размере 128 528, 00 руб. за период с 01.01.2020 по 20.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, через канцелярию суда представил отзыв на иск, в котором не оспорил размер задолженности, погашенной им после принятия иска к производству суда, а также факт наличия просрочки по оплате поставленного товара, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №14/02, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства отгрузить поддон деревянный б/у ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.3.2. договора оплата за каждую поставленную партию товара производится в следующем порядке: 50% предоплата и 50% с отсрочкой в течение 7-ми календарных дней с даты получения товара, дата получения товара считается дата получения на складе покупателя, с отметкой в УПД.

Поставка товара на условиях договора, в силу п.4.1., производится на основании заказов со стороны покупателя.

Истец во исполнение условий указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 317 440,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел в части. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 953 824,00 руб.

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти дней с момента получения претензия. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел погашение суммы основного долга в размере 953 824,00 руб. в полном объеме. В связи с чем, истец отказался от иска в этой части.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 953 824 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Анализ договора поставки №14/02 от 14.02.2018, свидетельствует о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2020 по 20.07.2021 в размере 128 528, 00 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.3. договора, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты покупателем поставляемого поставщиком товара, поставщик вправе обязать покупателя выплатить пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора поставки ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 3.3. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части по следующим основаниям.

Истец, с учетом даты поставки товара и установленных договором сроков на его оплату, производит начисления неустойки, начиная с даты, являющейся последним днем оплаты товара по соответствующей партии поставки, а не со дня, следующего за этим днем, а также без учета положений ст.193 ГК РФ. А по товарной накладной от 31.07.2020 истец определяет период просрочки, начиная с 03.08.2020, без учета сроков оплаты товара, установленных договором.

Кроме того, по товарной накладной №9 от 14.01.2020 истец отсчитывает срок на оплату поставленного товара от даты накладной, а не от даты получения товара ответчиком, указанной в товарной накладной, как это предусмотрено п.3.2. договора поставки.

Также истец производит начисление неустойки на сумму задолженности, образовавшейся у ответчика по состоянию на 01.01.2020 в размере 394 944,00 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2020. Между тем, с учетом условий договора, срок оплаты по товарным накладным от 25.12.2019 на сумму 71 808,00 руб. по состоянию на 01.01.2020 еще не наступил. Последний день оплаты по данным накладным приходится на 01.01.2020 и с учетом положений ст.193 ГК РФ переносится на 09.01.2020.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по товарной накладной от 21.08.2020, истец производит начисление неустойки, начиная с 04.09.2020, тогда как период просрочки начинается с 29.08.2020. Между тем, такой расчет является правом истца и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1) по задолженности, имеющейся на 01.01.2020:

323136/100х0,03х9=872,47 – за период с 01.01.2020 по 09.01.2020

2) по задолженности на 01.01.2020, с учетом товарных накладных от 25.12.2019:

394944/100х0,03х5=592,42 – за период с 10.01.2020 по 14.01.2020;

215424/100х0,03х9=581,64 – за период с 15.01.2020 по 23.01.2020;

35904/100х0,03х57=613,96 – за период с 24.01.2020 по 20.03.2020;

3) по товарным накладным от 09.01.2020:

71808/100х0,03х64=1378,71 – за период с 17.01.2020 по 20.03.2020;

4) по товарным накладным от 14.01.2020:

71808/100х0,03х58=1249,46 – за период с 23.01.2020 по 20.03.2020;

5) по товарным накладным от 22.01.2020:

71808/100х0,03х51=1098,66 – за период с 30.01.2020 по 20.03.2020;

6) по товарным накладным от 04.02.2020:

71808/100х0,03х38=818,61 – за период с 12.02.2020 по 20.03.2020;

7) по товарной накладной от 18.02.2020:

35904/100х0,03х24=258,51 – за период с 26.02.2020 по 20.03.2020;

8) по товарной накладной от 19.02.2020:

122400/100х0,03х49=1799,28 – за период с 27.02.2020 по 15.04.2020;

9) по товарным накладным от 03.03.2020:

71808/100х0,03х36=775,53 – за период с 11.03.2020 по 15.04.2020;

10) по товарной накладной от 11.03.2020:

124032/100х0,03х28=1041,87 – за период с 19.03.2020 по 15.04.2020;

11) по товарным накладным от 23.03.2020:

71808/100х0,03х16=344,68 – за период с 31.03.2020 по 15.04.2020;

66912/100х0,03х138=2770,16 – за период с 16.04.2020 по 31.08.2020;

12) по товарной накладной от 27.03.2020:

119136/100х0,03х150=5361,12 – за период с 04.04.2020 по 31.08.2020;

63648/100х0,03х31=591,93 – за период с 01.09.2020 по 01.10.2020;

13) по товарной накладной от 07.04.2020:

114240/100х0,03х170=5826,24 – за период с 15.04.2020 по 01.10.2020;

27888/100х0,03х53=443,42 – за период с 02.10.2020 по 23.11.2020;

14) по товарной накладной от 20.04.2020:

19584/100х0,03х210=1233,79 – за период с 28.04.2020 по 23.11.2020;

15) по товарной накладной от 21.04.2020:

117504/100х0,03х209=7367,50 – за период с 29.04.2020 по 23.11.2020;

114976/100х0,03х239=8243,78 – за период с 24.11.2020 по 20.07.2021;

16) по товарной накладной от 22.04.2020:

35904/100х0,03х447=4814,73 – за период с 30.04.2020 по 20.07.2021;

17) по товарной накладной от 10.05.2020:

114240/100х0,03х428=14668,42 – за период с 19.05.2020 по 20.07.2021;

18) по товарной накладной от 22.06.2020:

35904/100х0,03х386=4157,68 – за период с 30.06.2020 по 20.07.2021;

19) по товарной накладной от 02.07.2020:

35904/100х0,03х376=4049,97 – за период с 10.07.2020 по 20.07.2021;

20) по товарной накладной от 31.07.2020:

71808/100х0,03х347=7475,21 – за период с 08.08.2020 по 20.07.2021;

21) по товарной накладной от 13.08.2020:

71808/100х0,03х334=7195,16 – за период с 21.08.2020 по 20.07.2021;

22) по товарной накладной от 28.08.2020:

35904/100х0,03х319=3436,01 – за период с 05.09.2020 по 20.07.2021;

23) по товарным накладным от 01.09.2020:

88128/100х0,03х315=8328,10 – за период с 09.09.2020 по 20.07.2021;

24) по товарной накладной от 11.09.2020:

35904/100х0,03х305=3285,22 – за период с 19.09.2020 по 20.07.2021;

25) по товарной накладной от 14.09.2020:

35904/100х0,03х302=3252,90 – за период с 22.09.2020 по 20.07.2021;

26) по товарной накладной от 28.09.2020:

120768/100х0,03х288=10434,36 – за период с 06.10.2020 по 20.07.2021;

27) по товарной накладной от 15.10.2020:

120768/100х0,03х271=9818,44 – за период с 23.10.2020 по 20.07.2021.

Таким образом, общий размер неустойки составит 127 626, 72 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 127 626,72 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор поручения от 17.02.2021г., заключенный между ООО "РЕГИОН СНАБ ПЛЮС" (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно условиям которого, поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и зачет другой стороны доверителя юридические действия, а именно: быть представителем интересов доверителя в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, мировых судах, в службе судебных приставов Российской Федерации по вопросам рассмотрения спора в связи с досудебной подготовкой и подачей искового заявления о взыскании задолженности с ООО СХП "Теплицы Белогорья".

В соответствии с п.3.1. договора вознаграждение поверенного за услуги по договору составляет 30 000 руб. 00 коп.,0 общая сумма договора, включая НДФЛ составляет 34 483 руб. 00 коп.

В силу п.3.2 договора единовременно указанная в п.3.1. договора сумма 30 000 руб. 00 коп. уплачивается проверенному в срок до 14 апреля 2021 года включительно путем безналичного перечисления на счет.

Оплата юридических услуг по договору поручения от 17.02.2021 в сумме 30 000,00 руб. подтверждается платежным поручением №118 от 07.04.2021г.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Ответчик заявил о завышенном размере судебных расходов и несоответствию их разумным пределам.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Ответчик, заявляя о неразумности судебных расходов истца, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежат удовлетворению в части в сумме 29 970 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 533,00 руб.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного и уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составит 23 824,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 509,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 291,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца - ООО "РЕГИОН СНАБ ПЛЮС" от исковых требований к ответчику - ООО СХП "Теплицы Белогорья" в части требований о взыскании основного долга в размере 953 824 руб. 00 коп.

2.Производство по делу № А08-4115/2021 в этой части прекратить.

3.Исковые требования ООО "РЕГИОН СНАБ ПЛЮС" удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО СХП "Теплицы Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕГИОН СНАБ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 626 руб. 72 коп. пени за период с 01.01.2020 г. по 20.07.2021 г., 29 970 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 23 509 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 181 105 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РЕГИОН СНАБ ПЛЮС" отказать.

5.Взыскать с ООО СХП "Теплицы Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб. 00 коп.

6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.