Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А42-1690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2021 года

Дело №

А42-1690/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «МонтажСпецРемонт» Кирилловой Елены Игоревны представителя Яковицкой Т.А. (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «МонтажСпецРемонт» Кирилловой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А42-1690/2019,



у с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «МонтажСпецРемонт», адрес: Мурманская обл., г. Апатиты, Промышленная ул., д. 12, ОГРН 1085103000113, ИНН 5103064661 (далее – Общество).

Определением от 01.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириллова Елена Игоревна.

Решением от 25.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириллова Е.И.

Конкурсный управляющий Кириллова Е.И. 13.04.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными совершенные должником в период с 14.02.2017 по 27.07.2017 сделки по перечислению 1 260 000 руб. в пользу Попова Олега Альбертовича и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кириллова Е.И. просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 25.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что доказала совокупность условий, необходимую для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, полагает, что указанные платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности в пользу заинтересованного лица, обращает внимание на то, что Попов О.А. не представил отчеты о расходовании полученных от Общества средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании выписки с расчетного счета должника, в период с 14.02.2017 по 04.07.2017 Общество перечислило Попову О.А. 1 260 000 руб. с указанием в назначении платежей на перечисление подотчетных сумм для зачисления на счет и на нужды предприятия.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что соответствующие платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи, с учетом периода их совершения относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (21.02.2018), могут быть оспорены по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Суды, на основании данных бухгалтерской отчетности должника, сформированной по состоянию на 31.12.2016, выяснили, что стоимость активов Общества составляла 15 315 тыс. руб., кредиторская задолженность - 14 916 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 368 тыс. руб.

В свою очередь по данным бухгалтерской отчетности, сформированной на 31.12.2017, стоимость активов Общества составляла 33 881 тыс. руб., кредиторская задолженность 32 151 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 1366 тыс. руб. Чистая прибыль по итогам 2017 года составила 47 тыс. руб.

Согласно банковским выпискам на расчетные счета Общества после 27.07.2017 поступали денежные средства, картотека неисполненных обязательств отсутствовала, расчетные операции со всеми кредиторами проводились в обычном порядке.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что в период совершения оспариваемых сделок Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, а балансовая стоимость его активов превышала размер обязательств, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Общества признаков несостоятельности указанный период.

Суды также отметили, что задолженность Общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникла после совершения оспариваемых сделок

По мнению суда кассационной инстанции, суды, приняв во внимание, что в период с 14.02.2017 по 27.07.2017 Попов О.А. являлся работником должника, пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим направленности оспариваемых действий Общества на вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как правильно отметили суды, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходование Поповым О.А. полученных под отчет денежных средств Общества, не свидетельствует о том, что соответствующие отчеты Поповым О.А. не представлялись, а также об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Доводы о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему могут быть заявлены при рассмотрении заявления о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий не представила доказательства заинтересованности Общества и Попова О.А. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А42-1690/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «МонтажСпецРемонт» Кирилловой Елены Игоревны - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева