Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А65-27171/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9750/2016

Дело № А65-27171/2015
г. Казань
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казтрансстрой» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А65-27171/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казтрансстрой» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество «Казтрансстрой» (далее – ОАО «Казтрансстрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований ОАО «Казтрансстрой» требования ФИО3 в размере 20 000 руб. в связи с погашением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, требование ФИО3 в размере 20 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов ОАО «Казтрансстрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ОАО «Казтрансстрой» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 11.06.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о создании судом апелляционной инстанции правовой неопределенности; конкурсный управляющий считает, что предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) способ позволяет урегулировать возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 требование Потылкина А.Н. в размере 20 000 руб. морального вреда включено в реестр требований кредиторов ОАО «Казтрансстрой» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27171/2015 от 28.06.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Казтрансстрой» и ФИО3, определён способ расчётов должника ОАО «Казтрансстрой» с ФИО3 путём внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником об исключении требования из реестра исходил из того, что требование ФИО3 в размере 20 000 руб., включённое в реестр требований кредиторов должника погашено, что подтверждается представленным платёжным поручением от 01.11.2023 № 21.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов не согласился, заявление конкурсного управляющего признал подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, изменения в реестр требований кредиторов должника могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется в силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

При этом суд апелляционной инстанции установив, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в соответствии с реестр требований кредиторов должника на 22.02.2024 запись о погашении требований ФИО3 внесена в указанный реестр 01.11.2023, отметил, что к моменту обращения конкурсного управляющего в суд (05.03.2024) соответствующие действия арбитражным управляющим уже были осуществлены, и оснований для предъявления конкурсным управляющим заявления в суд не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление конкурсного управляющего должником, указал на то, что из содержания реестра требований кредиторов должника не следует, что конкурсным управляющим должником производилось погашение требований иных не залоговых кредиторов третьей очереди (помимо ФИО3), то есть удовлетворение произведено без соблюдения требований принципа очередности и пропорциональности, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил безосновательность ссылки конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 по делу № А65-27171/2015 как на устанавливающее порядок расчетов и в настоящем случае, так как из указанного определения следует, что в рамках этого обособленного спора рассматривался вопрос о порядке выплаты ФИО3 причитающихся ему текущих платежей, а не выплат по реестру требований кредиторов должника.

Суд принял во внимание, что из содержания представленного конкурсным управляющим платёжного поручения от 01.11.2023 № 21 следует, что выплата осуществлена в пользу ФИО5 (денежные средства перечислены супруге кредитора, а реквизиты для перечисления переданы самим кредитором), в то же время, ФИО3 отрицал факт получения указанных денежных средств, учитывая, что их выплата осуществлена не в его пользу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника признает правомерным.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А65-27171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиО.В. Зорина

М.В. Коноплева