Решение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10099/2025
24 декабря 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 01 декабря 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 1901120993, ОГРН 1141901003970) к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Елене Владимировне (ИНН 190124636550, ОГРНИП 321190000016243) о взыскании 393 044 руб. 53 коп., в том числе:

- 204 686 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 01.01.2025 № АЛ-57/25,

- 88 263 руб. 10 коп. неустойки за общий период с 23.05.2025 по 21.09.2025, с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из 0,4% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга;

- 100 094 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 01.06.2025 по 21.09.2025, с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга;

а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, общество, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 393 044 руб. 53 коп., в том числе: 204 686 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 01.01.2025 № АЛ-57/25, 88 263 руб. 10 коп. неустойки за общий период с 23.05.2025 по 21.09.2025, с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из 0,4% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 100 094 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 01.06.2025 по 21.09.2025, с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением арбитражного суда от 06.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик 27.10.2025 представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований. Наличие и размер задолженности перед истцом по договору поставки не оспаривал. Указал, что не смог произвести оплату в установленный срок из-за сложного финансового положения, сложившегося по причине блокировки счетов бюджетных учреждений, являющихся его контрагентами и имеющих задолженность перед ним. Выразил несогласие с заявленным размером неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, полагал их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 01.12.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 22.12.2025 представил в суд апелляционную жалобу на решение от 01.12.2025.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2025 № АЛ-57/25, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной/универсального передаточного документа (далее-УПД), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4 определено, что договор заключён сроком до конца текущего календарного года и каждый раз при отсутствии возражений сторон автоматически продлевается на следующий год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается с учетом НДС. Каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 21 (двадцати одного) дня с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной/УПД. Размер текущей задолженности покупателя за переданный товар не должен превышать 300 000 руб. (с учётом НДС).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что предоставление отсрочки оплаты товара признаётся коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение тридцати дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ноля целых пяти десятых процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, услуг либо иных сумм, причитающихся поставщику в соответствии с п. 5.8 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты договорной неустойки в размере ноля целых четырёх десятых процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести удержание таких процентов из уплаченных покупателем денежных средств.

Исполняя условия договора, истец осуществил поставку ответчику товара по универсальным передаточным документам (УПД) от 01.05.2025 № 5463, от 03.05.2025 № 5507, от 05.05.2025 № 5591, от 07.05.2025 № 5749, от 12.05.2025 № 5810, от 12.05.2025 № 5882, от 13.05.2025 № 5942, от 19.05.2025 № 6328, от 20.05.2025 № 6364, от 29.05.2025 № 6937 на общую сумму 204 686 руб. 90 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара в обусловленный договором срок истец 15.08.2025 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 204 686 руб. 90 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на договора поставки и регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 204 686 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 01.05.2025 № 5463, от 03.05.2025 № 5507, от 05.05.2025 № 5591, от 07.05.2025 № 5749, от 12.05.2025 № 5810, от 12.05.2025 № 5882, от 13.05.2025 № 5942, от 19.05.2025 № 6328, от 20.05.2025 № 6364, от 29.05.2025 № 6937, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений и заверенным их печатями, и ответчиком не оспаривался.

Неисполнение встречной обязанности оплатить товар и размер долга ответчиком также не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 204 686 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 01.01.2025 № АЛ-57/25 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 094 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.2 договора, начисленных за период с 01.06.2025 по 21.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Кроме того, в пункте 14 указанного совместного постановления Пленумов указано, что договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Из содержания статьи 823 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В настоящем случае условие о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки платежа по договору поставки предусмотрено пунктом 4.2 заключенного сторонами договора, соответственно, предусмотренные названным пунктом проценты в размере 0,5 % от стоимости товара в день, начиная с 31-го дня с даты передачи партии товара покупателю, являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от суммы неустойки.

Проверив приложенный к исковому заявлению расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Оценив доводы ответчика об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд признал их несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем нормы названной статьи не подлежат применению к процентам за пользование коммерческим кредитом исходя из их правовой природы: проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, так как выступают в договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с изложенным установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита.

Пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик, подписав договор от 01.01.2025 № АЛ-57/25, согласился с его условиями, принял на себя обязательства по их исполнению, в том числе по оплате процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на стоимость принятого, но не оплаченного в течение льготного периода товара.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере – 100 094 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия пункта 4.2 договора поставки также предусматривают начисление процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Ввиду изложенного, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты ответчиком долга проценты подлежат начислению на сумму долга 204 686 руб. 90 коп., начиная с 22.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 88 263 руб. 10 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 23.05.2025 по 21.09.2025.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора поставки предусмотрена уплата покупателем неустойки в случае просрочки оплаты товара в размере 0,4 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность оплатить товар ответчиком не исполнена, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив расчёт неустойки, приложенный к исковому заявлению, арбитражный суд не согласился с ним в части даты начала начисления неустойки на долг, возникший по УПД от 03.05.2025 № 5507, поскольку она определена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно названной статье, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок для оплаты товара по УПД от 03.05.2025 № 5507 – 21 день с даты получения товара и подписания УПД – приходился на 24.05.2025, субботу, в связи с чем подлежал переносу на 26.05.2025. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 27.05.2025.

Кроме того, суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,4 % от суммы долга за каждый день просрочки), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер неустойки соответствует 146 % годовых, что значительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки. Суд также учел, что договор возлагает на покупателя обязанность уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем установление дополнительно неустойки в сравнимом размере влечет получение поставщиком необоснованной выгоды и ведет к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права – справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае, принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом арбитражный суд исходил из того, что такой размер пени (0,1 %) соответствует сложившемуся в гражданском обороте обычаю и эквивалентен 36,5 % годовых, то есть сравним с двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 21.09.2025 по 21.09.2025.

Наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для большего снижения неустойки, в том числе до однократной ключевой ставки, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенных выводов арбитражный суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 21 854 руб. 14 коп. неустойки за период с 23.05.2025 по 21.09.2025 согласно следующему расчету:

Дата УПД

№ УПД

Сумма долга (руб.)

Период начисления неустойки

Коли-чество

дней про-срочки

Ставка неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ

Сумма неустойки (руб.)

Ставка неустойки без учета ст. 333 ГК РФ

Неустойка без при-менения ст.333

ГК РФ

(руб.)

01.05.2025

5463

35 732,28

23.05.2025-21.09.2025

122

0,1%

4 359,34

0,4%

17 437,35

03.05.2025

5507

3 473,00

27.05.2025-21.09.2025

118

0,1%

409,81

0,4%

1 639,26

05.05.2025

5591

2 197,34

27.05.2025-21.09.2025

118

0,1%

259,29

0,4%

1 037,14

07.05.2025

5749

1 475,00

29.05.2025-21.09.2025

116

0,1%

171,10

0,4%

684,40

12.05.2025

5810

21 350,00

03.06.2025-21.09.2025

111

0,1%

2 369,85

0,4%

9 479,40

12.05.2025

5882

3 990,00

03.06.2025-21.09.2025

111

0,1%

442,89

0,4%

1 771,56

13.05.2025

5942

1 086,00

04.06.2025-21.09.2025

110

0,1%

119,46

0,4%

477,84

19.05.2025

6328

99 307,28

10.06.2025-21.09.2025

104

0,1%

10 327,96

0,4%

41 311,83

20.05.2025

6364

367,00

11.06.2025-21.09.2025

103

0,1%

37,80

0,4%

151,20

29.05.2025

6937

35 709,00

20.06.2025-21.09.2025

94

0,1%

3 356,65

0,4%

13 426,58

Всего:

204686,90

21 854,14

87 416,57

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки до момента исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка в размере 0,1 % подлежат начислению на сумму долга, начиная с 22.09.2025 до полного погашения задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 204 686 руб. 90 коп. долга, 100 094 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 21 854 руб. 14 коп. неустойки, всего – 326 635 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2025 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. судебных и на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор поручения от 01.08.2025 № 6, заключенный между ООО «Альтернатива» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джем» (поверенный), по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, включая процессуальное и иное представительство по настоящему делу (пункт 1.1). Из пункта 2.1.1 договора следует, что представление интересов доверителя поручено работнику ООО «Управляющая компания «Джем» ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения является договорным и определяется в соответствии с отчётом поверенного об исполнении поручения, в котором указываются выполненные (подлежащие выполнению) действия и их стоимость, определённая на основании прейскуранта, установленного в приложении № 1 к договору.

Согласно отчету от 29.09.2025 об исполнении поручения ООО «Управляющая компания «Джем» оказало истцу услугу по составлению искового заявления стоимостью 8000 руб., что соответствует стоимости, указанной в пункте 5 прейскуранта, являющегося приложением № 1 к договору поручения от 01.08.2025 № 6.

Истец оплатил юридические услуги в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2025 № 4860.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, размер, а также связь понесенных расходов с делом, рассматриваемым в суде в его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что они подтверждают несение истцом указанных расходов в заявленном размере.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то, что расходы истца на оплату услуги по составлению искового заявления не превысили рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, арбитражный суд не установил оснований для снижения заявленной суммы судебных издержек.

Государственная пошлина по иску составляет 24 652 руб., уплачена истцом при подаче иска в указанном размере платежным поручением от 22.09.2025 № 4542.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле сумма неустойки уменьшена судом, суд при применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов учел сумму неустойки, признанную судом обоснованной до уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, - 87 416 руб. 57 коп. Без учета уменьшения неустойки обоснованными являются требования истца в размере 392 198 руб. (204 686 руб. 90 коп. долга, 100 094 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 87 416 руб. 57 коп. неустойки).

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 24 652 руб. * 392 198 руб./ 393 044 руб. 53 коп. = 24 598 руб. 91 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг: 8000 руб. * 392 198 руб./ 393 044 руб. 53 коп. = 7982 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 326 635 руб. 57 коп., в том числе: 204 686 руб. 90 коп. долга, 100 094 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 21 854 руб. 14 коп. неустойки (исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки); а также 24 598 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 22.09.2025 № 4542, 7982 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 204 686 руб. 90 коп. в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2025 по день фактической уплаты долга.

Производить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга 204 686 руб. 90 коп. в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2025 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Ю. Ишь