Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А19-21456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21456/2019

20.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИТИ-ЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

о взыскании 715 870 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХ" (далее – истец, ООО «Элтех») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИТИ-ЛЮКС" (далее – ООО ТД «Сити Люкс») о взыскании денежных средств за некачественный товар в объеме 75 бревен в размере 387 750 руб. 00 коп. и стоимости его доставки до г. Находки в размере 296 400 руб. 00 коп., а всего – 684 150 руб. 00 коп.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с представленным ходатайством просит суд взыскать с ответчика 715 870 руб. – предоплата по спецификации № 3 к дилерскому договору № 1 от 19.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, 14 515 руб. 20 коп. – расходы за хранение товара.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, суд пришел к следующим выводам.

При первоначальном предъявлении иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в объеме 75 бревен в размере 387 750 руб. 00 коп. и стоимости его доставки до г. Находки в размере 296 400 руб. 00 коп., а всего – 684 150 руб. 00 коп.

В уточненном исковом заявлении от 10.03.2020г. истцом заявлено дополнительное требование (о взыскании санкции - процентов за пользование чужими денежными средствами), что, соответственно, означает изменение предмета первоначального требования по иску (заявление дополнительного требования).

Вместе с тем статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о невозможности одновременного изменения предмета и основания иска, заявление дополнительных требований.

Соответственно изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое толкование норм права соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Следовательно, ответчик, заявив требование о взыскании санкций - процентов за пользование чужими денежными средствами по существу произвел изменение предмета и основания первоначально заявленных требований, по сути заявил новое, дополнительное, ранее не заявленное требование.

При таких обстоятельствах суд установил, что предъявленное истцом уточнение иска содержит новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточнение иска в указанной части судом не принимается.

Учитывая изложенное судом рассматриваются требования о взыскании с ООО ТД «Сити Люкс» 715 870 руб. – предоплата по спецификации № 3 к дилерскому договору № 1 от 19.02.2018г. и 14 515 руб. 20 коп. – расходы за хранение товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между ним и ответчиком дилерского договора № 1 от 19.02.2018г., в адрес ООО «Элтех» 25.07.2018г. поставлен товар, стоимость которого, а также его доставки последним была оплачена. Между тем, как указал истец, поставленный в его адрес товар, исходя из УПД № 370 от 25.07.2018г. обладал другими характеристиками и размерами, нежели чем были согласованы в спецификации № 3 к договору. 26.10.2018г. истец уведомил ответчика о несоответствии товара поставленного по УПД № 370 от 25.07.2018г. и необходимости прибыть в ФИО3, <...> для разрешения вопроса по возврату товара и возврату оплаченной части стоимости недопоставленного товара. Поскольку, до настоящего времени товар, согласованный в спецификации № 3 в адрес истца ответчиком не поставлен, истец, указав на отказ от исполнения договора, в связи с нарушением его условий, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании предварительной оплаты.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар и стоимости его доставки в рамках исполнения дилерского договора № 1 от 19.02.2018г., впоследствии требования истцом были уточнены.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что истцом нарушен порядок предъявления претензий, установленный пунктом 5.3 договора, поскольку передача товара по подписанному УПД состоялась 25.07.2018, товар принят без каких-либо претензий, а первоначальная претензия относительно выявленных недостатков заявлена истцом, как следует из искового заявления, только 26.10.2018 (т.е. по прошествии трех месяцев с момента приемки).

Ответчик отмечает, что полноценный осмотр товара должен был быть произведен истцом в месте его передачи в г. Находка Приморского края как установлено в договоре в течение 2 дней после приемки, а не по прошествии значительного времени после его транспортировки в г. Певек Чукотского АО в целях реализации третьему лицу.

Кроме этого, ответчик указал, что в момент приемки товара у сторон не возникли разногласия относительно ассортимента, качества товара, технических параметров поставленной древесины. Каких-либо явных несоответствий товара, заявленному качеству, при визуальном осмотре не обнаружено; данных объективного контроля, фото-видеофиксации явного несоответствия качества товара, выявленного истцом до момента его транспортировки до г. Певек, также не имеется.

Отказ от товара был заявлен истцом только в досудебной претензии (без даты, без номера), в которой он потребовал возвратить оплаченные денежные средства за товар. В материалах дела отсутствуют сведения о подтвержденной дате вручения ответчику указанной претензии, вместе с тем в материалах дела имеется ответ на претензию №1, датированный от 13.08.2019г.

По мнению ответчика, истец неверно определяет дату одностороннего отказа от договора 31.10.2018, вместо 13.08.2019, когда было фактически заявлено требование о возврате оплаченной стоимости за товар; истец не доказал, что ему был поставлен некачественный товар с такими недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок либо неоднократно нарушались сроки поставки; доказательств того, что ответчик был извещен о принятии товара на ответственное хранение, его сроках, материалы дела также не содержат.

В судебном заседании истец требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик требования не признал по ранее изложенным им доводам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2018г. между ООО ТД «Сити-Люкс» (поставщик) и ООО «ЭлТех» (дилер) заключен дилерский договор № 1, по условиям которого поставщик продает по дилерским ценам, а дилер покупает изделия, товары и услуги поставщика, именуемые «товар» с целью дальнейшей перепродажи и дальнейшего сопровождением (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.2 дилер имеет право требовать поставки качественного товара в соответствии с оплачиваемым заказом, подтвержденным поставщиком.

Поставщик обязан обеспечивать качество поставляемого товара в соответствии с ГОСТами и ТУ (пункт 3.2.5).

Товар поставляется в адрес дилера в количестве, сроки и на условиях дополнительно согласованных с поставщиком (пункт 4.1).

Товар выдается дилеру со склада поставщика или по месту доставки по накладной при предъявлении доверенности на получение, и дилер проверяет соответствие товара спецификации (пункт 5.1).

При отсутствии замечаний дилер подписывает накладную (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора принятый дилером товар должен быть осмотрен в месте его передачи в срок не более 2 дней. В этот же срок дилер обязан проверить и качество принятого товара и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить ответственного за работу с дилером. Претензии, выставленные после указанного срока, к рассмотрению не принимаются.

Оплата за изделия, поставляемые по настоящему договору, должна быть произведена дилером в рублях в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на р/с поставщика, а также по согласованию с поставщиком в любой форме не запрещенной законодательством РФ (пункт 6.1)

В спецификации № 3 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали товар, его количество и цену. Так поставке подлежит товар: энергоопора лиственница (пропитка ССА) L 11м, D нижнего среза не менее 230 мм, D верхнего среза не менее 120 мм., кол-во: 80 шт., цена: 5 170, 00, всего 413600,00; услуги доставки до: <...>, кол-во: 1, цена 296400,00, сумма: 296400,00; стойка (L – не менее 11000 мм, D верх – не менее 220 мм), кол-во: 1шт, цена 5870,00, сумма 5870,00.

Всего, согласно спецификации 3 наименования на сумму 715 870 руб.

Условия оплаты, согласно спецификации № 3, 100% предоплата; срок поставки: 40-60 календарных дней.

На оплату товара и услуг доставки 19.06.2018г. выставлен счет № 695 на сумму 715 870 руб.

Платежными поручениями № 341 от 16.07.2018г. на сумму 450 000 руб. и № 362 от 25.07.2018г. на сумму 265 870 руб. ООО «ЭлТех» осуществлена оплата счета № 695.

Согласно УПД № 370 от 25.07.2018г. осуществлена поставки поставка товара. Означенная УПД подписана сторонами 25.07.2018г. без указания возражений (т.1 л.д.149).

24.10.2018г. ООО «ЭлТех» направило в адрес ООО ТД «Сити-Люкс» телефонограмму (т.1 л.д.49), в которой указало на выявленные несоответствия поставленного 25.07.2018г. товара, пояснило, что несоответствия зафиксированы ООО «ЗК «Майское» в рекламационном акте № 268 от 09.10.2018г. и просило в срок не позднее 3-х дней прибыть в Чукотский АО, <...> для составления акта о некачественном товаре.

Как указал истец, 26.10.2018г. ООО «ЭлТех» посредством электронной почты уведомило ООО ТД «Сити-Люкс» о необходимости прибыть в Чукотский АО, <...> для составления акта о некачественном товаре.

Также в адрес ООО ТД «Сити-Люкс» истцом направлена досудебная претензия, в которой истец указал, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО «ЭлТех» произвело возврат денежных средств по договору поставки ЗКМ8 (03-1-0183) от 11.07.2018г., несет расходы по хранению непринятого товара, указал на необходимость прийти к соглашению об условиях возврата товара ненадлежащего качества и просил ООО ТД «Сити-Люкс» в связи с поставкой ненадлежащего товара произвести возврат денежных средств за товар в объеме 75 бревен и стоимость его доставки до г. Находки в общем размере 665 625 руб.; возместить ООО «ЭлТех» стоимость оплаченной доставки ненадлежащего товара в размере 75 бревен от г. находки до г. Певек (склад конечного покупателя) в размере 91 734 руб. 32 коп.; возместить ООО «ЭлТех» понесенные расходы в связи с оплатой хранения бревен в объеме 75 штук в г. Певек в размере 9 903 руб. 60 коп.; обеспечить оплату доставки товара из г. Певек в г.Находку и произвести приемку товара ненадлежащего качества в г. Находке, разработав и подписав соответствующее соглашение не позднее 12.07.2019г. (т.1 л.д.50-51).

13.08.2019г. ООО ТД «Сити-Люкс» в ответе на претензию указало, что товар был принят без замечаний и возражений со стороны дилера, указал, что за недостатки возникшие в результате исполнения договора, заключенного с третьим лицом он ответственности не несет (т.1 л.д.53-54).

В ответ на претензию ООО ТД «Сити-Люкс» в письме от 31.10.2018г. № 78 сообщило, что изначально был выставлен счет на оплату товара № 636 от 07.06.2018г. согласно заявке, однако погрузить весь объем товара в один грузовой транспорт как требовалось, не представилось возможным, в связи с чем был направлен новый счет № 695 от 19.06.2018г. на стойки меньшего диаметра верхнего и нижнего среза с указанием не менее 120мм, что позволило загрузить и отправить 80 шт. 19т. одной партией, в соответствии с этим цена на продукцию была снижена. ООО ТД «Сити-Люкс» указало, что товар был принят без возражений директором общества, УПД подписана. Также ООО ТД «Сити-Люкс» указало, что согласно дилерскому договору № 1 от 19.02.2018г. принятый товар должен быть осмотрен в течение 2 дней в месте его передачи (т.1 л.д.52).

Поскольку, до настоящего времени товар, согласованный в спецификации № 3 в адрес истца ответчиком не поставлен, истец, указав на отказ от исполнения договора, в связи с нарушением его условий, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании предварительной оплаты.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар и стоимости его доставки в рамках исполнения дилерского договора № 1 от 19.02.2018г., впоследствии требования истцом были уточнены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых, покупатель вправе либо потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 6 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 означенной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации № 3 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали товар, его количество и цену. Так поставке подлежит товар: энергоопора лиственница (пропитка ССА) L 11м, D нижнего среза не менее 230 мм, D верхнего среза не менее 120 мм., кол-во: 80 шт., цена: 5 170, 00, всего 413600,00; услуги доставки до: <...>, кол-во: 1, цена 296400,00, сумма: 296400,00; стойка (L – не менее 11000 мм, D верх – не менее 220 мм), кол-во: 1шт, цена 5870,00, сумма 5870,00.

Всего, согласно спецификации 3 наименования на сумму 715 870 руб.

Условия оплаты, согласно спецификации № 3, 100% предоплата; срок поставки: 40-60 календарных дней.

На оплату товара и услуг доставки 19.06.2018г. выставлен счет № 695 на сумму 715 870 руб.

Платежными поручениями № 341 от 16.07.2018г. на сумму 450 000 руб. и № 362 от 25.07.2018г. на сумму 265 870 руб. ООО «ЭлТех» осуществлена оплата счета № 695.

Согласно УПД № 370 от 25.07.2018г. осуществлена поставки поставка товара. Означенная УПД подписана сторонами 25.07.2018г. без указания возражений (т.1 л.д.149).

Истец в обоснование исковых требований указал на выявленные недостатки товара, о чем уведомил ответчика 24.10.2018г. (электронные письма (т.2 л.д.30-31, телефонограмма т.1 л.д.97).

Между тем, пунктом 5.3 дилерского договора № 1 от 19.02.2018г. предусмотрено, что принятый дилером товар должен быть осмотрен в месте его передачи в срок не более 2 дней. В этот же срок дилер обязан проверить и качество принятого товара и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить ответственного за работу с дилером. Претензии, выставленные после указанного срока, к рассмотрению не принимаются.

Дилер принял товар 25.07.2018г. и в соответствии с положениями пункта 5.3 договора, должен был его осмотреть в установленный срок. Однако, в предусмотренный договором срок претензии относительно качества поставленного товара стороной истца направлено в адрес ответчика не было. Претензия была направлена, и это не оспорено, лишь 24.10.2018г., иных доказательств направления претензия в установленных договором срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании предоплаты удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является производным и следует судьбе основного долга, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 14 515 руб. 20 коп. за хранение товара. В обоснование требований истец сослался на заключенный между ООО «Золоторудная компания «Майское» и ООО «Элтех» договор № ЗКМ 2(09-2-0490).

Между тем, поскольку истцом, в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо доказательства наличия у ответчика обязательств по компенсации расходов истца на хранение товара, спорным договором от 19.02.2018г. не предусмотрена компенсация расходов на хранение товара, требование истца о возмещении расходов на хранение товара необоснованно и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных истцом исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом по платежному поручению № 372 от 20.08.2019г. оплачена государственная пошлина в размере 16 683 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 730 385 руб. 20 коп., размер государственной пошлины составляет 17 608 руб.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 руб. в порядке пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛТЕХ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.