Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-60751/2023

869/2024-67089(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10729/2024

Дело № А40-60751/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-60751/23,

по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО "А101-КОМФОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о обязании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А101-КОМФОРТ" с требованием: обязать ответчика совершить действия по ремонту козырька в виде замены поврежденного триплекса над помещением, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:17:0000000:13994, (нежилое помещение № 7) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № 7, общей площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0000000:13994, расположенного по адресу: Москва, <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером 77:17:0000000:13994-77/017/2020-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сосенское п., б-р Скандинавский д.6, находится в ведении ООО "А101-Комфорт" (управляющая компания), что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

На протяжении длительного промежутка времени над помещением № 7, общей площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0000000:13994, расположенным по адресу: Москва, <...>, пришел в негодность стеклянный козырек. Предположительно козырек пришел в негодность в результате падения на него с высоты какого-либо тяжелого предмета, к примеру, отвертки или рожкового ключа, используемого при монтаже наружного блока кондиционера. В результате падения на него предмета стекло потрескалось и держится за счет клеевой основы, находящейся между стеклами. На сегодняшний день несущая способность козырька значительно снижена, что угрожает жизни и здоровью граждан, проходящих по улице вдоль дома № 6 по Скандинавскому бульвару.

Истец указывает, что неоднократные устные обращения в Управляющую организацию не принести никакого результата. Работы по замене козырька над помещением № 7 в доме № 6 по Скандинавскому бульвару так и не проведены. Опасность падения козырька на проходящих рядом граждан сохраняется.

Согласно п. 3.1.2. подписанного между сторонами договора управления многоквартирным домом № 6-Н-06 от 01.02.2023 г. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 8.1, 8.2 Приложения № 3 к Договору (Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) Управляющая организация обязана выполнять работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах лоджиях и козырьках. При выявлении повреждений и нарушений выполнять разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

«15» февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 14.02.2023 г., согласно которой истец просил в кратчайшие сроки провести работы по замене стеклянного козырька над помещением, расположенным по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:17:0000000:13994, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против иска, ответчик указывает, что спорный козырек не является общим домовым имуществом, в связи с чем обязательство по его ремонту лежит на самом истце.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "БЕСТРА", эксперту - ФИО4 (с учетом замены эксперта определением от 08.11.2023 г.).

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта от 24.11.2023 г.

Согласно выводам эксперта с учетом письма эксперта о наличии в экспертном заключении в ответе на вопрос № 2 описки, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

В данном случае, козырек выполнен с применением стеклянных вставок, что повышает его эстетические свойства, и следовательно, рассматриваемый объект исследования является единым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, а также является эстетичным и декоративным элементом данного помещения, и должен дополнять и украшать фасад дома.

Ответ на вопрос № 2:

В ходе натурного осмотра было выявлено, что стеклянный козырек над нежилым помещением № 7 обслуживает одно помещение многоквартирного дома. Так как помещение № 7 является нежилым, и эксплуатируется по прямому назначению (в качестве магазина), то основной функцией козырька является защита жизни и здоровья третьих лиц (мимо проходящих граждан, а также посетителей магазина, расположенного в помещении № 7).

Ответ на вопрос № 3:

Произвести демонтаж козырька без несоразмерного ущерба конструкциям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, невозможно. Отдельно стоит отметить, что демонтаж козырька приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Ответ на вопрос № 4:

Козырек нежилого помещения № 7 по адресу: г. Москва, <...> не находится в аварийном состоянии, а лишь нуждается в ремонте в виде замены поврежденного триплекса.

Ответ на вопрос № 5:

Сам козырек не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, при возникновении повторной ситуации (падения неизвестного предмета с высоты) на тот же самый триплекс, стекло может не выдержать и обрушиться.

Ответ на вопрос № 6:

Исходя из ответа на вопрос № 4, козырек замене не подлежит. Необходимо заменить лишь стеклянный триплекс.

Заключение эксперта от 24.11.2023 г. оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отмечает, что при определении обязательств организации, обеспечивающей управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, по обслуживанию конкретного имущества жилого дома следует исходить из

функциональной взаимосвязи указанного имущества с жилыми и нежилыми помещениями этого дома.

В силу изложенного, для подтверждения факта возникновения у ответчика обязательств по ремонту козырька над входом в принадлежащее истцу помещение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что указанное имущество предназначено для обслуживания не только принадлежащего ему помещения, но и иных помещений многоквартирного жилого дома.

Однако из экспертного заключения следует, что козырек над нежилым помещением № 7 обслуживает одно помещение многоквартирного дома, которое принадлежит непосредственно истцу.

Учитывая критерий отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома, предусмотренный частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома выполнение кровли (замены стекла) козырька над входом в принадлежащее истцу помещение.

Обязанность по замене стекла козырька и возможные затраты лежат на истце в связи с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, бремя которого возложено на истца статьей 210 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако выводы эксперта признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А4060751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк