Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А54-3249/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3249/2024
г. Рязань
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектЦентр-Урал" (<...>, литер А, помещ. 1-Н, офис 87; ОГРН <***>; ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (<...> ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1223924 руб. 51 коп., пеней за период с 13.05.2023 по 10.04.2024 в сумме 222146 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением с 11.04.2024 по день фактической оплаты задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2024 № 01, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта (представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектЦентр-Урал" (далее по тексту - истец, ООО "КЦУ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "СЗ ГШО") о взыскании задолженности по договору от 03.03.2023 № 286-23 в сумме 1223924 руб. 51 коп., пеней, начисленных за общий период с 13.05.2023 по 10.04.2024, в сумме 222146 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением с 11.04.2024 в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление поступило в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3249/2024.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КомплектЦентр-Урал" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются отзывы ответчика, согласно которым закрытое акционерное общество "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "КомплектЦентр-Урал" (Продавец) и закрытым акционерным обществом "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (Покупатель) заключен договор № 286-23 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в обусловленном ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1. Договора).

Договор заключен на период с 03 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года, если за период действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о прекращении Договора, то его пролонгация производится автоматически на каждый последующий год (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена на товар, поставляемый по настоящему Договору, устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 2.2. Договора цены, указанные в спецификациях, действуют на момент заключения настоящего Договора и могут быть изменены с учетом изменения цен на энергоносители, металл, комплектующие изделия. Цена на предварительно оплачиваемую продукцию изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.1. Договора оплата товара, поставляемого по настоящему Договору, осуществляется в виде банковского перевода денежных средств Покупателя на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КомплектЦентр-Урал". Порядок оплаты указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель несет ответственность в форме пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора если стороны не достигнут взаимоприемлемого решения по возникшим спорам или разногласиям, то возникший спор или разногласия сторона, чьи интересы нарушены, вправе передать на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) (далее по тексту - Спецификация № 1) стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество, стоимость, условия оплаты и сроки поставки.

Так, общая стоимость продукции по Спецификации № 1 составила 1503924 руб. 51 коп.

Сумма настоящей Спецификации указана с учетом стоимости транспортных расходов. Отгрузка осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом (пункт 1 Спецификации № 1).

Пунктом 2 Спецификации № 1 определен срок поставки: 14 рабочих дней с момента подписания Договора.

В пункте 3 Спецификации № 1 стороны согласовали условия оплаты: оплата в размере 100% в течение 60 календарных дней после поступления продукции на склад Покупателя.

Во исполнение условий Договора и согласованной между Продавцом и Покупателем Спецификации № 1, ООО "КЦУ" поставило ЗАО "СЗ ГШО" товар на общую сумму 1503924 руб. 51 коп., в подтверждение чего представлены следующие товарные накладные: № 348 от 13.03.2023 на сумму 748656 руб. 13 коп.; № 349 от 16.03.2023 на сумму 755268 руб. 38 коп.

При этом поставленный товар ЗАО "СЗ ГШО" оплатило частично в сумме 280000 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: от 24.08.2023 № 399 на сумму 100000 руб.; от 20.09.2023 № 431 на сумму 100000 руб.; от 03.11.2023 № 52 на сумму 80000 руб.

Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 1223924 руб. 51 коп. (1503924 руб. 51 коп. - 280000 руб.).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "СЗ ГШО" своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом пеней в порядке пункта 6.3. Договора в сумме 222146 руб. 80 коп. за общий период с 13.05.2023 по 10.04.2024.

Ввиду того, что попытка досудебного урегулирования спора (претензии от 28.08.2023 № 5699, от 20.12.2023 № 5928 (л.д. 24-33)) не дала результатов, с целью принудительного взыскания с ЗАО "СЗ ГШО" задолженности в сумме 1223924 руб. 51 коп., пеней за период с 13.05.2023 по 10.04.2024 в сумме 222146 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением с 11.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, ООО "КЦУ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "КЦУ" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.03.2023 № 286-23 и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение условий Договора и согласованной между сторонами Спецификации № 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1503924 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной № 348 от 13.03.2023 на сумму 748656 руб. 13 коп., товарной накладной № 349 от 16.03.2023 на сумму 755268 руб. 38 коп.

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение условий Договора, Спецификации № 1 и статьи 309 ГК РФ, полученный от истца товар ответчик оплатил частично в сумме 280000 руб. (платежные поручения от 24.08.2023 № 399 на сумму 100000 руб., от 20.09.2023 № 431 на сумму 100000 руб., от 03.11.2023 № 52 на сумму 80000 руб.), в связи, с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 1223924 руб. 51 коп.

Не оспаривая по существу факт поставки товара и наличие задолженности, ответчик указывает, что размер задолженности ЗАО "СЗ ГШО" перед ООО "КЦУ" составляет 23924 руб. 58 коп., что, по мнению ответчика, подтверждается следующими документами: платежным поручением от 19.01.2021 № 4 на сумму 3996851 руб. 66 коп.; платежным поручением от 04.06.2021 № 4 на сумму 70000 руб.; платежным поручением от 30.07.2021 № 25 на сумму 500000 руб.; платежным поручением от 18.08.2021 № 44 на сумму 500000 руб.; платежным поручением от 10.09.2021 № 57 на сумму 300000 руб.; платежным поручением от 07.10.2021 № 84 на сумму 200000 руб.; платежным поручением от 16.12.2021 № 10 на сумму 3620000 руб.; платежным поручением от 27.12.2021 № 38 на сумму 1200000 руб.; счетом-фактурой № 30 от 28.06.2022 на сумму 100000 руб. 08 коп.; платежным поручением от 06.07.2023 № 323 на сумму 498750 руб.; платежным поручением от 24.08.2023 № 399 на сумму 100000 руб.; платежным поручением от 20.09.2023 № 431 на сумму 100000 руб.; платежным поручением от 03.11.2023 № 52 на сумму 80000 руб.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что их нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты товара, поставленного истцом в соответствии со Спецификацией № 1.

Так, в назначениях платежа представленных ответчиком платежных поручений от 19.01.2021 № 4, от 04.06.2021 № 4, от 30.07.2021 № 25, от 18.08.2021 № 44, от 10.09.2021 № 57, от 07.10.2021 № 84, от 16.12.2021 № 10, от 27.12.2021 № 38 указаны акт сверки за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 и договоры № 275-21 от 01.06.2021, № 265-20 от 03.04.2020, не относящиеся к интересующим правоотношениям, на основании которых возникла спорная задолженность. Более того, соответствующие платежи осуществлены задолго до заключения договора от 03.03.2023 № 286-23 и согласования Спецификации № 1.

Счет-фактура № 30 от 28.06.2022 на сумму 100000 руб. 08 коп. также не относится к рассматриваемым исковым требованиям.

Платежное поручение от 06.07.2023 № 323 на сумму 498750 руб. в назначении платежа содержит ссылку на договор от 03.03.2023 № 286-23, однако данная ссылка относится к Спецификации № 2 к Договору в то время, как в рассматриваемом случае оплата должна быть произведена на основании Спецификации № 1.

Ответчиком не представлены доказательства изменения назначений платежа представленных платежных поручений, равно как и доказательств того, что в результате сложившихся между сторонами длительных отношений часть обязательств по рассматриваемому спору была прекращена зачетом взаимных требований.

В свою очередь, платежные поручения от 24.08.2023 № 399, от 20.09.2023 № 431, от 03.11.2023 № 52 были учтены истцом при расчете задолженности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы не опровергают заявленный истцом размер задолженности.

С учетом изложенного, поскольку на день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1223924 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 222146 руб. 80 коп. за общий период с 13.05.2023 по 10.04.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель несет ответственность в форме пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера пеней ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренный Договором, согласованный в Спецификации № 1, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Требование о дальнейшем начислении пеней с 11.04.2024 с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму 1223924 руб. 51 коп., начиная с 11.04.2024, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27461 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (<...> ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплектЦентр-Урал" (<...>, литер А, помещ. 1-Н, офис 87; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 1223924 руб. 51 коп., пени за период с 13.05.2023 по 10.04.2024 в сумме 222146 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27461 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму 1223924 руб. 51 коп., начиная с 11.04.2024, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                     И.А. Стрельникова