Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А42-4616/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4616/2020

17.11.2020.

Резолютивная часть решения вынесена 10.11.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.11.2020.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГРАНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 183038, <...>) к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 183032, <...>) о взыскании 111 026 954 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (ОГРН <***>; ул. Коминтерна, д.9/1, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 06.05.2020 № 828, ФИО4, паспорт, по доверенности от 03.08.2020 № 844,

от третьего лица – ФИО5, удостоверение адвоката, по доверенности от 20.05.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец, ООО «Гранат», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – ответчик, БАНК «МСКБ» (АО), Банк) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 111 026 954 руб. 00 коп.

Исковое требование основано на статьях 623, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением у ответчика неосновательного обогащения в результате улучшения арендованного ООО «Гранат» имущества.

В представленном отзыве ответчик посчитал исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательства.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на позицию отзыва по существу спора.

В судебном заседании от 03.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.11.2020. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также ходатайство со ссылкой на ст. 188.1 АПК РФ о вынесении частного определения. Непосредственно в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отводе судьи.

Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

По ходатайству об отводе судьи представители ответчика возражали против отвода судьи, представитель третьего лица поддержал заявление об отводе судьи.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Гранат» об отводе в порядке, предусмотренном ст. 25 АПК РФ, отклонил ходатайство, о чем вынесено определение.

По материалам дела установлено следующее.

Между ООО «Гранат» (Арендатор) и ООО «Тамара-Голд» (Собственник) заключен договор аренды № 05/17 от 16.09.2017 (далее – Договор), в соответствиями с условиями которого, Собственник предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее – Объект), расположенное по адресу: <...>, площадью 558,6 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 2б, кадастровый номер 51:20:0003052:1334, для использования под размещение магазина, для использования под предприятие общественного питания (размещение кафе-бара), и другие виды предпринимательской деятельности и обязуется уплачивать «Собственнику» арендную и иную плату, а по окончании настоящего Договора возвратить «Объект».

Пунктом 2.3.15. Договора стороны установили обязанность Арендатора безвозмездно передать все произведенные на объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность Объекта аренды при прекращении действия настоящего Договора по любым основаниям.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений Объекта истец ссылался на письмо № 03-12/4944 от 29.06.2018.

В обоснование размера стоимости неотделимых улучшений Объекта истец представил договор подряда от 01.02.2018, локальную смету № 1, локальную смету № 2, локальную смету № 3 на общую сумму 111 026 954 руб. 00 коп.

Истец, посчитав спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. п. 2, 3 статьи 623 ГК РФ следует: в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 3, 4 статьи 623 ГК РФ). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу названной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Вместе с тем, в соответствии с указанными нормами законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации расходов на неотделимые улучшения с залогодержателя.

Договором также не предусмотрено условий, по которым БАНК «МСКБ» (АО) обязан возместить ООО «Гранат» стоимость неотделимых улучшений.

Согласием № 2220 от 14.09.2017, которым БАНК «МСКБ» (АО) согласовал заключение договора аренды № 05/17 от 16.09.2017 между ООО «Гранат» и ООО «Тамара-Голд», данная обязанность также не установлена.

Принимая решение, суд согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство истца о самостоятельном определении основания иска, суд счел, что в данном споре подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо № 03-12/4944 от 29.06.2018, представленное представителем третьего лица в материалы дела в нотариально заверенной копии.

В отношении указанного доказательства представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его представившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены, о чем отобрана соответствующая расписка, после чего проведена проверка обоснованности заявления, поскольку представитель третьего лица, представивший спорное доказательство, возражал против его исключения из числа доказательств.

В ходе проверки обоснованности заявления БАНК «МСКБ» (АО) о фальсификации доказательства суд с целью выяснения вопроса подписи на письме № 03-12/4944 от 29.06.2018 допросил в качестве свидетеля Председателя Правления акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк». Свидетель ФИО6 в судебном заседании 08.09.2020 пояснила, что спорный документ не подписывала, указала, что для исходящей корреспонденции используются бланки, утвержденные Приказом № 48/од от 05.03.2018.

С целью разрешения ходатайства о фальсификации доказательства, а также ходатайства представителя ответчика о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет выявления способа нанесения подписи (рукописный или с помощью цветной печати) председателя правления Банка ФИО6 на документ, с которого была сделана копия, представленная в суд, запрошены сведения из экспертных учреждений о возможности проведения указанной экспертизы.

Согласно поступившим ответам из экспертных учреждений по копии данную экспертизу произвести не представляется возможным.

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы, представитель третьего лица также возражал против назначения в рамках дела экспертизы, представитель ответчика пояснил, что с учетом отсутствия оригинала спорного письма и поступивших ответов экспертных организаций ходатайство о назначении экспертизы оставляет на усмотрение суда.

С учетом пояснений представителя третьего лица об отсутствии оригинала письма № 03-12/4944 от 29.06.2018, поступивших в материалы дела ответов экспертных организаций, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, о чем вынесено протокольное определение. Порядок обжалования определения в порядке ст. 188 АПК РФ сторонам разъяснен.

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательства проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что в данном письме Банк именуется как общество (на бланке и в тексте письма), однако после 31.01.2018 организационно-правовой формой Банка является «Акционерное общество». Приказом «Об изменении наименования Банка» от 05.03.2018 № 48/од с 05.03 2018 утверждено наименование «Акционерное общество. «Мурманский социальный коммерческий банк».

Поскольку письмо № 03-12/4944 является ответом на заявление ООО «Тамара-Голд» от 28.05.2018 и датировано 29.06.2018, т.е. согласно представленной копии было сделано в период с 28.05.2018 по 29.06.2018, то на бланке и в тексте письма должно было быть указано «Акционерное общество». Кроме того, в 2018 году в адрес ООО «Тамара-Голд» направлялись письма о погашении просроченной задолженности в феврале 2018 года с новым наименованием Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письмо № 03-12/4944 написано не на официальном бланке Банка «МСКБ» (АО). Приказом «Об изменении наименования Банка» от 05.03.2018 г. № 48/од с 05.032018 вместо «Публичное акционерное общество...» применяется новое наименование «Акционерное общество...» и утверждены формы бланков.

Кроме того, на копии данного письма отображена недействительная с 05.032018 печать, содержащая по внешнему контуру наименование «Публичное акционерное общество...», по внутреннему - БАНК «МСКБ» (ПАО). Согласно Приказу «Об использовании печатей» от 05.03.2018 № 49/од с 05.03.2018 г. утверждена печать, где наименование Банка по внешнему контуру указано как «Акционерное общество Мурманский социальный комический банк», а по внутреннему - «БАНК «МСКБ» (АО)». Кроме того, согласно Книге учета, выдачи, возврата и уничтожения печатей в БАНКЕ «МСКБ» (ПАО) печать, отображенная на копии письма, представленного третьим лицом, была уничтожена по акту 28.04.2018 (номер печати № 45).

Помимо прочего, исполнителем письма указана Зуб И.Н., которая уволилась по собственному желанию 31.012018 г. Кроме того, Зуб И.Н. была начальником Операционного отдела, в компетенцию которого не входит подготовка корреспонденции с заемщиками/залогодателями, каким являлось ООО «Тамара-Голд». С учетом пояснений как свидетеля в ходе опроса, так и представителя ответчика в ходе рассмотрения спора данное письмо могло быть подготовлено только сотрудником договорно-правового отдела или кредитного управления.

Исходящий номер представленной копии письма (№ 03-12/4944) не соответствует принятой в Банке нумерации. В Банке не используются номера из нескольких чисел, отделенных знаками «-», «/» и другими. Для исходящих и входящих номеров в Банке используются одинарные простые числа от 1 в начале года и до увеличения к концу года.

Кроме того, в журнале исходящей корреспонденции за 29.06.2018 отсутствуют письма, направленные в адрес ООО «Тамара-Голд» и с номером, указанном в представленном документе. В журнале входящей корреспонденции за период с 28.05.2018 по 29.06.2018, заявления ООО «Тамара-Голд» отсутствуют.

По тексту письма № 03-12/4944 не указано наименование арендатора и нет ссылки на конкретный договор аренды, позволяющий его идентифицировать, в то время как арендаторами помещений, указанных в письме, было несколько разных лиц.

В обоснование довода о том, что письмо такого содержания не могло быть подписано и направлено в указанный период, поскольку в апреле-мае 2018 года Банком к ООО «Тамара-Голд», как заемщику и поручителю, были предъявлены исковые требования на сумму, превышающую 70 миллионов рублей, ответчиком представлены соответствующие номера судебных дел и процессуальные документы. В августе состоялись решения по соответствующим делам. Из пояснений представителя ответчика следует, что деловые отношения между Банком, ООО «Тамара-Голд» и связанными с ними лицами были фактически прекращены. В связи с чем, Банк не мог гарантировать уплату каких-либо денежных средств ООО «Гранат». Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность - самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оплата арендатору произведенных улучшений объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, без встречного удовлетворения при наличии крупной непогашенной задолженности этого третьего лица, противоречит уставным целям Банка.

Представитель ответчика пояснил, что в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка (предоставление кредитов) при выдаче кредитов в крупных суммах (свыше 45 000 000 рублей) необходимо одобрение советом директоров Банка. При этом, выдача кредитов предполагает получение прибыли в виде уплаченных процентов. В то время как, оплата стоимости неотделимых улучшений не является банковской деятельностью. В случае с указанным письмом Банк якобы гарантировал оплату улучшений на крупную сумму без встречного удовлетворения и без одобрения высших органов управления в интересах должника, уклоняющегося от погашения крупных кредитов, что не представляется возможным и противоречит законодательству, уставу Банка.

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявления ответчика, как основанное на доказательствах и сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документа положенного в обоснование исковых требований. Заявление ответчика согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, не позволяющих считать оспариваемый ответчиком документ, подтверждающим факт наличия гарантийных обязательств Банка перед ООО «Гранат».

В соответствии с п.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований.

Таким образом, довод истца о необходимости применения принципа "эстоппель" в связи с противоречивым, по мнению истца, поведением ответчика, заявлявшего о готовности компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений отклоняется судом, как несостоятельный.

В силу установленных судом обстоятельств о неправомерности заявленных исковых требований, довод ответчика о возможной аффилированности истца, третьего лица и ООО «Корнер 2002» судом не принимается во внимание как не имеющее в рассматриваемом случае правового значения обстоятельство. Кроме того, вопрос аффилированности не является предметом настоящего спора.

Ввиду чего протокольным определением суд частично удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу дополнительных материалов. Часть дополнений возвращена представителю ответчика непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, судом отклонено ходатайство представителя истца о вынесении частного определения в отношении представителя ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Из буквального толкования ч. 1 ст.188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о вынесении частного определения, суд не усмотрел предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от 10.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гранат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.