Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-37629/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4204/19

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.


Дело № А60-37629/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волынского Дениса Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 делу № А60-37629/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Волынского Дениса Сергеевича – Радионова Н.А. (доверенность от 03.10.2019);

Конкурсный управляющий Русалин Евгений Валерьевич (лично, предъявлен паспорт).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился 24.09.2018 в суд с заявлением о привлечении Волынского Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 562 551 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Волынский Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Дальнейшее рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Волынский Д.С. 29.10.2019 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019.

В определении от 01.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование производство по апелляционной жалобе Волынского Д.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, Волынский Д.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

В кассационной жалобе заявитель просит суд округа отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Волынского Д.С. о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено определение о привлечении его к субсидиарной ответственности. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что он не знал о наличии картотеки арбитражных дел и систем «Мой арбитр», а также указывает на несоблюдение срока хранения судебной корреспонденции, на нарушение почтовой службой порядка доставки почтовых отправлений. Податель кассационной жалобы также указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Русалин Е.В. просит в удовлетворении кассационный жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствие информации о принятом судебном акте. При этом заявитель указывал на отсутствие у него возможности получения судебной корреспонденции по адресу места жительства, поскольку фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-452.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положениям части 1, 6 статьи 121, части 1, 4, 5 статьи 122, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определение от 01.10.2018 о принятии заявления к производству суда, а также все последующие судебные акты направлены по адресу регистрации Волынского Д.С.: г. Екатеринбург, ул. Шейнмана, 111-57, и адресу пребывания: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 2- 57, указанным в адресной справке. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты не направлялись заявителю по адресу, указанному в договоре аренды нежилого помещения, не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание, на отсутствие в материалах дела отсутствуют сведений о том, что Волынский Д.С. фактически проживает по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-452

Кроме того, суд округа к представленным заявителем кассационной жалобы договорам найма жилого помещения отнёся критически, поскольку адрес наемного жилого помещения, и указанный в апелляционной жалобе адрес, не совпадают, равно как и адрес места жительства заявителя: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. № 111, кВ. № 57., указанный в представленной в материалы дела доверенности 03.10.2019 66АА5769589.

При этом необходимо учитывать, что смена адреса проживания является риском заявителя, который не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по старому адресу, не оповестил орган почтовой связи о необходимости перенаправления такой корреспонденции на новый адрес.

Само по себе расторжение брака с Волынской О.В. 24.07.2017 доказательством невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции по месту регистрации не является. При этом также принимается во внимание отсутствие доказательств того, что бывшая супруга проживает по одному из адресов, указанных в адресной справке.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что неполучение корреспонденции явилось следствием нарушения почтовой службой порядка доставки почтовых отправлений, судом округа отклонен.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.


Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099321272227 почтовое отправление прибыло в место вручения 06.10.2018, возвращено 14.10.2018, следовательно, на 8 календарный день. Предусмотренный срок хранения судебной корреспонденции соблюден.

Данное почтовое отправление содержало определение об отложении судебного разбирательства.

Впоследствии судебное разбирательство еще дважды откладывалось. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 620993311679887, 62099331679894, почтовые отправления, содержащее определение от 16.01.2019 об отложении судебного разбирательства на 12.02.2019, хранились почтовой службой также 7 календарных дней, возвращены отправителю на 8 календарный день, следовательно, срок хранения судебной корреспонденции соблюден.

Возражение заявителя кассационной жалобы о несоответствии сведений с официального сайта Почты России со ссылкой на отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 620993311679887, 62099331679894 судом кассационной инстанции отклонено, поскольку сведения с сайта Почты России не могут быть признаны надлежащим доказательством, с достоверностью свидетельствующим о наличии либо отсутствии факта доставки адресату почтового отправления.

В случаях противоречия сведений, содержащихся на конверте, информации, размещенной на сайте Почты России, и наличии доводов заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суды в таком случае оценивают представленные в дело доказательства, касающиеся извещения заявителя жалобы, в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако иных доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, помимо соответствующих отчетов, заявителем не представлено.

Стоит также отметить, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Волынского Д.С. о времени и месте судебного разбирательства, в частности, судом направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о месте жительства Волынского Д.С. При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания с целью извещения Волынского Д.С., в связи с чем судом направлялись извещения о судебных заседаниях по всем известным суду адресам заявителя. Более того, арбитражный суд первой инстанции в определении от 18.11.2018 обязал конкурсного управляющего Русалина Е.В. направить в адрес Волынского Д.С. заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по второму известному суду адресу, что конкурсным управляющим было выполнено.

При этом необходимо учитывать, согласно материалам дела Волынский Д.С. 20.08.2019 обратился суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Волынский Д.С. в лице своего представителя Акопяна М.А. ознакомлен с материалами дела 05.09.2019.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, заявитель должен был узнать о предполагаемом им нарушении прав обжалуемыми судебными актами не позднее 20.08.2019. Как указывалось выше, Волынский Д.С. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 21.10.2019. Следовательно, на дату обращения заявителя с апелляционной жалобой месячный срок обжалования в любом случае истек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие юридического образования, незнание им либо его представителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Обращение за консультацией к неквалифицированному юристу является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия такого обращения он несет самостоятельно (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 306-КГ18-3788 по делу № А72-14948/2016).

Ссылка в кассационной жалобе на незнание заявителя о наличии таких систем, как картотека арбитражных дел и «Мой арбитр», посредством которых возможно узнать о принятых судебных актах, не может служить бесспорным основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно восстановления пропущенного Волныским Д.С. срока на подачу апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в обособленном споре, о начавшемся судебном процессе, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более семи месяцев), при том, что у подателя кассационной жалобы была возможность узнать о принятии Арбитражным судом Свердловской области определения от 19.02.2019 в установленный срок, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Волынский Д.С. не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, и не представил никаких доказательств, подтверждающих невозможность принятия им мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Волынского Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, и в связи с изложенным обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 19.02.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 делу № А60-37629/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Волынского Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи Ю.В. Кудинова



О.Н. Новикова