Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А28-8480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8480/2020
город Киров
25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 20.11.2019 № 64 в сумме 161 665 рублей 33 копеек и неустойки, начисленной по состоянию на 08.07.2020, в размере 32 205 рублей 55 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 20.11.2019 № 64 (далее – договор поставки) в размере 161 665 рублей 33 копеек, неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной по состоянию на 08.07.2020, в размере 32 205 рублей 55 копеек.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 направлено участвующим в деле лицам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.09.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части по настоящему делу.

22.09.2020 от ИП ФИО2 поступила апелляционная жалоба, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Истец настаивает на уточненных требованиях.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, сообщил о частичной оплате долга, просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив письменные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2019 № 64 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора; наименование, количество и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктам 3.1, 3.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 рабочего дня с даты поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения.

В силу пункта 7.6 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора; претензия должна быть рассмотрена в десятидневный срок с момента ее получения; претензия считается полученной по истечении семи дней с даты отправки заказного письма по юридическому адресу стороны.

В период с 10.03.2020 по 30.03.2020 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на основании товарных накладных. Товарные накладные подписаны и заверены печатями обеих сторон.

Претензионным письмом от 18.05.2020 истец предложил ответчику в десятидневный срок погасить задолженность за поставленный товар. Претензионное письмо направлено ответчику 21.07.2020, что подтверждается квитанцией почты и описью вложения в ценное письмо.

Платежными поручениями от 24.07.2020 № 40, от 07.08.2020 № 43 ответчик частично погасил долг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора товарные накладные. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сумме 161 655 рублей 33 копеек, что подтверждается представленным договором поставки, товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате долга. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 161 655 рублей 33 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность за поставленный товар и исчисленную по состоянию на 08.07.2020, в размере 32 205 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременную оплату товара установлена в пункте 6.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен и подтвержден представленными в дело документами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства в обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание то, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями уплаты неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% (пункт 6.2 договора поставки).

Устанавливая в договоре поставки определенные условия для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной по состоянию на 08.07.2020, в размере 32 205 рублей 55 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7277 рублей 00 копеек, в том числе и потому что долг частично погашен после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) задолженность за поставленный товар на основании договора поставки от 20.11.2019 № 64 в сумме 161 665 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 33 копеек, неустойку, начисленную по состоянию на 08.07.2020, в сумме 32 205 (тридцать две тысячи двести пять) рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7277 (семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в связи с отсутствием оснований для снижения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII АПК РФ.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова